Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2011 г. N Ф07-13893/10 по делу N А56-12372/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2012 г. N Ф07-13893/10 по делу N А56-12372/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-13893/10 по делу N А56-12372/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2011 г. N Ф07-13893/10 по делу N А56-12372/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2011 г. N А56-12372/2006 по делу N А56-12372/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Василевского А.С. (дов. от 01.02.2011),

рассмотрев 18.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Марченко Л.Н., Масенкова И.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-12372/2006,

установил

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Водоканал", место нахождения: 187700, Ленинградская обл., г. Лодейное Поле, д. Мирошкиничи, ОГРН 1024701533064 (далее - Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2007 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яблоновская Дина Львовна.

Решением от 29.05.2007 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яблоновская Д.Л.

ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Яблоновской Д.Л. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, указав, что с 29.05.2007 по 19.05.2008 не проводились собрания кредиторов должника, со счета Предприятия необоснованно списаны денежные средства, не проведены расчеты с кредиторами по реестру требований, необоснованно привлечены в качестве специалистов Золотарева Т.С. и общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалтинг", место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 25, ОГРН 1026900578473 (далее - Общество); уполномоченный орган просил суд признать необоснованными произведенные Яблоновской Д.Л. расходы по оплате бухгалтерских и юридических услуг Общества и по выплате займа на сумму 11.787 руб. 35 коп.

Определением от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 10.02.2011 и постановление от 28.06.2011.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не рассмотрена по существу жалоба на необоснованность выплаты конкурсным управляющим займа и заключения договоров на оказание юридических и бухгалтерских услуг, на непроведение расчетов с кредиторами.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из обжалуемого определения, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа суд первой инстанции, отказывая в ее удовлетворении, указал на то, что привлечение специалистов с оплатой их деятельности за счет должника является правом, а не исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, а вопрос об обоснованности привлечения специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг подлежит рассмотрению при распределении расходов по делу.

Таким образом, суд первой инстанции признал не подлежащей рассмотрению по существу в том заседании, где рассматривается жалоба ФНС, жалобу уполномоченного органа на необоснованное привлечение Яблоновской Д.Л. специалистов с выплатой им вознаграждения, но в удовлетворении жалобы отказал. Однако принятие судом решения по жалобе - отказ в ее удовлетворении препятствует рассмотрению поставленных в ней вопросов в последующем - при распределении расходов по делу.

Кроме того, указанные вопросы не могут быть рассмотрены при распределении расходов по делу, поскольку расходы, размер и необходимость которых оспариваются уполномоченным органом, уже произведены за счет должника и не подлежат последующему распределению в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон). Факт оплаты за счет имущества Предприятия услуг тех лиц, правомерность привлечения которых оспаривает ФНС, подтвержден данными отчета конкурсного управляющего. На то, что эти расходы понесены за счет имущества должника и не предъявляются к возмещению арбитражным управляющим, указано и в ходатайстве Яблоновской Д.Л. о возмещении ей расходов на проведение конкурсного производства (т.16, л.д. 93 - 94). Из определения от 31.03.2011 следует, что при распределении в порядке статьи 59 Закона расходов по делу о банкротстве суд не распределял те расходы, необходимость которых оспаривалась в жалобе ФНС.

Апелляционный суд признал законными и обоснованными все выводы суда первой инстанции, содержащиеся в определении от 10.02.2011, в том числе и относительно права, а не обязанности арбитражного управляющего привлекать специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника. Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей. В ранее действовавшей редакции Закона (статья 24) арбитражный управляющий также обязывался при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, неразумное и недобросовестное, необоснованное расходование денежных средств должника, необоснованное привлечение иных лиц для обеспечения выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может быть расценено судом как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

В свете изложенного следует признать незаконным отказ суда в удовлетворении жалобы ФНС по тому мотиву, что привлечение специалистов с оплатой их услуг за счет средств должника является правом, а не обязанностью управляющего, а потому такие действия якобы не могут быть расценены как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС, суд первой инстанции и апелляционный суд не приняли во внимание рекомендации, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В частности, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы ФНС без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, по изложенным в жалобе требованиям решение не принято и требования не рассмотрены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А56-12372/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова