Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2011 г. N Ф07-8264/11 по делу N А56-48628/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии временного управляющего Флусова О.А. (паспорт 41 09 252920), от закрытого акционерного общества "О-11" Авдеюк Г.Г. (доверенность от 19.01.2011, подписанная генеральным директором Мячиным Е.С.) и Шувалова С.Б. (доверенность от 10.09.2010, подписанная генеральным директором Архангельским Л.Ю.), от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" Абрамовой Н.А. (доверенность от 27.08.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "О-11" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А56-48628/2010 (судьи Копылова Л.С., Герасимова М.М., Тойвонен И.Ю.),

установил

Закрытое акционерное общество "О-11", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Б. Зеленина, д. 24, лит. А (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2010 N 559759, приложенной к заявлению в арбитражный суд), ОГРН 1037800116947 (далее - Общество, должник), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 01.09.2010 (согласно регистрационному штампу суда) о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление подписано представителем Алексеенковой О.А. на основании доверенности от 16.08.2010, выданной генеральным директором Общества Архангельским Л.Ю.

Определением от 08.09.2010 заявление Общества принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 29.10.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Флусов Олег Анатольевич, ОГРНИП 306470506200021.

Общество в лице генерального директора Мячина Е.С. обратилось в суд с заявлением от 19.01.2011 (согласно регистрационному штампу суда) о прекращении производства по делу, поскольку заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) подписано неуполномоченным лицом.

Определением от 20.05.2011 (судьи Нефедова А.В., Литвинас А.А., Сотов И.В.) производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 определение от 20.05.2011 отменено, в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18.07.2011, а определение от 20.05.2011 оставить в силе. Кассационная жалоба подписана представителем Авдеюк Г.Г. на основании доверенности от 19.01.2011, выданной генеральным директором Общества Мячиным Е.С.

Податель жалобы считает, суд апелляционной инстанции не учел, что Мячин Е.С. не может иметь в своем владении передаточное распоряжение от Архангельского Л.Ю., поскольку на момент совершения сделки (договора купли-продажи акций от 01.11.2007 N 1-07) он еще не являлся генеральным директором Общества и не отвечал за ведение реестра акционеров Общества. Выписка из реестра акционеров, подтверждающая факт внесения записи, была подписана и выдана Архангельским Л.Ю. 01.11.2007, являвшимся на тот момент генеральным директором Общества и лицом, ответственным за ведение реестра акционеров. Сам факт существования данной выписки является надлежащим подтверждением существования и передаточного распоряжения. После внесения соответствующей записи в реестр акционеров хранение передаточного распоряжения осуществляется держателем реестра акционеров, в данном случае - самим Обществом, генеральным директором которого до 13.12.2007 являлся Архангельский Л.Ю. Передаточное распоряжение так и не было передано Мячину Е.С., ставшему с 13.12.2007 генеральным директором Общества.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки выписке из реестра акционеров и не применил положения статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем пришел к неверному выводу о неисполнении договора купли-продажи акций от 01.11.2007 N 1-07.

Податель жалобы обращает внимание, что система ведения реестра акционеров Общества представлена в материалы дела Обществом в лице генерального директора Мячина Е.С. Несмотря на утверждения представителей Общества, действующих на основании доверенностей, выданных генеральным директором Архангельским Л.Ю., о том, что реестр акционеров ведет Архангельский Л.Ю., такой реестр не был представлен в материалы настоящего дела.

Податель жалобы считает, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-2175/2008, А40-22233/10-62-234, А56-79671/2009, А56-30259/2008, А56-11614/2008, А56-19493/2008, А56-66098/2010, А56-61260/2010, А56-78909/2009, свидетельствуют об отсутствии у Архангельского Л.Ю. прав акционера Общества и полномочий генерального директора Общества.

По мнению подателя жалобы, имеющаяся в материалах дела копия решения повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества от 07.08.2010 об избрании на должность генерального директора Общества Архангельского Л.Ю. не имеет юридической силы. В связи с этим суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 9168/07, и обоснованно прекратил производство по делу.

В судебном заседании представитель должника, действующий по доверенности, выданной генеральным директором Мячиным Е.С., возражал против признания полномочий представителя Общества, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором Архангельским Л.Ю. Остальные участвующие в деле лица возражали против удовлетворения ходатайства.

После обсуждения заявленного ходатайства без удаления в совещательную комнату суд кассационной инстанции определил отклонить его как необоснованное. Вопрос о лице, уполномоченном действовать от имени Общества в качестве единоличного исполнительного органа, является предметом рассмотрения в рамках настоящей кассационной жалобы. Наличие корпоративного конфликта в Обществе участники спора не отрицают. Принимая во внимание изложенное, а также различные правовые позиции лиц, выступающих от имени Общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает возможным признать полномочия представителя Шувалова С.Б., действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором Общества Архангельским Л.Ю., в целях реализации Обществом права на реальную судебную защиту.

Представитель Общества, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Мячиным Е.С., поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Архангельским Л.Ю., временный управляющий Флусов О.А., а также представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление апелляционной инстанции от 18.07.2011 без изменения.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) подано в связи с невозможностью удовлетворить требования кредитора по возврату 204 000 000 руб. заемных средств. В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением в суд о несостоятельности должника.

Данное заявление подписано представителем Алексеенковой О.А. на основании доверенности от 16.08.2010, выданной генеральным директором Общества Архангельским Л.Ю.

В процессе рассмотрения дела в материалы была представлена копия решения повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества от 07.08.2010 об избрании на должность генерального директора Общества Архангельского Л.Ю.

Общество в лице генерального директора Мячина Е.С. обратилось в суд с заявлением о прекращении производства по делу, поскольку заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) подписано неуполномоченным лицом. В обоснование данного ходатайства заявитель ссылался на отсутствие у Архангельского Л.Ю. статуса акционера Общества в связи с заключением договора купли-продажи акций от 01.11.2007 N 1-07 и прекращением полномочий Архангельского Л.Ю. в качестве генерального директора Общества, поскольку Мячин Е.С. как единственный акционер Общества 13.12.2007 принял решение о назначении себя генеральным директором Общества.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и прекратил производство по делу, сделав вывод о недоказанности наличия у Архангельского Л.Ю. полномочий действовать от имени Общества, в том числе подавать заявления о признании его банкротом. Суд указал на отсутствие доказательств того, что после 13.12.2007 Архангельский Л.Ю. приобрел акции должника в количестве 50% и стал акционером Общества и, как следствие, был вправе принимать решения на повторном собрании акционеров Общества.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 20.05.2011 и отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку на момент подачи данного ходатайства решение повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества от 07.08.2010 и регистрационная запись в Едином государственном реестре юридических лиц не были оспорены. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 и пунктом 1 статьи 189 ГК РФ доверенности, выданные 16.08.2010, не отменены. Ссылки представителя Общества, действующего от имени генерального директора Мячина Е.С., на судебные акты по иным арбитражным делам не могут быть приняты на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) "исходя из различного субъектного состава по ним и дела о банкротстве". Учитывая неразрешенность вопроса о количестве и правопринадлежности акций Общества оснований для применения толкования норм процессуального права, приведенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 9168/07, к фактическим обстоятельствам корпоративных правоотношений в Обществе не имелось.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом выясняется, что оно подписано лицом, не имеющим на это права, подлежит применению правило пункта седьмого части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения. В случае обнаружения этого обстоятельства после возбуждения дела о банкротстве возможно прекращение производства по делу в силу пункта первого части 1 статьи 150 АПК РФ.

В подтверждение полномочий Архангельского Л.Ю. как генерального директора Общества в материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2010 N 559759 и незаверенная копия решения повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества от 07.08.2010 об избрании на должность генерального директора Общества Архангельского Л.Ю.

Как следует из указанной копии решения от 07.08.2010, на собрании присутствовал Архангельский Л.Ю. в качестве акционера, обладающего 50% акций Общества; секретарем собрания указан Шувалов С.Б. В повестку дня включен вопрос об избрании на должность генерального директора Общества Архангельского Л.Ю. со сроком полномочий 5 лет.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ и несмотря на соответствующие возражения Общества в лице генерального директора Мячина Е.С., в материалы настоящего дела не представлены доказательства наличия законных оснований для проведения 07.08.2010 повторного внеочередного общего собрания акционеров, в том числе информация о проведении первого внеочередного собрания акционеров, а также доказательства наличия кворума 07.08.2010 на собрании акционеров и принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания акционеров.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Архангельский Л.Ю. и Мячин Е.С. являлись учредителями и акционерами Общества. Каждому из них принадлежало по 100 штук (50% от общего числа) обыкновенных именных акций Общества номинальной стоимостью 77 000 руб. за акцию.

Согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 01.11.2007 N 1-07 Архангельский Л.Ю. продал Мячину Е.С. 100 обыкновенных именных акций Общества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 149 ГК РФ и статей 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра; право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Доказательствами, подтверждающими наличие права лица на акции, являются запись в реестре владельцев именных ценных бумаг акционерного общества и выписка из него, выдаваемая держателем такого реестра.

Согласно копии выписки из реестра акционеров Общества от 01.11.2007 N 01-11/07, подписанной Архангельским Л.Ю., единственным акционером Общества является Мячин Е.С.

Архангельский Л.Ю., ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи акций не заключал, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2008 по делу N А56-2175/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2009, в удовлетворении иска Архангельского Л.Ю. о признании договора от 01.11.2007 N 1-07 недействительным отказано, поскольку при исследовании договора, а также иных имеющихся в материалах дела документов не установлено достаточных доказательств, подтверждающих подписание оспариваемого договора не истцом, а иным лицом.

Согласно заключениям экспертиз от 01.07.2008 N 46/1908-08 и 46/1909-08, проведенных в рамках уголовного дела, подпись от имени Архангельского Л.Ю. на договоре купли-продажи ценных бумаг и выписке из реестра владельцев ценных бумаг от 01.11.2007 N 01-11/07 выполнена, вероятно, самим Архангельским Л.Ю. Между подписью в договоре и выписке из реестра и личными подписями Архангельского Л.Ю. экспертом установлены характерные и устойчивые совпадения как по общим, так и по частным признакам. Однако из-за краткости и простоты исследуемых подписей при большом количестве вариантов в образцах эксперт пришел лишь к вероятному положительному выводу о выполнении самим Архангельским Л.Ю. подписи в договоре и выписке из реестра.

Мячин Е.С. в качестве единственного акционера Общества принял решение от 13.12.2007 N 2 об освобождении от должности генерального директора Общества Архангельского Л.Ю. и о назначении на указанную должность Мячина Е.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А56-79671/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2011, отказано в удовлетворении иска Архангельского Л.Ю. к Мячину Е.С., Обществу и регистрирующим органам о признании недействительными решения единственного акционера Общества Мячина Е.С. от 13.12.2007 N 2 о смене генерального директора Общества; решения регистрирующего органа от 16.09.2009 N 127241А о государственной регистрации изменений в связи со сменой генерального директора Общества; решения единственного акционера Общества Мячина Е.С. от 07.09.2009 N 3 о государственной регистрации новой редакции устава Общества; решения регистрирующего органа от 16.09.2009 N 127245А о государственной регистрации новой редакции устава Общества. Суды указали, что система ведения реестра восстановлена Мячиным Е.С. как генеральным директором Общества, в связи с уклонением бывшего генерального директора Архангельского Л.Ю. от передачи реестра Обществу. Архангельский Л.Ю. не представил доказательств передачи системы ведения реестра Обществу, также как и не представил доказательств того, что реестр им ведется в настоящее время. При таких обстоятельствах восстановление Мячиным Е.С. реестра соответствует требованиям пункта 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27. Общество самостоятельно ведет реестр акционеров, следовательно, достоверным следует считать те данные, отраженные в реестре, которые удостоверены подписью генерального директора Общества. На момент проведения оспариваемого собрания от 13.12.2007 генеральным директором являлся Архангельский Л.Ю. В нарушение части 1 стать и 65 АПК РФ доказательств неправомерности выписки из реестра от 01.11.2007 Архангельским Л.Ю. не представлено. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что копия выписки из реестра акционеров от 01.11.2007, подписанная самим Архангельским Л.Ю., являвшимся на этот момент генеральным директором Общества, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт перехода 01.11.2007 права на акции, принадлежащие Архангельскому Л.Ю., к Мячину Е.С. Ответчиком представлена система ведения реестра Общества, зафиксированная на бумажном носителе 21.09.2009, в соответствии с которой 01.11.2007 была внесена запись о переходе права на 100 обыкновенных именных акций Общества, отчужденных Архангельским Л.Ю. Мячину Е.С. по договору от 01.11.2007. В системе ведения реестра от 21.09.2009 также имеется запись о списании с лицевого счета N 2, принадлежащего Архангельскому Л.Ю. 100 штук обыкновенных именных акций Общества, закрытии указанного лицевого счета, и зачислении на лицевой счет N 1, принадлежащий Мячину Е.С., указанных акций. В связи с этим суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что Мячин Е.С. являлся единственным акционером Общества и на момент принятия оспариваемых истцом решений от 13.12.2007 и от 07.09.2009, и на момент рассмотрения настоящего иска.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции по настоящему делу о банкротстве Общества о недоказанности наличия у Архангельского Л.Ю. полномочий действовать от имени Общества, в том числе подавать заявления о признании его банкротом.

При таких обстоятельствах является неправомерным довод апелляционного суда об отсутствии сведений об отзыве доверенностей, выданных генеральным директором Архангельским Л.Ю., и возникновении процессуальных последствий действий, совершенных представителем, действующим по доверенности, выданной Архангельским Л.Ю. Доверенность, выданная неуполномоченным лицом, не имеет юридической силы и применительно к обстоятельствам настоящего дела не влечет правовых последствий для Общества независимо от того, отозвана она или нет, на что обоснованно указал податель кассационной жалобы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 9168/07, если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом выясняется, что оно подписано лицом, не имеющим на это права, подлежит применению правило пункта седьмого части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения. В случае обнаружения этого обстоятельства после возбуждения дела о банкротстве возможно прекращение производства по делу в силу пункта первого части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а определение от 20.05.2011 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А56-48628/2010 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова