Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2011 г. N Ф07-3358/11 по делу N А56-71161/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2012 г. N Ф07-3358/11 по делу N А56-71161/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2012 г. N Ф07-3358/11 по делу N А56-71161/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-3358/11 по делу N А56-71161/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-3309/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Хайруллиной В.Д. (доверенность от 29.09.2011 N 18/20040) и Черновой А.И. (доверенность от 11.01.2011 N 18/00008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Богруновой В.И. (доверенность от 10.08.2011 N 16/2/531), от общества с ограниченной ответственностью "Восход" Николаевой Н.П. (доверенность от 18.07.2011 б/н),

рассмотрев 08.11.2011 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А56-71161/2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Восход", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 34, корп. 3, литера "Б", ОГРН 1097847056922 (далее - ООО "Восход", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 1047819000063 (далее - Инспекция, МИФНС N 24) о признании недействительными: решения от 13.10.2010 N 161 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования N 2541 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.11.2010; решения от 13.10.2010 N 134 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению; а также об обязании налогового органа возместить 72 510 254 руб. НДС путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2011 (судья Баталова Л.А.) требования ООО "Восход" удовлетворены.

В заседании апелляционного суда 05.10.2011 при рассмотрении апелляционных жалоб Инспекции и ООО "Восход" последнее заявило ходатайство об отказе от своей жалобы, которое будет рассмотрено, как указал суд, при вынесении постановления по данному делу.

В этом же судебном заседании Общество также заявило ходатайство о применении процессуального правопреемства в отношении стороны по делу (ответчика): просило произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. "А", ОГРН 1047818000009 (далее - МИФНС N 23), в части требования заявителя о возмещении путем возврата из федерального бюджета 72 510 254 руб. НДС по операциям на внутреннем рынке за III квартал 2009 года.

Данное ходатайство мотивировано произошедшим изменением местонахождения ООО "Восход", которое с 18.08.2011 поставлено на налоговый учет в МИФНС N 23, о чем выдано свидетельство серии 78 N 008339065.

Посчитав ходатайство обоснованным в части замены стороны по требованию о возмещении спорной суммы НДС путем возврата на счет заявителя, апелляционный суд, сославшись на часть первую статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по указанному основанию (изменение местонахождения) удовлетворил его и вынес определение, в котором пунктом 1 произвел процессуальную замену ответчика.

В кассационной жалобе МИФНС N 23 просит пункт 1 определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 отменить как принятый с нарушением положений статьи 48 АПК РФ, указывая на отсутствие правовых оснований для производства такого процессуального действия в отношении одного из заявленных Обществом требований. Кроме того, податель жалобы указал на нарушение его прав, поскольку обжалуемое определение вынесено в его отсутствие и без извещения о самом судебном заседании апелляционной инстанции.

В заседании кассационного суда представители МИФНС N 23 поддержали приведенные в жалобе доводы, а представители Общества и МИФНС N 24 просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения апелляционного суда от 05.10.2011 проверена в кассационном порядке согласно статье 286 АПК РФ.

В силу части первой статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из буквального толкования названной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство связано с переменой лица в обязательстве на основании реорганизации либо в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) случае. Иного названная процессуальная норма не предусматривает.

В данном случае изменение местонахождения заявителя и переход его в другой налоговый орган не свидетельствуют о факте процессуального правопреемства в порядке реорганизации, поскольку в заявленном в спорной части требовании первоначально к МИФНС N 24 последняя является действующим налоговым органом.

В своем ходатайстве о процессуальной замене ответчика (МИФНС N 24 на МИФНС N 23) в отношении части требований налогоплательщик не указывает в качестве оснований на иные обстоятельства, в связи с которыми часть первая статьи 48 АПК РФ признает право на осуществление на любой стадии арбитражного процесса процессуальной замены стороны на связанное с переменой лица в обязательстве в соответствии с ГК РФ.

Таким образом, ссылка ООО "Восход" на изменение своего местонахождения и на постановку его на учет в другом налоговом органе, признанная апелляционной инстанцией в качестве предусмотренного статьей 48 АПК РФ основания для осуществления процессуального правопреемства стороны, таким обстоятельством не является.

Как указано в Законе Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и в статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы Российской Федерации составляют единую систему контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Согласно статье 2 названного Закона единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов

Изменение местонахождения налогоплательщика и в этой связи постановка его на учет в иной налоговый орган не влияют на обязательства государства перед налогоплательщиком по возмещению НДС из федерального бюджета при подтверждении таким лицом в установленном порядке своего права, а следовательно, не свидетельствуют о факте процессуального правопреемства.

Вместе с тем ни из арбитражного процессуального законодательства, ни из налогового законодательства не следует, что обязанность по восстановлению права, нарушенного одним государственным органом, подлежит возложению на другой орган, на налоговый учет которого перешел налогоплательщик в связи с изменением своего места расположения.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд неправильно применил положения статьи 48 АПК РФ и незаконно произвел процессуальное правопреемство в спорной ситуации, в силу чего определение апелляционной инстанции от 05.10.2011 как неправомерное в обжалуемой части, подлежит отмене.

Кроме того, кассационная инстанция признает обоснованным довод МИФНС N 23 о нарушении апелляционным судом прав подателя жалобы, которое выразилось в неизвещении названного государственного органа о времени и месте рассмотрения судебного дела в апелляционной инстанции, в рамках заседания которой был рассмотрен и решен вопрос о правах и обязанностях МИФНС N 23 без ее участия. Такое процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены определения по настоящему делу в обжалованной части.

Руководствуясь статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

отменить пункт 1 определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А56-71161/2010 о процессуальной замене ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в части требования о возмещении заявителю путем возврата из федерального бюджета 72 510 254 руб. НДС за III квартал 2009 года.

В удовлетворении ходатайства о процессуальной замене стороны по делу (ответчика) обществу с ограниченной ответственностью "Восход" отказать.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева