Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2012 г. N Ф07-3358/11 по делу N А56-71161/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Блиновой Л.В., Васильевой Е.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Мишенина А.В. (доверенность от 20.07.2012 N 18/13400), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Филипповой С.В. (доверенность от 24.10.2012 N 16/25018),

рассмотрев 13.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-71161/2010,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А (далее - Инспекция N 23), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о повороте исполнения постановления апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А56-71161/2010.

Определением от 19.06.2012 заявление удовлетворено в части возврата возмещенных из федерального бюджета 71 845 337 руб. 03 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В возврате 7 799 237 руб. 33 коп. процентов за несвоевременный возврат данной суммы НДС отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2012 определение от 19.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Восход", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 34, корп. 3, лит. Б (далее - Общество), ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, заявление подано неуполномоченным лицом, не участвующим в настоящем деле.

В отзыве Инспекция N 23 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции N 23 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Поскольку Общество своих представителей в суд не направило, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2011 по настоящему делу, заявленные требования Общества о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78 (далее - Инспекция N 24), от 13.10.2010 N 161 - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 134 - об отказе в возмещении НДС, требования от 25.11.2010 N 2541 об уплате налога, пеней и штрафа, а также об обязании налогового органа возместить заявителю из федерального бюджета 72 510 254 руб. НДС за III квартал 2009 года удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.06.2011 решение от 24.01.2011 и постановление апелляционного суда от 18.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 11.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2011, заявленные требования Общества удовлетворены.

Общество с 18.08.2011 состоит на налоговом учете в Инспекции N 23.

Во исполнение решения от 11.08.2011 и постановления от 07.12.2011 Инспекция N 23 вынесла решения от 07.12.2011 N 31920 о возмещении 71 845 337 руб. 03 коп. НДС и от 22.12.2011 N 33271 о возмещении 7 799 237 руб. 33 коп. процентов за несвоевременный возврат этой суммы НДС.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.04.2012 решение от 11.08.2011 и постановление апелляционного суда от 07.12.2011 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция N 23 обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта и возврате в федеральный бюджет суммы возмещенного НДС и процентов, уплаченных за несвоевременный возврат этой суммы НДС.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части возврата 71 845 337 руб. 03 коп. возмещенного НДС и отказал в возврате 7 799 237 руб. 33 коп. процентов, уплаченных за несвоевременное возмещение НДС, посчитав, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения, поддержанного Инспекцией N 24, являющейся заинтересованным лицом по делу, не является такое обстоятельство, как подача указанного заявления Инспекцией N 23, осуществившей возврат денежных сумм, однако не являющейся стороной по делу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта служит цели защиты интересов ответчика, действовавшего в соответствии с процессуальным законодательством, и исполнившего судебный акт, который впоследствии был отменен.

Факты приведения в исполнение постановления апелляционного суда от 07.12.2011 и последующей его отмены подтверждены материалами дела.

Следовательно, имеются правовые основания для поворота исполнения судебного акта.

Податель жалобы указывает на то, что заявление о повороте исполнения не подлежит удовлетворению, поскольку оно подано неуполномоченным лицом - Инспекцией N 23, которая не является стороной по делу.

Указанный довод обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В пункте 4 раздела 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положений о Федеральной налоговой службе" предусмотрено, что Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Следовательно, Инспекции N 23 и 24 входят в единую централизованную систему налоговых органов, контролирующую перечисление обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Более того, заявление о повороте исполнения при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций было поддержано Инспекцией N 24, которая является стороной по делу (заинтересованным лицом).

Податель жалобы ссылается на постановление суда кассационной инстанции от 15.11.2011 по настоящему делу, которым было отказано в процессуальной замене Инспекции N 24 на Инспекцию N 23.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали указанный довод необоснованным.

Принимая постановление от 15.11.2011, кассационный суд исходил из того, что налоговые органы составляют единую централизованную систему и изменение налогоплательщиком места своего нахождения, постановка его на учет в ином налоговом органе, не влияют на рассмотрение дела по существу - на обязательства государства перед налогоплательщиком по возмещению НДС из федерального бюджета при подтверждении таким лицом в установленном порядке своего права.

Выводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 15.11.2011, не исключают правомерности подачи заявления о повороте исполнения судебного акта тем налоговым органом, который осуществил его исполнение и на учете которого состоит налогоплательщик.

Таким образом, заявление Инспекции N 23 о повороте исполнения постановления от 07.12.2011 обоснованно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций в части возврата 71 845 337 руб. 03 коп. возмещенного НДС.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А56-71161/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.В. Блинова Е.С. Васильева