Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2012 г. N Ф07-3358/11 по делу N А56-71161/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2012 г. N Ф07-3358/11 по делу N А56-71161/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2011 г. N Ф07-3358/11 по делу N А56-71161/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Богруновой В.И. (доверенность от 10.08.2011 N 16/2/531), Крыловой Л.А. (доверенность от 28.12.2011 N 16/32512) и Иваняк Г.В. (доверенность от 20.02.2012 N 16/03220), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Черновой А.И. (доверенность от 10.01.2012 N 18/00001),

рассмотрев 20.03.2012 и 17.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) делу N А56-71161/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 34, корп. 3, лит. "Б", ОГРН 1097847056922 (далее - ООО "Восход", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 1047819000063 (далее - МИФНС N 24, Инспекция), от 13.10.2010 N 161 и N 134, а также требования N 2541 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 25.11.2010. Кроме того, Общество просило суд обязать налоговый орган возместить заявителю 72 510 254 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2009 года путем возврата из федерального бюджета.

Решением от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2011, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 28.06.2011 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 11.08.2011 удовлетворил требования ООО "Восход". Апелляционный суд постановлением от 07.12.2011 оставил указанное решение без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение от 11.08.2011 и постановление от 07.12.2011 отменить и отказать ООО "Восход" в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды приняли оспариваемые судебные акты без всестороннего исследования всех (в том числе и полученных налоговым органом в ходе проведения проверки) доказательств, свидетельствующих о создании ООО "Восход" и его контрагентами схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, а не с целью приобретения товаров.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определением от 20.03.2012 заседание суда кассационной инстанции было отложено до 10 час. 30 мин. на 17.04.2012 в соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ.

После отложения судебного заседания в составе суда произведена замена судьи Кузнецовой Н.Г., отсутствующей на работе ввиду болезни, на судью Журавлеву О.Р., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы в данном заседании начато сначала.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали приведенные в жалобе доводы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 24 провела камеральную проверку представленной ООО "Восход" уточненной налоговой декларации за III квартал 2009 года, по результатам которой составила акт от 03.08.2010 N 3276 и вынесла решения от 13.10.2010 N 161 - о привлечении ООО "Восход" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 134 - об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым заявителю отказано в возмещении 72 510 254 руб. НДС за III квартал 2009 года.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 22.11.2010 N 16-13/38794@ оставила названные решения Инспекции без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

На основании решения N 161, вступившего в законную силу, Инспекция выставила ООО "Восход" требование N 2541 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 25.11.2010.

Общество оспорило указанные ненормативные акты в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, поскольку пришли к выводу о соблюдении налогоплательщиком установленных налоговым законодательством Российской Федерации условий для применения налоговых вычетов по НДС, а также о недоказанности Инспекцией факта неосуществления Обществом спорных хозяйственных операций.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о проведении спорных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию. Кроме того, налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки от 30.06.2009 N П1-СПб/09, заключенным ООО "Восход" (покупателем) с обществом с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - ООО "Модус"; поставщик), а также дополнительными соглашениями и спецификациями к нему, поставщик обязуется произвести поставку товаров (строительных материалов, строительно-монтажного и иного оборудования) на сумму 500 177 082 руб. (включая 76 298 199 руб. 03 коп. НДС), а покупатель - принять и оплатить эти товары в порядке и на условиях, определенных договором поставки. Условиями договора предусмотрена предоплата в размере 96%.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что срок поставки товара названным поставщиком заявителю в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2011 N 5 (где указано - в течение 27 месяцев с момента получения последнего авансового платежа за товар) истекает 30.12.2011. Покупатель (ООО "Восход") получает товар со склада поставщика или иного лица, указанного поставщиком.

Во исполнение названного договора Общество перечислило на расчетный счет ООО "Модус" 494 365 000 руб. (включая 73 162 372 руб. 86 коп. НДС) в качестве предоплаты.

Поставщик выставил покупателю счета-фактуры на сумму полученной предоплаты, которые зарегистрированы ООО "Восход" в книге покупок за III квартал 2009 года.

Для исполнения своих обязательств по оплате товаров по договору поставки Общество (заемщик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Ведис" (далее - ООО "Ведис"; займодавец) договор денежного займа от 03.06.2009 N 001-06/09, согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме 480 170 000 руб. под 12,8% годовых.

Судами установлено, что срок возврата займа согласно дополнительному соглашению от 26.11.2010 N 4 (где указано, что срок истекает через 30 месяцев с даты поступления заемщику первой части суммы займа), то есть 06.01.2012.

В целях последующей реализации товара ООО "Восход" заключило несколько договоров: договор поставки от 15.07.2009 N ВП-П01 с обществом с ограниченной ответственностью "Промикс" (далее - ООО "Промикс", покупатель), в соответствии с которым покупатель перечислил ООО "Восход" в качестве предоплаты за строительное оборудование 4 272 005 руб. 78 коп. (включая 651 661 руб. 90 коп. НДС); договор поставки от 28.06.2011 N ИП-И11 с обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" (покупателем) на общую сумму 73 022 067 руб., включая НДС 11 138 959 руб. 37 коп. (в рамках данного договора согласно документам от поставщика покупателю передан товар на сумму 6 551 832 руб. с учетом НДС (товарная накладная от 04.07.2011N 1); договор от 23.11.2010 N ВП-П02 с обществом с ограниченной ответственностью "Балтика" на общую сумму 120 615 395 руб., включая 18 398 958 руб. 56 коп. НДС (исполнение по данному договору не производилось).

В рамках камеральной проверки МИФНС N 24 установила формальное движение денежных средств по цепочке организаций, связанных с оборотом денежных средств, а также то, что используемые Обществом и его контрагентами денежные средства имеют один источник и по замкнутой цепи возвращаются к этому источнику. При этом денежные средства фактически перечислялись не по основаниям предоставления займа и предварительной оплаты за товар, а в качестве платы за векселя, приобретенные обществом с ограниченной ответственностью "МаксМет" у открытого акционерного общества "Банк ВТБ" и затем реализованные другим организациям (обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сириус 17", "Инвестиционная компания "Финансовая система" и др.) по подробно описанной в решении налогового органа схеме. Все организации, участвующие в цепочке сделок по поставке и покупке товара, представляют в налоговые органы "нулевую" отчетность либо уплачивают минимальные суммы налогов, отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах. Налоговый орган также установил наличие номинального руководящего состава в некоторых организациях-контрагентах; организации зарегистрированы практически одновременно в марте - мае 2009 года; как в отношении ООО "Восход", так и в отношении его контрагентов установлено отсутствие возможности реального осуществления операций по приобретению и дальнейшей реализации товара с учетом места нахождения, состава имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления заявленных сделок; какая-либо деятельность по приобретению и последующей реализации товара у налогоплательщика отсутствует, равно как отсутствует и намерение впоследствии отгружать оплаченный товар. При этом налоговый орган на основании полученных от ООО "Инвестиционная компания "Финансовая система" документов (договоров купли-продажи векселей, банковских выписок по расчетным счетам и др.) установила, что все операции по расчетным счетам Общества и участвующих в схеме лиц осуществлены только в III квартале 2009 года; после названной даты никакой финансово-хозяйственной деятельности они не осуществляли; возврат заемных средств отсутствует; поставка товара не осуществлена.

На основании установленных фактов МИФНС N 24 пришла к выводу о том, что Общество со своими контрагентами без намерения реально осуществлять хозяйственные операции лишь документально отражало проведение сделок в целях незаконного получения из бюджета НДС, заявленного к возмещению, в связи с чем и приняла оспариваемые решения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к заключению, что представленные Обществом доказательства свидетельствуют о реальности заявленных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами и о выполнении налогоплательщиком предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий, необходимых для принятия к вычету заявленной за III квартал 2009 года суммы НДС и ее возмещения из бюджета.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм статей 171 и 172 НК РФ.

Рассматриваемый спор касается законности включения ООО "Восход" в состав налоговых вычетов по НДС сумм этого налога, предъявленных ему ООО "Модус" при оплате Обществом данному поставщику в III квартале 2009 года товара (строительных материалов).

Нормы статей 171 и 172 НК РФ обуславливают возможность применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций и сделок с реальными товарами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при проверке обоснованности применения вычетов по НДС следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В случае если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности заявленные налогоплательщиком контрагенты не являются участниками реальных хозяйственных отношений; первичные документы составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций, связанных с движением товара; в бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика отражены хозяйственные операции, которые фактически в действительности не осуществлялись; схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, суды не должны ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а обязаны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Арбитражный суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с контрагентами хозяйственных операций только в случае, если в ходе проверки и исследования всех представленных сторонами доказательств в совокупности выясняется, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы.

Таким образом, основным условием, необходимым для принятия уплаченного НДС к возмещению, является реальное осуществление заявленных хозяйственных операций.

Суды признали установленным факт перечисления ООО "Восход" в соответствии с договором поставки от 30.06.2009 N П1-СПб/09 на расчетный счет ООО "Модус" денежных средств в размере 494 365 000 руб. (в том числе 73 162 372 руб. 86 коп. НДС) за последующее приобретение строительных материалов. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства реального приобретения данного товара налогоплательщиком в заявленном размере как на момент оплаты их стоимости, так и на день рассмотрения спора в судебном порядке, что следует из обжалуемых судебных актов.

Так, в решении суда первой инстанции указано, что отсутствие полного исполнения данного договора поставки связано со сложной экономической ситуацией в стране, вследствие чего Общество не имеет покупателей, готовых принять и оплатить товар, им самим уже оплаченный в 2009 году. Однако, как именно сложная экономическая ситуация в стране повлияла на заявителя и на его хозяйственные отношения с контрагентами, суд в названном судебном акте не указывает, равно как не приводит доказательства, позволившие суду сделать такой вывод. При этом, как это утверждает Общество и следует из материалов дела, оно в этих сложных условиях изыскало денежные ресурсы для оплаты так и не поставленного ему товара в предусмотренных договором объемах и в сроки.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства частичной поставки товара Обществу его поставщиком (ООО "Модус") суды приняли товарную накладную от 15.12.2010 N 1 и счет-фактуру от 15.12.2010 N 1.

Суды также посчитали, что ООО "Восход" в целях последующей реализации товара заключило договор поставки от 15.07.2009 N ВП-П01 с ООО "Промикс" (то есть с организацией, готовой купить у ООО "Восход" спорный товар еще в 2009 году). При этом суды посчитали установленным и факт частичной поставки заявителем ООО "Промикс" товара на сумму 1 970 660 руб. 78 коп., признав надлежащим доказательством этой поставки ту же самую товарную накладную от 15.12.2010 N 1. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения этого договора, равно как и иные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о частичной поставке Обществом своим контрагентам спорного товара (пользующегося постоянным спросом на рынке), а также доказательства, устраняющие указанное противоречие в имеющихся в деле документах.

Более того, из исследованных судами материалов дела следует, что Юрьева И.А., директор ООО "Промикс" (покупателя) в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, отрицает как подписание ею данной накладной, так и поставку заявителем спорного товара. Других доказательств, подтверждающих частичное исполнение ООО "Восход" своих обязанностей перед покупателем, Общество не представило. Намерения заявителя, выраженные в заключении заявленных договоров поставки и займа при отсутствии доказательств их реального исполнения в какой-либо части до настоящего времени и в будущем, не могут служить основанием для получения налоговой выгоды в виде заявленных налоговых вычетов по НДС. В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о подтверждении Обществом надлежащими доказательствами факта поставки ему товара и последующей частичной реализации как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, исследованным судами, следует признать необоснованным.

Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет по НДС носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщике лежит обязанность доказывать правомерность его предъявления.

Однако в материалах дела нет достаточных доказательств, свидетельствующих о движении товара от поставщика к налогоплательщику и далее к контрагентам, что не опровергается и в обжалуемых судебных актах.

Нет в материалах дела и доказательств того, что ООО "Восход" принимало какие-либо меры для получения в полном объеме товара от своего поставщика, чтобы передать его покупателю в соответствии с принятыми им по договору (с ООО "Промикс") обязательствами, что свидетельствует о незаинтересованности налогоплательщика в получении экономического результата от заключенных им сделок.

Довод заявителя, принятый судом первой инстанции, о сложном экономическом положении в стране в 2009 году, лишившем заявителя возможности найти покупателей спорного товара, несостоятелен, поскольку налогоплательщик, не имея никаких материальных оснований (имущества и денежных средств) при этом нашел возможность получить денежные средства для приобретения товара с длительной отсрочкой возвращения этих заемных средств. Более того, отсутствуют доказательства как исполнения Обществом договора займа, заключенного с ООО "Ведис", уже после истечения срока его возврата (06.01.2012), так и направление кредитором требований своему должнику (Обществу), не исполняющему обязательств по возврату заемных средств. Отсутствуют также доказательства направления Обществу покупателями требований исполнить взятые по договорам обязательства в течение более двух лет со дня заключения спорных договоров.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства реального приобретения ООО "Восход" какого-либо товара и направленности действий Общества на приобретение товара, за оплату которого заявителем предъявлен НДС к возмещению, а также исполнения заявителем других взятых на себя обязательств.

Кассационная инстанция считает, что факт перечисления Обществом денежных средств на расчетный счет ООО "Модус" при отсутствии доказательств реальной передачи поставщиком товара на протяжении нескольких лет после заключения договора, а также доказательств направленности действий сторон на исполнение договора не может являться основанием для вывода о реальности заявленных хозяйственных операций. При этом заявитель не опроверг представленных налоговым органом доказательств создания группой лиц с участием Общества замкнутой цепочки возврата используемых в расчетах денежных средств первичному источнику (ООО "МаксМет"), целью чего, как установил налоговый орган и не опроверг заявитель, было использование их в оплату за реализованные векселя, а не за поставку товара.

При этом кассационный суд учитывает обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения проверки: отсутствие как у ООО "Восход", так и у заявленных им в качестве поставщиков и покупателей лиц условий, необходимых для осуществления заявленных хозяйственных операций (складских помещений, транспортных средств); создание организаций незадолго до совершения спорных хозяйственных сделок; отсутствие ведения ими финансово-хозяйственной деятельности в последующих налоговых периодах согласно сведениям о расчетом счете и другие. Кроме того, Инспекция в рамках проверки провела допрос руководителя ООО "Восход" Липченко А.Я., которая пояснила, что возглавляемая им организация арендует офис у открытого акционерного общества "Инженерный центр "Гиперзвук" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 55, корп. 2, лит. "Б". Однако в ходе осмотра, проведенного налоговым органом по указанному адресу, ООО "Восход" там не оказалось.

Ввиду изложенного следует признать правомерными выводы налогового органа о том, что деятельность Общества изначальна была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды при полном отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности как в спорный налоговый период, так и в последующем и о незаинтересованности Общества в осуществлении какой-либо реальной предпринимательской деятельности.

Суды при вынесении обжалуемых судебных актов ссылались на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2011, вынесенного старшим следователем 7 Отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором указано на отсутствие доказательств наличия у руководителя ООО "Восход" умысла, направленного на незаконное получение налоговой выгоды. Однако данное постановление отменено прокуратурой как незаконное, а потому ссылка судов на данное постановление неправомерна.

Пунктом 4 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суды, исследовав названные обстоятельства дела и относящиеся к ним документы, сделали неправильные выводы об осуществлении заявителем реальных хозяйственных операций, заявленных им в качестве основания для получения налоговых вычетов по НДС. Как вытекает напрямую из этих обстоятельств, Общества не имело намерения получить экономический результат от спорных хозяйственных операций, заявленных им в качестве реальных, а преследовало единственную цель - получить налоговую выгоду в виде возмещения НДС из бюджета. Таким образом, вывод Инспекции о несоблюдении Обществом при предъявлении к вычету 72 510 254 руб. НДС требований статей 171 и 172 НК РФ следует признать обоснованным, поскольку налогоплательщик не подтвердил реальности соответствующих хозяйственных операций и намерения сделать их таковыми впоследствии.

В силу изложенного вывод судов о том, что формальное соблюдение Обществом требований статей 169, 171 и 172 НК РФ позволяет налогоплательщику применить налоговый вычет по операции приобретения у ООО "Модус" товара, не основан на действующем законодательстве и не соответствует установленным судами обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При этом в силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции вправе проверить, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права.

В данном случае нормы материального права - положения статей 171 и 172 НК РФ применены судами неправильно.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, а потому обжалуемые решение и постановление судов подлежат отмене, а требования ООО "Восход" - отклонению.

Поскольку кассационная жалоба подана налоговым органом - ответчиком по делу, освобожденным от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина не может быть взыскана с истца при удовлетворении жалобы названного ответчика.

Приостановление исполнения обжалуемых МИФНС N 24 судебных актов, принято определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2012, подлежит отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А56-71161/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Восход" требований отказать.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2012, отменить.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева