Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-3358/11 по делу N А56-71161/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2012 г. N Ф07-3358/11 по делу N А56-71161/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2012 г. N Ф07-3358/11 по делу N А56-71161/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2011 г. N Ф07-3358/11 по делу N А56-71161/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Восход" Седяевой Г.В. (доверенность от 10.12.2010 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Крыловой Л.А. (доверенность от 27.12.2010 б/н), Прохошиной Г.Г. (доверенность от 16.03.2011 N 16-06/16) и Забелиной Н.В. (доверенность от 24.09.2010 N 16/33685),

рассмотрев 21.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-71161/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, МИФНС N 24): решения от 13.10.2010 N 161 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 13.10.2010 N 134 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной налогоплательщиком к возмещению, а также требования N 2541 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 25.11.2010. Кроме того, Общество просило суд обязать Инспекцию возместить заявителю путем возврата из федерального бюджета 72 510 254 руб. НДС за III квартал 2009 года.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства, которые не получили надлежащую оценку судов, в совокупности свидетельствуют о создании ООО "Восход" и его контрагентами схемы движения денежных средств, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС без намерения осуществлять реальные хозяйственные операции.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Общества просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Налоговый орган в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по делу, так как в настоящее время в установленном законом порядке решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Восход" и группы лиц по факту мошенничества. Представитель Общества возражал против удовлетворения ходатайства.

Кассационная инстанция, оценив указанное ходатайство, пришла к выводу о том, что оно подлежит отклонению, поскольку приведенные в нем обстоятельства в силу арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации не являются основанием для отложения судебного разбирательства в арбитражном суде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации за III квартал 2009 года, в которой налогоплательщик отразил реализацию товаров (работ, услуг) в сумме 2542 руб.; начисленный с реализации НДС в размере 458 руб.; суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнение работ, оказание услуг) в размере 4 272 000 руб., начисленный с сумм полученной оплаты в счет предстоящих поставок НДС в размере 651 661 руб., налоговые вычеты в размере 73 162 373 руб. К возмещению из бюджета согласно декларации Обществом заявлено 72 510 254 руб. НДС.

По результатам камеральной проверки Инспекция вынесла решение от 13.10.2010 N 161 о привлечении ООО "Восход" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 91 руб. 60 коп. Указанным решением налогоплательщику начислены 22 руб. 56 коп. пеней и предложено уплатить 458 руб. недоимки по НДС, начисленные штрафы и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением Инспекции от 13.10.2010 N 134 заявителю отказано в возмещении спорной суммы НДС за III квартал 2009 года в размере 72 510 254 руб.

Не согласившись с выводами МИФНС N 24, Общество обжаловало спорные решения от 13.10.2010 N 161 и 134 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 22.11.2010 N 16-13/38794@ названные решения Инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

На основании решения N 161, вступившего в законную силу, Инспекция выставила ООО "Восход" требование N 2541 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 25.11.2010

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными в результате вынесения Инспекцией указанных ненормативных актов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Восход" в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным отказ МИФНС N 24 в возмещении НДС за III квартал 2009 года.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 21, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В пункте 5.1 статьи 169 НК РФ предусмотрены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, право на вычет сумм НДС при перечислении поставщику предоплаты в счет предстоящих поставок товаров реализуется налогоплательщиком при соблюдении следующих условий: наличие оформленного в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры на предоплату; наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты; наличие договора, содержащего условие об оплате (частичной оплате) товаров в счет предстоящих поставок.

Из правового смысла названных положений налогового законодательства Российской Федерации следует вывод о том, что правомерность применения вычетов по НДС в целях уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом должен доказать налогоплательщик.

Из этого же требования вытекает, что данные в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны в полной мере отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми закон связывает реализацию права на применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган в свою очередь вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не будут подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, каковыми в этом случае и являются первичные учетные документы (содержащие достоверные сведения о том, что сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции реальны и совершены с контрагентами, добросовестно исполняющими свои публичные обязанности по уплате налогов в бюджет).

Более того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 АПК РФ и пункту 8 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на соответствующие налоговый орган или должностное лицо.

Вместе с тем часть первая статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Исходя из позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Из материалов дела следует, что ООО "Восход" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - ООО "Модус"; поставщик) заключили договор поставки от 30.06.2009 N П1-СПб/09 (далее - договор поставки).

Согласно названному договору, последующим дополнительным соглашениям к нему и спецификациям поставщик обязуется произвести поставку товаров (строительные материалы, строительно-монтажное и иное оборудование) на сумму 500 177 082 руб. (в том числе НДС в сумме 76 298 199 руб. 03 коп.), а покупатель - принять и оплатить эти товары в порядке и на условиях, определенных договором поставки. Во исполнение условий названного договора, предусматривающего предоплату товаров в размере 96%, Общество перечислило на расчетный счет ООО "Модус" 494 365 000 руб. (включая 73 162 372 руб. 86 коп. НДС).

Поставщиком выставлены покупателю счета-фактуры на сумму полученной предоплаты, которые зарегистрированы ООО "Восход" в книге покупок за III квартал 2009 года.

В ходе камеральной проверки налоговый орган выявил следующий порядок движения денежных средств между Обществом и его контрагентами. Денежные средства, поступившие от ООО "Восход" по договору поставки в качестве предоплаты в счет предстоящих поставок, ООО "Модус" на следующий банковский день перечислило их на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Балтийский берег" (далее - ООО "Балтийский берег") в счет предоплаты за строительные материалы, а ООО "Балтийский берег" - далее обществу с ограниченной ответственностью "МаксМет" (далее - ООО "МаксМет") также в счет предоплаты за строительные материалы, которое в свою очередь перечисляло эти денежные средства множеству организаций и индивидуальным предпринимателям, а также приобретало векселя.

Для исполнения своих обязательств по оплате товаров по договору поставки Общество в качестве заемщика заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Ведис" (далее - ООО "Ведис"; займодавец) договор денежного займа от 03.06.2009 N 001-06/09, согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме 480 170 000 руб.

Денежные средства, поступившие на счет ООО "Восход" от ООО "Ведис", были получены последним от общества с ограниченной ответственностью "Артекс" (далее - ООО "Артекс"), которому в свою очередь заемные денежные средства поступили от общества с ограниченной ответственностью "Сириус 17" (далее - ООО "Сириус 17"), а тому еще ранее - от общества с ограниченной ответственностью "Волготранс" и от общества с ограниченной ответственностью "Мейджер". Инспекцией установлено, что упомянутый договор займа от 03.06.2009 в части возврата долга заимодавцу ООО "Восход" не исполнило до настоящего времени.

Общество (уже в качестве поставщика) в целях последующей реализации товара заключило договор поставки от 15.07.2009 N ВП-П01 с обществом с ограниченной ответственностью "Промикс" (далее - ООО "Промикс", покупатель), в соответствии с которым последнее перечислило ООО "Восход" на его счет в качестве предоплаты за строительное оборудование 4 272 005 руб. 78 коп. (включая 651 661 руб. 90 коп. НДС), в свою очередь полученные от общества с ограниченной ответственностью "Гарантия СПб" (далее - ООО "Гарантия СПб") в счет предоплаты за товар, которые ООО "Гарантия СПб" ранее получило от общества с ограниченной ответственностью "Тубус".

Налоговым органом также установлено, что ООО "Восход" не владеет информацией о фактическом месте нахождения оплаченного им товара, отгрузка которого по указанным в представленных ООО "Восход" документах поставщиком, равно как и получение им от поставщика соответствующего товара, не производилась, несмотря на значительные объемы денежных средств, направленных заявителем на оплату данного товара.

Названные обстоятельства не отрицались и представителем Общества в судебном заседании кассационной инстанции.

Инспекцией также установлено, что вышеупомянутые организации, участвующие в сделках по поставке и покупке товара, представляют в налоговый орган "нулевую" отчетность либо уплачивают минимальные суммы налогов, отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах.

Налоговой проверкой установлено наличие номинального руководящего состава в организациях-контрагентах (ООО "Балтийский берег", ООО "Промикс", ООО "Артекс" и др.); ООО "Балтийский берег" не исчислило НДС в бюджет денежных средств с полученных от ООО "Восход" авансовых платежей; ООО "Сириус 17" объявлено банкротом; организации зарегистрированы практически одновременно в марте - мае 2009 года; как в отношении ООО "Восход", так и в отношении его контрагентов установлено отсутствие возможности реального осуществления операций по приобретению и дальнейшей реализации товара с учетом места нахождения, состава имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления заявленных сделок; какая-либо деятельность по приобретению и последующей реализации товара у налогоплательщика отсутствует, равно как и отсутствует намерение впоследствии отгружать оплаченный товар.

В рамках судебного разбирательства, в том числе и в кассационной инстанции, представитель Общества ничем не опровергал такие выводы налоговой проверки. Более того, в материалах дела не имеется доказательств об осуществлении ООО "Восход" какой-либо иной предпринимательской деятельности, кроме совершения единственной спорной сделки, выразившейся в перечислении полученных в указанном порядке заемных денежных средств поставщику в качестве авансовых платежей по договору поставки. В рамках судебного заседания представитель ООО "Восход" также подтвердил, что фактически никакой иной деятельностью Общество более не занималось и иных хозяйственных операций не совершало. При этом спорный товар поставщиком до настоящего времени заявителю так и не поставлен, что не оспаривается последним, а о месте нахождения товара Обществу (как пояснил его представитель) ничего не известно.

Налоговой проверкой установлено отсутствие товара у названного поставщика, как и у других последующих поставщиков в созданной ими цепи мнимых сделок по поставке, при этом ни одно из участвующих в этой цепочке лиц не обладают этим товаром, конечный собственник и поставщик спорного товара вообще из материалов дела не усматривается. Более того, как следует из пояснений представителя ООО "Восход" в судебном заседании, никаких действий и требований об исполнении договорных обязательств Обществом к поставщику, равно как и покупателями и заимодавцами (одновременно и заемщиками) к Обществу не было предъявлено в течение уже почти двух лет со дня заключения спорных договоров.

С учетом данных обстоятельств кассационная инстанция не может считать достаточно обоснованным вывод судов двух первых инстанций о том, что фактическое перечисление Обществом авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров в размере 96% (как предусмотрено в договоре поставки от 30.06.2009 N П1-СПб/09) свидетельствует о соблюдении ООО "Восход" всех условий, необходимых в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 172 НК РФ для принятия НДС к вычету по выставленным ООО "Модус" (поставщиком) счетам-фактурам, и о намерении Общества осуществлять реальную экономическую деятельность по купле-продаже товаров.

При этом суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение названного вывода признали установленным не только факт частичного исполнения Обществом и его контрагентом договора от 30.06.2009 N П1-СПб/09 в виде перечисления заявителем (как покупателем) поставщику предоплаты за подлежащие поставке товары в размере 494 365 000 руб. (в том числе НДС 73 162 372 руб. 86 коп.), но и поставку ООО "Модус" в декабре 2010 года товара ООО "Восход" на сумму 1 964 673 руб. 67 коп. (в том числе НДС 299 695 руб. 99 коп.), который по утверждению заявителя далее был им реализован по договору от 15.07.2009 N ВП-ПО1 покупателю - ООО "Промекс" в сумме 1 970 660 руб. 78 коп (в том числе 300 609 руб. 26 коп. НДС). В качестве надлежащих доказательств поставки товара суды признали представленные в судебное заседание товарную накладную от 15.12.2010 N 1 и счет-фактуру от 15.12.2010 N 1, согласно которым ООО "Модус" передало покупателю ООО "Восход" товар. Доказательством поставки названного товара заявителем покупателю служит та же самая счет-фактура от 15.12.2010 N 1 (зарегистрированная им в книге продаж за IV квартал 2010 года). Эти обстоятельства, по мнению судов, также свидетельствуют и о реальности спорных хозяйственных операций.

Кассационная инстанция полагает, что указанный вывод основан на ненадлежащих доказательствах.

Так, налоговый орган в судебном заседании кассационной инстанции отрицал факт поставки товаров от контрагента Общества к его покупателю, а также указывал на то, что документы, подтверждающие поставку товара по данному договору, не представлялись МИФНС N 24 и не были предметом налоговой проверки. Они были представлены налогоплательщиком только в суд первой инстанции в день принятия решения, а суд не предоставил Инспекции как стороне по делу даже возможности с ними ознакомиться, в силу чего налоговый орган не признает и саму заявленную только в рамках судебного разбирательства хозяйственную сделку. Заявление о фальсификации документов Инспекция смогла заявить только в апелляционной инстанции, которая отклонила его по основанию отсутствия доказательств того, что налоговому органу ранее не были известны соответствующие факты.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что суды двух первых инстанций не в полной мере исследовали обстоятельства, связанные с реальной поставкой товаров по договору с ООО "Модус" на сумму 1 964 673 руб. 67 коп. (в том числе 299 695 руб. 99 коп. НДС), поскольку не дали надлежащей оценки товарной накладной от 15.12.2010 N 1 как относимому и допустимому доказательству в рамках указанной выше цепочки поставщиков.

Никаких иных документов, свидетельствующих именно о факте реализации в спорной сумме и в рамках представленной заявителем цепочки участвующих в поставке товара лиц (от поставщика Обществу, а последним - к покупателю) в материалах дела не содержится. Счет-фактура, на который ссылается заявитель в своем отзыве в качестве свидетельства поставки им покупателю полученного от поставщика товара, не является таким доказательством.

Более того, свои обязательства перед бюджетом налогоплательщик обязан заявить не в рамках судебного разбирательства, а путем предъявления соответствующей налоговой декларации в Инспекцию, которая в рамках мероприятий налогового контроля должна ее проверить. Такая декларация в материалах дела, равно как и доказательства ее представления налоговому органу, отсутствуют.

Следовательно, вывод судов двух первых инстанций о том, что эти факты так же свидетельствуют о реальности намерений заявителя в отношении исполнения спорных контрактов, не может быть признан кассационной инстанцией как объективный, основанный на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция считает, что суды в нарушение требований статей 71, 168, 170, 268 и 271 АПК РФ не исследовали в полном объеме обстоятельства, касающиеся именно деловой цели в действиях налогоплательщика при заключении всех спорных операций относительно его намерения получить товар и оплатить задолженность по договору займа в целях реального осуществления Обществом предпринимательской деятельности.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает фактическую уплату поставщиком НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 и 9 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Наличие или отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается судом с учетом оценки доказательств о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды отказывают в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось возмещение налога на добавленную стоимость при отсутствии намерения осуществлять названную деятельность.

В данном случае судами не дана оценка факту неисполнения Обществом договора займа до настоящего времени, как и отсутствию требований о его исполнении со стороны заимодавца (не соблюдению сторонами условий договора); факту неисполнения ООО "Модус" договора поставки от 30.06.2009 N П1-СПб/09 на момент рассмотрения дела вопреки условиям договора и факту отсутствия требований со стороны заявителя о его исполнении; факту одновременного неисполнения Обществом своих договорных обязательств перед покупателями и полному отсутствию какой-либо предпринимательской деятельности у заявителя (кроме единственной спорной сделки) как и другим обстоятельствам на предмет того, какую цель преследовал заявитель в рамках предъявленных к бюджету требований о возмещении 72 510 254 руб. НДС за III квартал 2009 года в отношении произведенного поставщику авансового платежа по неисполненному до настоящего времени договору.

Не исследованы надлежащим образом все установленные налоговым органом факты движения денежных средств по цепочке вышеназванных организаций, не дана соответствующая оценка доводам Инспекции относительно формального характера движения денежных средств между налогоплательщиком и его контрагентами и факта невозможности исполнения заключенных договоров.

Данные обстоятельства, подлежащие всестороннему и объективному исследованию и оценке в совокупности с иными материалами по делу, имеют значение для правильного разрешения настоящего спора.

В связи с вышеизложенным на основании части первой статьи 288 АПК РФ решение суда первой инстанции от 24.01.2011 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2011 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать, обусловлен ли разумными экономическими причинами (деловыми целями) договор по приобретению товаров у ООО "Модус", определить фактическое наличие товара у названного контрагента и перспективы полного получения Обществом от поставщика товара в настоящее время, в связи с предварительной оплатой которого и были заявлены налоговые вычеты налогоплательщиком; оценить с точки зрения реальности имеющиеся в деле доказательства о частичной поставке товара по договору. Дать объективную оценку исполнения договорных обязательств по займам денежных средств и заявленным налоговым органом доводам о формальном движении денежных средств по цепочке организаций.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А56-71161/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.С. Васильева