Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2011 г. N Ф07-10175/11 по делу N А05-1452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 07.12.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, а также и дополнения к жалобам на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А05-1452/2011 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, Ярославская обл., г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Двинская" (далее - Общество), о взыскании 2 444 356 руб. 22 коп. долга за тепловую энергию за период с 01.11.2010 по 31.01.2011; в том числе:

- 399 436 руб. 56 коп. - за ноябрь 2010 года,

- 568 055 руб. 02 коп. - за декабрь 2010 года,

- 1 476 864 руб. 64 коп. - за январь 2011 года.

Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судом решения.

Решением суда от 09.06.2011 (судья Гуляева И.С.) исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Компании взыскано 2 444 356 руб. 22 коп. долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, исходя из имущественного положения с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 5000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 решение суда первой инстанции от 09.06.2011 изменено: в пользу Компании взыскано 1 824 516 руб. 90 коп. задолженности и 1493 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 31.08.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом неправомерно уменьшена задолженность ответчика по оплате полученной тепловой энергии за спорный период на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В дополнении к кассационной жалобе Компания ссылается на обязательность для арбитражных судов разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (далее - Постановление N 72).

В кассационной жалобе (и в дополнении к ней) Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) просит отменить постановление апелляционного суда от 31.08.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 15.11.2011 явился представитель Компании Разживин П.Г. (доверенность от 31.12.2010 N 0001юр/202-11).

Определением от 15.11.2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., Серовой В.К. отложил рассмотрение кассационных жалоб Компании и Агентства на 07.12.2011 в связи с неявкой в судебное заседание представителя Агентства и отсутствием у суда сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с отпуском судьи Серовой В.К. произведена замена на судью Кравченко Т.В. в порядке статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации. Ввиду изложенного рассмотрение кассационной жалобы в заседании суда 07.12.2011 начато сначала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание 07.12.2011 не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2378 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.10.2009) (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (далее - ГВС) в жилые дома, переданные в управление абоненту; а последний принял на себя обязательства производить оплату поставленной тепловой энергии в размере и в порядке, предусмотренном в Договоре.

Согласно пункту 3.1.1 Договора Общество является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и ГВС для населения и правообладателей жилых и нежилых помещений.

В приложении N 2 к Договору стороны согласовали перечень жилых домов, в которые осуществляется поставка тепловой энергии, а также утвердили часовые нагрузки на отопление и ГВС.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора оплата за тепловую энергию за расчетный период осуществляется абонентом на основании предъявляемых энергоснабжающей организацией счетов-фактур по действующим тарифам.

Продолжительность расчетного периода - один календарный месяц (пункт 5.5 Договора).

Пунктом 10.1 Договора установлено, что срок действия последнего определен с 01.09.2009 по 31.05.2010 и может быть продлен путем подписания сторонами дополнительного соглашения к Договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.11.2010 по 31.01.2011 (далее - спорный период) Компания поставила тепловую энергию в жилые дома, переданные в управление Обществу и перечисленные в приложении N 2 к Договору.

За спорный период Компанией выставлены Обществу на оплату следующие счета-фактуры: от 30.11.2010 N 2000/025774 (на сумму 1 811 685 руб. 08 коп.); от 31.12.2010 N 2000/027631 (на сумму 2 511 225 руб. 30 коп.); от 31.01.2011 N 2000/0011321 (на сумму 2 724 595 руб. 95 коп.).

Поскольку Общество не произвело оплату за поставленную Компанией тепловую энергию, энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 09.06.2011 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Компании, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Суд указал, что объем поставленной тепловой энергии за спорный период рассчитан истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и ГВС, утвержденных решением Архангельского городского совета депутатов от 29.11.2006 N 286, что соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Кроме того, суд первой инстанции указал, что ни Агентством, ни органами местного самоуправления города Архангельска не устанавливались тарифы на 2010 и 2011 годы для такой группы потребителей как население. Поэтому суд признал правильными примененные истцом при расчете с ответчиком тарифы с НДС, установленные постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 N 67-э/6 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в Архангельской области" (далее - Постановление N 67-э/6), а также и постановлением Агентства от 27.12.2010 N 69-э/2 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в Архангельской области" (далее - Постановление N 69-э/2).

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности начисления НДС на тарифы, примененные истцом при расчетах с населением, в связи с чем постановлением от 31.08.2011 изменил вынесенное решение от 09.06.2011, уменьшив взысканную сумму долга на сумму НДС, сославшись при этом на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, выраженную в постановлении Президиума от 22.02.2011 по делу N 12552/10. При этом апелляционный суд сделал вывод о неправомерности постановления Агентства от 26.08.2011 N 53-э/3 "О внесении дополнений в постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 N 69-э/2" (далее - Постановление N 53-э/3).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В обоснование своего права на обжалование постановления от 31.08.2011 Агентство указало, что апелляционный суд, сделав вывод о неправомерности Постановления N 53-э/3, принятого Агентством, нарушил права последнего.

Согласно статье 273 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях; то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку апелляционный суд сделал вывод о несоответствии принятого Агентством Постановления N 53-э/3 положениям законодательства Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае Агентство правомерно заявляет о нарушении своих прав как лица, не участвующего в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 15 Правил N 307, принятых на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за горячее водоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является жилищно-строительный кооператив, расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется по тарифам, которые установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации и используются для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, при расчетах за тепловую энергию, потребленную Обществом (являющимся исполнителем коммунальных услуг), Компанией должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

В пунктах 2 и 3 Постановления N 72 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с расчетами по договорам о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, судам необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). При этом, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено и имеющимися материалами подтверждается, что Постановления N 67-э/6 и N 69-э/2, применяемые в спорном периоде, не включали в тариф сумму НДС. Поэтому суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал задолженность с ответчика, посчитав правомерным применение Компанией тарифа, увеличенного на сумму НДС.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует нормам жилищного и налогового законодательства, а также пунктам 2 и 3 Постановления N 72, которое было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.11.2011 и в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" является обязательным для арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 31.08.2011 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 09.06.2011 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А05-1452/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2011 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Двинская", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 44, корп. 2, ОГРН 1092901007616, в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, Ярославская обл., г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко