Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2013 г. N Ф07-22/11 по делу N А56-32411/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" Литвинова П.П. (доверенность от 15.08.2012 N 15), от общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная Компания" Копылова Н.Г. (доверенность от 01.05.2012),

рассмотрев 11.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-32411/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 57/127, литера А, помещение 13-Н, ОГРН 1027810348940 (далее - ООО "СК "ИНМАР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная Компания", место нахождения: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, дом 24, корпус 1, литера А, ОГРН 1067847394768 (далее - ООО "ДСК"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило расторгнуть договор подряда от 03.11.2008 N 21 (далее - Договор), взыскать с ответчика 3 949 627 руб., перечисленных по Договору, а также 253 232,69 руб. неустойки. Делу присвоен номер А56-32411/2010.

ООО "ДСК" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к ООО "СК "ИНМАР" и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ просило расторгнуть Договор, взыскать с ООО "СК "ИНМАР" 6 286 683,82 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по Договору, 1 709 366,5 руб. неустойки, 418 100,05 руб. задолженности за поставленные материалы, а также 84 142,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А56-71979/2009.

Определением от 21.09.2010 по делу N А56-32411/2010 дела N А56-71979/2009 и А56-32411/2010 объединены в одно производство под номером А56-32411/2010.

Решением от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, Договор расторгнут; иск ООО "СК "ИНМАР" к ООО "ДСК" удовлетворен; с ООО "СК "ИНМАР" в пользу ООО "ДСК" взыскано 418 100,05 руб. задолженности и 84 142,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска ООО "ДСК" к ООО "СК "ИНМАР" отказано; произведен зачет, в соответствии с которым с ООО "ДСК" в пользу ООО "СК "ИНМАР" взыскано 3 531 526,95 руб. задолженности и 169 090,06 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции суд на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену ООО "СК "ИНМАР" на общество с ограниченной ответственностью "АРТ-бизнес-Питер", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Щербаков переулок, дом 15/34, литера А, помещение 84Н, ОГРН 1089848004510 (далее - ООО "АРТ-бизнес-Питер"), в части требования к ООО "ДСК", вытекающего из Договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2012 решение от 27.04.2011 и постановление от 22.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "АРТ-бизнес-Питер" поддержало требования, изложенные в заявлении ООО "СК "ИНМАР" от 22.04.2011 об уточнении исковых требований (т.д. 4, л. 71) и просило взыскать с ООО "ДСК" 3 531 526,95 руб. задолженности по Договору и 169 090,06 руб. неустойки (т.д. 5, л. 153).

При этом расчет искового требования, указанного в заявлении от 22.04.2011, ООО "СК "ИНМАР" произвело с учетом своих убытков - необходимых расходов на устранение недостатков работ, выполненных ООО "ДСК", сумма которых определена экспертом (7 856 032 руб.).

ООО "ДСК" также в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило иск и просило расторгнуть Договор, взыскать с ООО "СК "ИНМАР" 6 878 024 руб. задолженности за работы, выполненные по Договору, 1 681 795,4 руб. неустойки, 418 100,05 руб. задолженности за поставленные материалы и 130 480,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.05.2012 Договор расторгнут; с ООО "ДСК" в пользу ООО "АРТ-бизнес-Питер" взыскано 153 027 руб. задолженности и 169 090,06 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано. С ООО "СК "ИНМАР" в пользу ООО "ДСК" взыскано 418 100,05 руб. задолженности и 130 480,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2012 решение от 24.05.2012 в части удовлетворения иска ООО "АРТ-бизнес-Питер" отменено, в этой части в иске отказано. В части требований ООО "ДСК" решение изменено: с ООО "СК "ИНМАР" в пользу ООО "ДСК" взыскано 3 906 405 руб. задолженности, 1 384 633 руб. неустойки. В остальной части решение от 24.05.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "ИНМАР", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание указание суда кассационной инстанции об определении стоимости работ, которые могли быть использованы заказчиком после исправления недостатков; суд апелляционной инстанции не учел особенностей процессуального правопреемства ООО "СК "ИНМАР" и неправомерно не рассмотрел его требования.

В отзыве ООО "ДСК" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

ООО "ДСК" представило в суд кассационной инстанции заявление о процессуальном правопреемстве (замене ООО "ДСК" на Кутыреву Иветту Сергеевну на основании соглашения об уступке права требования от 02.02.2013 N 1), которое рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СК "ИНМАР" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ДСК" возразил против ее удовлетворения.

ООО "АРТ-бизнес-Питер" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору ООО "ДСК" (подрядчик) обязалось выполнить работы по устройству свайных ростверков фундамента на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ЮРВ квартал 47 юго-восточнее пересечения ул. О. Дундича и Загребского бул. "Специальный жилой дом для одиноких граждан пожилого возраста" (далее - объект), а ООО "СК "ИНМАР" (генподрядчик, заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 3 375 000 руб.

Пунктом 3.1 Договора установлен срок выполнения работ: с 12.11.2008 по 26.12.2008.

Дополнительными соглашениями от 24.12.2008 N 1, от 26.12.2008 N 2, 4, от 01.04.2009 N 4/1, 5/1 к Договору стороны предусмотрели выполнение на объекте иных работ, стоимость которых определена этими соглашениями.

Пунктом 2.6 Договора определено, что генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, подписывает и возвращает подрядчику по одному экземпляру актов либо представляет ему мотивированный отказ в письменной форме. В случае отсутствия отказа по истечении 5 рабочих дней работа считается принятой.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта (форма КС-2) и справки (форма КС-3).

Согласно актам (форма КС-2) и справкам (форма КС-3) от 30.11.2008 N 1, от 31.12.2008 N 2, от 31.01.2009 N 3, от 28.02.2009 N 4, от 31.03.2009 N 5 ООО "ДСК" выполнило, а ООО "СК "ИНМАР" приняло без замечаний работы на общую сумму 10 501 430 руб.

Согласно актам (форма КС-2) и справкам (форма КС-3) от 30.04.2009 N 6, от 31.05.2009 N 7 и от 17.06.2009 N 8 ООО "ДСК" выполнило, а ООО "СК "ИНМАР" приняло работы на 3 288 275 руб., 3 127 080 руб. и 726 150 руб. соответственно.

В этих актах имеются отметки, выполненные неустановленным лицом, о снятии с приемки работ на суммы 3 307 882,32 руб., 1 837 725 руб. и 517 894,68 руб.

ООО "СК "ИНМАР" платежными поручениями от 01.12.2008 N 1798, от 25.12.2008 N 1967, 1968, от 29.01.2009 N 124, от 23.03.2009 N 326, от 02.06.2009 N 577 и от 04.06.2009 N 626 перечислило ООО "ДСК" 9 939 930 руб.

Согласно акту от 15.07.2009, подписанному сторонами Договора, работы выполнены ООО "ДСК" с недостатками.

Из переписки сторон видно, что ООО "СК "ИНМАР" неоднократно уведомляло ООО "ДСК" о недостатках работ, выполненных по Договору.

ООО "СК "ИНМАР", ссылаясь на некачественное выполнение ООО "ДСК" работ по Договору и перечисление последнему суммы, превышающей стоимость фактически выполненных работ, а также на нарушение сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с целью расторжения Договора, взыскания излишне перечисленных средств по Договору и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

ООО "ДСК", ссылаясь на неполную оплату ООО "СК "ИНМАР" выполненных работ и неоплату поставленных ему строительных материалов на сумму 418 100,05 руб., обратилось в арбитражный суд с целью взыскания задолженности, неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По смыслу указанных норм права оплате подлежат качественно выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что между сторонами имеется спор о качестве и стоимости работ, выполненных по Договору.

С целью определения стоимости и качества спорных работ суд первой инстанции назначил экспертизу.

Из заключения эксперта от 09.02.2011 N 668/16-С3 видно, что подрядчик некачественно выполнил бетонные работы по устройству стен приямков, полов в подвале и железобетонного каркаса надземной части стен и перекрытий. Стоимость этих работ составляет 3 796 600 руб. При этом эксперт указал, что недостатки подлежат исправлению путем демонтажа монолитных железобетонных стен приямков и бетонных полов в подвальном помещении, а также выравнивания возведенных стен и перекрытий до проектной толщины сечения; стоимость работ по устранению недостатков составляет 7 856 032 руб.

Суды разрешили спор с учетом заключения N 668/16-С3 и, удовлетворив требование сторон о расторжении Договора, признали, что оплате подлежат работы на сумму 5 990 303 руб.

При этом суды исключили из общей стоимости выполненных работ (17 642 935 руб.) стоимость некачественно выполненных работ (3 796 600 руб.) и расходы на устранение недостатков (7 856 032 руб.).

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что часть работ, предъявленных к приемке и оплате, может быть использована после исправления недостатков (выравнивания стен и перекрытий), тогда как из общей стоимости выполненных работ суды исключили и стоимость некачественно выполненных работ, и стоимость работ по устранению недостатков.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции расторг Договор на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ и, приняв во внимание заключение эксперта от 09.02.2011 N 668/16-С3, сделал обоснованный вывод о том, что при отсутствии доказательств устранения подрядчиком недостатков выполненных работ, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ООО "ДСК" вправе требовать уплаты по Договору суммы, составляющей разницу между общей стоимостью работ, выполненных по Договору (17 642 935 руб.), и суммой убытков, определяемых стоимостью работ по устранению недостатков (7 856 032 руб.).

С учетом 9 939 930 руб., полученных ООО "ДСК" от ООО "СК "ИНМАР" по Договору, суд первой инстанции правильно установил, что ООО "ДСК" излишне получило от ООО "СК "ИНМАР" 153 027 руб., которые обязано вернуть заказчику, а также уплатить ему 169 090,06 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.5 Договора.

Суд первой инстанции также частично удовлетворил иск ООО "ДСК" и взыскал в его пользу с ООО "СК "ИНМАР" стоимость поставленных материалов в сумме 418 100,05 руб. и процентов, начисленных на эту сумму по ставке 10,5% годовых за период с 13.05.2009 по 16.04.2012.

Решение от 24.05.2012 в указанной части сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции изменил решение от 24.05.2012 в части взыскания с ООО "СК "ИНМАР" и взыскал в пользу ООО "ДСК" 3 906 405 руб. задолженности и 1 384 633 руб. неустойки.

При этом апелляционный суд сделал следующий вывод. Согласно заключению эксперта N 668/16-СЗ стоимость работ, указанных в представленных ответчиком документах, составляет 17 642 935 руб. Стоимость работ, выполненных некачественно, составила 3 796 600 руб. Поскольку результат некачественно выполненных работ подлежит аннулированию (демонтажу), то стоимость этих работ не подлежит оплате. Следовательно, задолженность заказчика за выполненные работы составляет 3 906 405 руб. (17 642 935 руб. - 3 796 600 руб. - 9 939 930 руб.).

Вывод апелляционного суда не учитывает требование ООО "СК "ИНМАР" об исключении из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы, суммой расходов на устранение недостатков этих работ (убытков), тогда как такое требование содержится в заявлении об уточнении исковых требований от 22.04.2011 на основании заключения эксперта N 668/16-С3.

С учетом этого постановление от 24.12.2012 в части взыскания задолженности в пользу ООО "ДСК" подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции произвел расчет задолженности ООО "СК "ИНМАР" за выполненные работы с учетом подтвержденной экспертом стоимости работ по устранению недостатков, то решение от 24.05.2012 в указанной части подлежит оставлению в силе.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требования ООО "АРТ-бизнес-Питер", поскольку посчитал, что при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "АРТ-бизнес-Питер" просило взыскать спорные суммы в пользу ООО "СК "ИНМАР" и не заявило требования о взыскании в свою пользу.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Апелляционный суд не учел, что требование расторгнуть Договор и взыскать с ООО "ДСК" неосвоенный аванс по Договору и неустойку предъявлено ООО "СК "ИНМАР", правопреемником которого является ООО "АРТ-бизнес-Питер". При этом в деле нет доказательств, свидетельствующих об отказе ООО "АРТ-бизнес-Питер" от иска в названной части и принятии его судом.

При таком положении нельзя признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что у суда первой инстанции не было оснований для вынесения решения в пользу ООО "АРТ-бизнес-Питер".

Определением от 06.03.2913 ООО "СК "ИНМАР" отсрочена уплата государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление от 24.12.2012 полностью и оставить в силе решение от 24.05.2012, возложив обязанность уплатить государственную пошлину по кассационной жалобе на ООО "ДСК".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А56-32411/2010 отменить

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная Компания", место нахождения: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, дом 24, корпус 1, литера А, ОГРН 1067847394768, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева