Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2012 г. N Ф07-14826/10 по делу N А56-83338/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2011 г. N Ф07-14826/2010 по делу N А56-83338/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2011 г. N Ф07-14826/2010 по делу N А56-83338/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2010 г. N Ф07-14826/2010 по делу N А56-83338/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Гольдфарб В.А. (доверенность от 02.02.2011),

рассмотрев 24.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А56-83338/2009 (судьи Борисова Г.В., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 8, литера А, ОГРН 1027806867197 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Балтийской таможне, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), и к Федеральной таможенной службе, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), о взыскании убытков в сумме 95 355 руб. 06 коп., 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3366 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением от 20.05.2010 суд взыскал с ФТС в пользу Общества 95 355 руб. 06 коп. убытков, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3366 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска к Балтийской таможне суд отказал. Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2010 решение суда первой инстанции от 20.05.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.03.2011 решение суда первой инстанции от 20.05.2010 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2010 изменил в части дополнительного указания источника возмещения убытков.

Общество 18.04.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни и ФТС 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 04.07.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 24.10.2011 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 04.07.2011, взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанциях, в остальной части заявленных требований Обществу отказал. Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что вопрос о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, уже был разрешен судом, что отражено в его решении от 20.05.2010. Данная сумма взыскивалась с учетом критерия разумности оказанных услуг, оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется. Апелляционный суд признал ссылку заявителя на дополнительно оплаченные средства в размере 25 000 руб. по дополнительному соглашению от 20.05.2010 несостоятельной.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, требование о дополнительном взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, должно быть удовлетворено в полном объеме, поскольку представленные заявителем документы подтверждают количество затраченного времени и объем оказанных услуг. Общество полагает, что сумма расходов в размере 45 000 руб. (с учетом ранее взысканной суммы 20 000 руб.) отвечает критериям разумности и соразмерности. Податель жалобы считает, что суд неправомерно не взыскал расходы, связанные с участием представителя в суде первой инстанции в полном объеме при отсутствии доказательств их явной чрезмерности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

ФТС и Таможня о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в обжалуемой части, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 названного Кодекса).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, вопрос распределения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А56-83338/2009 о взыскании убытков в суде первой инстанции разрешен судом при вынесении решения по существу спора. Решением суда первой инстанции от 20.05.2010 требования Общества о взыскании 95 355 руб. 06 коп. убытков и о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб. в суде первой инстанции удовлетворены. Постановлениями апелляционной инстанции от 22.11.2010 и кассационной инстанции от 22.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части возмещения судебных расходов, в указанных судебных актах дана оценка правомерности заявленных требований и обоснованности размера взыскиваемых судебных расходов с учетом критерия разумности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, посчитал разумными расходы в размере 70 000 руб. за рассмотрение дела в судах трех инстанций по договору Общества с ООО "Правовое и бухгалтерское сопровождение бизнеса" от 16.11.2009 N 16/11-2009-юр и дополнительно заключенным соглашениям и учел уже взысканные расходы в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, проверяя доводы апелляционной жалобы ФТС, проанализировал и оценил представленные Обществом доказательства в обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в трех судебных инстанциях. Суд, сопоставив понесенные расходы с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных заявителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, изменил решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции признал разумными расходы в размере 25 000 руб., связанные с участием представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях и с учетом этого удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Апелляционный суд принял во внимание, что увеличение размера судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции связано с заключением после вынесения решения суда первой инстанции от 20.05.2010 дополнительного соглашения от 20.05.2010 к договору от 16.11.2009 N 16/11-2009-юр., изменившего только "цену услуги" (было 20 000 руб. стало 45 000 руб.). Изменение объема оказанных услуг дополнительным соглашением не предусматривалось.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из доказанности понесенных заявителем судебных расходов, а также их разумности. При этом суд учел положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кассационная инстанция считает, что оценка судом апелляционной инстанции разумности ранее взысканных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, согласуется с материалами дела и хронологией оказанных услуг. Сложность дела и количество судебных заседаний были предметом судебной оценки.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требование Общества о дополнительном возмещении судебных расходов в размере 25 000 рублей, понесенных заявителем в связи с заключением дополнительного соглашения от 20.05.2010 после вынесения решения суда о взыскании в том числе судебных расходов по договору N 16/11-2009-юр, подлежит отклонению - как необоснованное и немотивированное.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное требование частично и взыскал судебные расходы в размере 25 000 руб. с учетом ранее взысканных сумм.

Постановление апелляционного суда отвечает балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

При таких обстоятельствах с учетом доводов жалобы кассационный суд не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы Общества.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 10.11.2011 N 512. Уплаченная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А56-83338/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 8, литера А, ОГРН 1027806867197, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко