Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-36/12 по делу N А56-30568/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2013 г. N Ф07-36/12 по делу N А56-30568/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2012 г. N Ф07-36/12 по делу N А56-30568/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПГ "Промкомплект" Гриднева К.В. (доверенность от 10.11.2011), генерального директора Бочаровой Г.М. (решение участника от 20.05.2011 N 2),

рассмотрев 31.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГ "Промкомплект" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А56-30568/2011 (судья Дмитриева И.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Гардарика", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 136, офис 2, ОГРН 1037851014915 (далее - ООО "Гардарика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПГ "Промкомплект", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Кузнечный переулок, дом 2, литера А, помещение 10Н, ОГРН 1089847226281 (далее - ООО "ПГ "Промкомплект"), о взыскании 94 500 руб. задолженности по договору от 22.10.2010 N 221010 и 1 655 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции от 17.08.2011 (судья Сергеева О.Н.), которым иск удовлетворен, ООО "ПГ "Промкомплект" обжаловало в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 19.12.2011 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с отклонением данного ходатайства.

В кассационной жалобе ООО "ПГ "Промкомплект" просит определение от 19.12.2011 отменить. По его мнению, причины, по которым срок на обжалование решения от 17.08.2011 пропущен, следует признать уважительными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ПГ "Промкомплект" поддержал доводы жалобы.

ООО "Гардарика" своих представителей в суд не направило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение от 17.08.2011 поступила в суд 22.11.2011.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "ПГ "Промкомплект" ссылалось, в частности, на то, что не имело сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку суд не направил в его адрес копию решения, а представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал.

Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство, посчитав, что какие-либо уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование в нем не приведены.

Кассационная инстанция считает, что приведенные апелляционным судом в обжалуемом определении выводы не соответствуют материалам дела, а обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями первой и второй статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

ООО "ПГ "Промкомплект" считается надлежаще уведомленным о месте и времени судебного разбирательства. Спор по существу рассмотрен в отсутствие его представителя.

В материалах дела отсутствуют данные о направлении судом первой инстанции в порядке и в сроки, установленные статьей 177 АПК РФ, копии решения в адрес ответчика. Согласно отметке суда, представитель ООО "ПГ "Промкомплект" 09.11.2011 получил копию решения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик по обстоятельствам, от него не зависящим, не располагал сведениями о судебном решении до момента получения его копии.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, подлежит восстановлению, а обжалуемое определение - отмене с направлением дела в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А56-30568/2011 отменить.

Срок подачи апелляционной жалобы, поданной обществом с ограниченной ответственностью "ПГ "Промкомплект", восстановить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова