Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2012 г. N Ф07-36/12 по делу N А56-30568/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2013 г. N Ф07-36/12 по делу N А56-30568/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-36/12 по делу N А56-30568/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПГ "Промкомплект" генерального директора Бочаровой Г.М. (решение от 20.05.2011) и представителя Гриднева К.В. (доверенность от 10.11.2011),

рассмотрев 26.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГ "Промкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-30568/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гардарика", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 136, оф. 2, ОГРН 1037851014915 (далее - ООО "Гардарика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПГ "Промкомплект", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 2, лит. А, пом. 10 Н, ОГРН 1089847226281 (далее - ООО "ПГ "Промкомплект"), о взыскании 96 155 руб., в том числе 94 500 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора от 22.10.2010 N 221010, и 1 655 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ПГ "Промкомплект" просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению ответчика, апелляционный суд, заслушав показания Кострыкина Сергея Михайловича, прямо указавшего на то, что он не выполнял каких-либо трудовых функций на предприятии ООО "ПГ "Промкомплект" и не приступал к работе вообще, сделал неправильный вывод о том, что названое лицо работало 6-7 дней. Истец не исполнил договор от 22.10.2010 N 221010, не подобрал работника, соответствующего требованиям, перечисленным в бланке-заказе от 22.10.2010 к договору.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали ее доводы.

ООО "Гардарика" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение от 17.08.2011 и постановление от 20.03.2012 надлежит отменить, а в иске отказать по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ООО "Гардарика" (исполнитель) и ООО "ПГ "Промкомплект" (заказчик) заключили договор от 22.12.2010 N 221010, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику информационные услуги по подбору кандидатов на вакантные рабочие места на предприятии ответчика в соответствии с описаниями данных вакансий, сделанными ответчиком на бланках-заказах (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В бланке-заказе от 22.12.2010 к договору стороны согласовали подбор кандидата по вакансии "менеджер по продажам" на предприятии ответчика.

Стоимость услуг по договору согласно приложению N 2 составила 189 000 руб.

Пунктом 3.2 договора установлена поэтапная оплата оказанных услуг на основании счетов истца: авансовый платеж в размере 50% от стоимости услуг по договору уплачивается при подписании договора, оставшиеся 50% стоимости услуг - после выхода кандидата на работу

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2011 (пункт 4.1 договора).

На основании счета от 25.10.2010 N 25/10-10 ООО "ПГ "Промкомплект" 01.11.2011 перечислило ООО "Гардарика" 94 500 руб.

Во исполнение условий договора истец провел первичные собеседования с 46 кандидатами на должность менеджера по продажам электротехнического оборудования, анкетирование, интервью и выполнил другие условия, предусмотренные пунктом 2.1.2 договора. Истцом было рекомендовано и направлено на собеседование в ООО "ПГ "Промкомплект" 15 кандидатов, 11 из которых прошли собеседование.

Один из кандидатов (Кострыкин С.М.) явился на предприятие ответчика 14.03.2011, в связи с чем ООО "Гардарика" 21.03.2011 выставило ответчику счет N 21/03 на 94 500 руб. и направило акт сдачи-приемки выполненных работ, который заказчиком не подписан.

Поскольку претензию об уплате оставшихся 50% стоимости услуг ООО "ПГ "Промкомплект" также оставило без удовлетворения, ООО "Гардарика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец представил анкеты кандидатов, письма от 28.12.2010 N 28/12/10 и от 21.03.2011 N 21/03/2011, а также отчет о проведенной работе от 21.04.2011 N 21/04-11, подписанный ответчиком без замечаний.

Ответчик обосновал неоплату услуг в полном объеме их ненадлежащим исполнением: ни один из предложенных кандидатов не вышел на работу на предприятие ООО "ПГ "Промкомплект".

В ходе рассмотрения спора ООО "ПГ "Промкомплект" в одностороннем порядке отказалось от договора письмом от 02.11.2011 N 231, а 07.11.2011 направило ООО "Гардарика" претензию по качеству оказанных услуг.

Суды удовлетворили иск, посчитав, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО "Гардарика" своих договорных обязательств - оказании информационных услуг по подбору кандидатов на вакантные рабочие места.

Делая вывод об исполнении ООО "Гардарика" договора в полном объеме, апелляционный суд исходил из показаний одного из кандидатов на вакантную должность, предложенных истцом, - Кострыкина С.М., опрошенного судом в качестве свидетеля. Кострыкин С.М. пояснил, что работу в ООО "ПГ "Промкомплект" ему предлагал сотрудник истца Волков, он присутствовал на собеседовании в ООО "ПГ "Промкомплект", проработал 6-7 дней, но позже ушел, поскольку работа не понравилась. Изложенное, как посчитал суд, доказывает выход Кострыкина С.М. на работу и, как следствие, соблюдение ООО "Гардарика" пункта 3.2 договора от 22.10.2010 N 221010 и возникновение у ответчика обязанности по уплате полной стоимости услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

По условиям договора (пункт 3.2) вторая часть вознаграждения, о взыскании которой заявлен настоящий иск, выплачивается только после выхода предложенного исполнителем кандидата на работу к заказчику.

В соответствии со статьями 16 (частью 3) и 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают с момента подписания трудового договора или на основании фактического допуска к работе.

Кострыкин С.М., как видно из его показаний, полученных апелляционным судом (аудиозапись судебного заседания от 19.03.2012), "ходил на тесты" в ООО "ПГ "Промкомплект", однако работу фактически не выполнял, то есть действительного исполнения каких-либо трудовых обязанностей не было, к работе он не приступал. Следовательно, вывод судов о том, что подобранный истцом кандидат проработал у ответчика 6-7 дней, неверен. Кроме того, Кострыкин С.М. указал, что в ходе общения с исполнительным директором ответчика он сразу предупредил, что придет только на собеседование, о заключении трудового договора договоренности не было.

Апелляционный суд правильно истолковал условия договора от 22.10.2010 N 221010 и не ошибся, указав, что услуги по поиску и подбору специалистов считаются оказанными истцом в день фактического начала работы кандидата, вне зависимости от формы трудовых отношений между кандидатом и заказчиком, однако не учел того, что трудовые отношения в данном случае не возникли как таковые, поскольку Кострыкин С.М. никаких трудовых обязанностей не выполнял, его присутствие в ООО "ПГ "Промкомплект" носило ознакомительный характер. Кострыкин С.М. сообщил суду, что специфика предложенной работы даже в целях ознакомления с начальными с условиями труда требует присутствия кандидата на предприятии в течение как минимум нескольких дней.

Из представленной истцом в дело анкеты N 25-2 видно, что на момент прохождения собеседований Кострыкин С.М. являлся работником общества с ограниченной ответственностью "ВВК-Электро-Щит" и находился в очередном отпуске. Эту информацию подтвердил и сам Кострыкин С.М. в ходе судебного заседания 19.03.2012. Из его показаний также следует, что он уже на стадии собеседования принял решение не менять место работы.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание и отсутствие у предложенного кандидата на должность менеджера по продажам надлежащего образования (высшего технического) при том, что такое требование было указано ответчиком в бланке-заказе от 22.10.2010.

Учитывая изложенное, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска ООО "Гардарика"; исполнение своих обязательств по договору от 22.12.2010 N 221010 истец не доказал. Обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Поскольку все существенные для дела обстоятельства установлены судами, однако этим обстоятельствам дана неверная правовая характеристика, кассационная инстанция полномочна в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ввиду принятия судебного акта в пользу ООО "ПГ "Промкомплект" судебные расходы в сумме 2000 руб., понесенные им в связи с подачей кассационной жалобы, на основании статьи 110 названного Кодекса относятся на истца.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А56-30568/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гардарика", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 136, оф. 2, ОГРН 1037851014915, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПГ "Промкомплект", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 2, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1089847226281, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов