Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2013 г. N Ф07-36/12 по делу N А56-30568/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-36/12 по делу N А56-30568/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

при ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Лебедевым С.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гардарика" Сиволобова В.Ю. (доверенность от 09.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ПГ "Промкомплект" генерального директора Бочаровой Г.М. (решение от 29.05.2008), Гриднева К.В. (доверенность от 01.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "РосБухКонсалтинг" директора Вагановой П.В. (решение от 16.03.2009 N 1),

рассмотрев 10.01.2013 в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РосБухКонсалтинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2012 по делу N А56-30568/2011 (судьи Дмитриев В.В., Афанасьев С.В., Коробов К.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гардарика", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 136, оф. 2, ОГРН 1037851014915 (далее - ООО "Гардарика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПГ "Промкомплект", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 2, лит. А, пом. 10 Н, ОГРН 1089847226281 (далее - ООО "ПГ "Промкомплект"), о взыскании 96 155 руб., в том числе 94 500 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора от 22.10.2010 N 221010, и 1 655 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2012, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2012 решение от 17.08.2011 и постановление от 20.03.2012 отменены, в иске отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N ВАС-12336/12, принятым по заявлению ООО "Гардарика", в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления от 29.06.2012 отказано.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 в порядке поворота исполнения решения с ООО "Гардарика" в пользу ООО "ПГ "Промкомплект" взыскано 99 935 руб. и выдан исполнительный лист серии АС N 002083009.

Общество с ограниченной ответственностью "РосБухКонсалтинг", место нахождения: 190936, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 136, лит. Б, пом. 6Н, ОГРН 1089847235587 (далее - ООО "РосБухКонсалтинг"), не привлеченное к участию в деле, обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре постановления от 29.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, указанное постановление принято о его правах и обязанностях и при его вынесении не были учтены некоторые факты, ранее ему не известные, но существенно влияющие на результат рассмотрения дела.

В судебном заседании директор ООО "РосБухКонсалтинг" и представитель ООО "Гардарика" поддержали доводы заявления, а представители ООО "ПГ "Промкомплект" просили отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, выслушав принявших участие в судебном заседании представителей, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "РосБухКонсалтинг" в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что настоящий спор возник из договора от 22.10.2010 N 221010, заключенного между ООО "Гардарика" (исполнителем) и ООО "ПГ "Промкомплект" (заказчиком), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику информационные услуги по подбору кандидатов на вакантные рабочие места на предприятии ответчика в соответствии с описаниями данных вакансий, сделанными на бланках-заказах.

В бланке-заказе от 22.10.2010 стороны согласовали подбор кандидата по вакансии "менеджер по продажам".

Условиями договора N 221010 предусмотрена поэтапная оплата оказанных услуг на основании счета исполнителя: аванс в размере 50% от стоимости услуг уплачивается при подписании договора, оставшиеся 50% - при выходе кандидата на работу.

Полагая свои обязательства по договору исполненными в полном объеме, ООО "Гардарика" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ПГ "Промкомплект" оставшихся 50% стоимости услуг.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении иска, кассационная инстанция исходила из того, что условие получения оставшейся суммы, а именно выход предложенного истцом кандидата на работу к ответчику, не было соблюдено, поскольку подобранный ООО "Гардарика" кандидат (Кострыкин С.М.) не приступил к выполнению трудовых обязанностей и фактически не имел таких намерений.

При этом суд руководствовался показаниями самого Кострыкина С.М., допрошенного апелляционным судом в качестве свидетеля, который сообщил, что явился в ООО "ПГ "Промкомплект" для ознакомления с условиями труда, о чем сразу предупредил исполнительного директора этой организации, никакой работы не выполнял, в указанный период являлся работником другого общества и находился в очередном отпуске. Суд также учел заявление Кострыкина С.М. о том, что уже на стадии собеседования он принял решение не менять место работы, а также принял во внимание отсутствие у соискателя надлежащего образования (высшего технического) при том, что такое требование было указано заказчиком в бланке-заказе от 22.10.2010.

При обращении с заявлением о пересмотре постановления от 29.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "РосБухКонсалтинг" в качестве оснований для его пересмотра указало следующие обстоятельства:

- при вынесении решения от 17.08.2011 и постановления от 20.03.2012 судами была дана полная и объективная оценка показаниям кандидата на должность менеджера по продажам Кострыкина С.М., свидетельствующим, по мнению заявителя, о выполнении ООО "Гардарика" условий договора N 221010;

- ООО "Гардарика" не было надлежаще извещено о дате и времени судебного заседания в кассационной инстанции, поскольку кассационная жалоба была направлена по адресу: 193036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 136, что не соответствует адресу места нахождения организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), - Санкт-Петербург, Невский пр., д. 136, лит. Б, пом. 6Н. Ввиду наличия в доме N 136 по Невскому проспекту 85 помещений ООО "Гардарика" не было осведомлено о подаче жалобы и назначении дела к слушанию, и, как следствие, не имело возможности представить пояснения по делу. Вместе с тем между истцом (заказчиком) и ООО "РосБухКонсалтинг" (исполнителем) заключен договор от 25.10.2010 N 25/10/10, по условиям которого исполнитель обязался оказать информационные услуги по подбору кандидата на вакантное рабочее место в ООО "ПГ "Промкомплект" в соответствии с описаниями данной вакансии, сделанными ООО "ПГ "Промкомплект" при заключении договора от 22.10.2010 N 221010 на бланке-заказе. Договор N 25/10/10 полностью исполнен, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, счетами и платежными поручениями.

Данное обстоятельство, помимо того, что является вновь открывшимся и имеющим принципиальное значение для правильного рассмотрения спора, также свидетельствует о принятии постановления от 29.06.2012 о правах и обязанностях ООО "РосБухКонсалтинг".

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

В то же время в пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно были известны ранее, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно абзацу второму данного пункта к названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. В частности, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обосновывая исковые требования, возражения относительно апелляционной жалобы, а также заявление о пересмотре постановления от 29.06.2012 в порядке надзора, истец и ответчик ссылались на обстоятельства, аналогичные тем, которые ООО "РосБухКонсалтинг" считает вновь открывшимися.

При вынесении постановления от 29.06.2012 судом кассационной инстанции был исследован вопрос о соответствии материалам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций при оценке показаний Кострыкина С.М. Правом переоценки собственных выводов суд кассационной инстанции не наделен.

В определении от 02.10.2012 N ВАС-12336/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отклоняя заявление ООО "Гардарика" о пересмотре постановления от 29.06.2012 в порядке надзора, дал оценку доводам истца о его ненадлежащем извещении о времени и месте заседания в суде кассационной инстанции и не согласился с ними, поскольку установил наличие у суда кассационной инстанции сведений о получении ООО "Гардарика" копии первого судебного акта по делу и выполнение судом обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.06.2012, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Поскольку указанные обстоятельства при рассмотрении дела уже были установлены и исследованы, отсутствуют основания для признания доводов заявителя соответствующими требованиям пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание заявителя, апеллирующего к ненаправлению кассационной жалобы и неизвещению ООО "Гардарика" по адресу согласно ЕГРЮЛ, на то, что истец в своем исковом заявлении в качестве места нахождения указал именно адрес: 193036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 136, оф. 2; иным адресом суд не располагал, о неверном указании адреса регистрации либо о трудностях с получением корреспонденции истец не заявлял.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В ходе судебного разбирательства вся корреспонденция направлялась судом и ответчиком по этому адресу и вплоть до рассмотрения дела в кассационной инстанции была получена ООО "Гардарика".

Что касается наличия между ООО "Гардарика" и ООО "РосБухКонсалтинг" договора от 25.10.2010 и его исполнения, то данное обстоятельство также не является вновь открывшимся в соответствии со статьей 311 АПК РФ, поскольку, по сути, является новым доказательством в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 АПК РФ.

О договоре от 25.10.2010, который, как заявляет ООО "РосБухКонсалтинг", был заключен им как сторонним исполнителем с ООО "Гардарика" в соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 22.10.2010 N 221010, в обязанности которого входил поиск кандидатов на должность в ООО "ПГ "Промкомплект", истцу (ООО "Гардарика") было известно изначально, однако ранее не заявлялось.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4 Постановления N 52).

Кроме того, наличие договора N 25/10/10 не могло привести к принятию судом иного решения по делу.

Определением от 26.11.2012 N 12336/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвратил заявление ООО "РосБухКонсалтинг" о пересмотре постановления от 29.06.2012 в порядке надзора, поданное в соответствии со статьей 42 АПК РФ, признав несостоятельным довод заявителя о том, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях. В названном определении также указано, что правоотношения по настоящему делу возникли из договора от 22.10.2010 N 221010, исполнителем по которому перед ООО "ПГ "Промкомплект" является ООО "Гардарика", и наличие у последнего взаимоотношений с ООО "РосБухКонсалтинг" в рамках самостоятельного договора не входит в предмет доказывания.

Таким образом, заявление ООО "РосБухКонсалтинг" о пересмотре постановления кассационной инстанции от 29.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам фактически не содержит вновь открывшихся обстоятельств, и дело не подлежит пересмотру по основаниям, на которые ссылается заявитель.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления N 52, жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются. Следовательно, 2000 руб., уплаченные ООО "РосБухКонсалтинг" платежным поручением от 19.11.2012 N 57, подлежат возврату заявителю из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 309, 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РосБухКонсалтинг" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2012 по делу N А56-30568/2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РосБухКонсалтинг", место нахождения: 190936, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 136, лит. Б, пом. 6Н, ОГРН 1089847235587, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.2012 N 57.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов