Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 13АП-6706/11

г. Санкт-Петербург

02 июня 2011 г.

Дело N А21-4456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей О.И.Есиповой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6706/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2010 по делу А21-4456/2010 (судья Ю.Д.Залужная), принятое

по заявлению ЗАО "Луговое"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N 25153, 25152, 25154);

от заинтересованного лица: не явились-извещены ( уведомление N 25155);

установил:

ЗАО "Луговое" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее- Управление) от 21.05.2010 N 28 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей за пользование недрами без специального разрешения.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2010 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановлением ФАС СЗО от 01.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

09.11.2010 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с административного органа 139 750 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Определением от 14.12.2010 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично и взыскал с Управления в пользу общества 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме в связи с нарушением судом норм материального права, поскольку согласно Кодексу РФ об административных правонарушениях расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь по делам о привлечении к административной ответственности либо оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и как следствие, не подлежат взысканию в судебном порядке в качестве судебных расходов. Кроме того, по мнению административного органа, взыскание судебных расходов не обоснованно по тем основаниям, что оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с применением судом положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях , тогда как и событие и состав правонарушения доказаны материалами административного дела, что подтверждено вышеуказанными судебными актами. При таких обстоятельствах возмещать судебные расходы юридическому лицу за счет органа государственного контроля, выполняющего добросовестно свои обязанности и доказавшего факт совершения правонарушения не отвечает принципам разумности и справедливости.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Поскольку главой 23 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из содержания статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Как следует из материалов дела, общество заявило о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителей, их транспортных расходов, расходов на проживание и питание, а также денежного возмещения потери рабочего времени за участие в судебных заседаниях первой и апелляционных инстанциях суммарно в размере 139 750 рублей.

В обоснование своего заявления общество представило: договор на оказание юридических услуг от 03.06.2010, заключенный с предпринимателем Роменко А.В.; Акт выполненных работ от 27.10.2010; квитанции на оплату услуг представителя к приходному кассовому ордеру N 210 от 27.2010 на сумму 100 000 рублей, N 197 от 22.09.2010 на сумму 7950 рублей, N 208 от 26.10.2010; авиабилеты на сумму 7950 рублей и 8800 рублей ; счет N 2745 от 06.10.2010 и кассовый чек на проживание в гостинице на сумму 2000 рублей.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается фактическое оказание привлеченным заявителем лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела, а также частично понесенные обществом судебные расходы .

Судом первой инстанции учтено, что возмещение расходов на проживание представителей общества в гостинице и оплату их авиаперелета в Санкт-Петербург и обратно уже произведено в рамках дела А21-4457/2010 ( судебные заседания по делам назначены на одни и те же даты-06.10.2010 и 27.10.2010) , а понесение транспортных расходов и расходов на питание не подтверждено соответствующими бухгалтерскими документами.

Суд первой инстанции правильно указал, что денежная компенсация предпринимателю Роменко А.В. потери рабочего времени в размере 15 000 рублей (по двум сметам) не подлежит возмещению, поскольку указанная компенсация необоснованна и не подтверждена документально. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в предмет договора от 03.06.2010 на оказание юридических услуг представителем Роменко А.В. входят юридические услуги по представлению интересов общества в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 100 000 рублей, при этом, какого-либо расчета затрат (потерь) рабочего времени, применяемого тарифа, расценок договор не содержит, обществом заявлены расходы на оплату услуг представителя в полном объеме -без разбивки на выполненную работу и ее стоимость.

Одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах . Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Апелляционный суд отмечает, что доводы суда первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, с учетом доказанности и целесообразности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов представителем, участия в судебных заседаниях, обоснованно уменьшил судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу до 15 000 рублей, указав на отсутствие необходимости оспаривания состава вменяемого обществу правонарушения и несложную категорию рассматриваемого дела.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы административного органа о доказанности факта совершения обществом правонарушения и о необоснованном применении судом положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не относятся к предмету настоящего заявления . Указанным доводам была дана оценка при рассмотрении дела по существу -в решении суда от 13.07.2010, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановлении ФАС СЗО от 01.03.2011.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2010 по делу А21-4456/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга