Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2012 г. N Ф07-121/11 по делу N А26-3845/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2012 г. N Ф07-121/11 по делу N А26-3845/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 13АП-22530/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

рассмотрев 09.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2011 (судьи Цветкова Е.Л., Москалева Е.И., Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А26-3845/2010,

установил

Федеральная налоговая служба, место нахождения: г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шнаревича Валерия Сергеевича, ОГРНИП 308103509400019, несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.07.2010 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Муфазалов Галихан Глимханович, место жительства: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ю.Гагарина, д. 13, корп. 1, кв. 95, ОГРНИП 304027609700460.

Решением от 23.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Муфазалов Г.Г. утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий Муфазалов Г.Г. обратился в суд 06.05.2011 (согласно регистрационному штампу суда) с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2011, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 25.05.2011 и постановление от 13.09.2011 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ФНС, производство по делу подлежало завершению, а не прекращению, поскольку проведение каких-либо ликвидационных мероприятий не требуется.

Уполномоченный орган в ходатайстве, поступившем в суд 26.01.2012 в электронном виде и 06.02.2012 посредством почтовой связи, поддерживает доводы жалобы и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ФНС.

Арбитражный управляющий Муфазалов Г.Г. в отзыве, поступившем в суд в электронном виде 06.02.2012 и 08.02.2012, возражает против удовлетворения жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение судом кассационной инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий в обоснование ходатайства о прекращении производства по делу сослался на следующие обстоятельства. В ходе конкурсного производства было установлено, что за Шнаревичем В.С. зарегистрировано транспортное средство (Форд Транзит 150L, 1998 года выпуска). Кроме того, у должника имеется дебиторская задолженность открытого акционерного общества "Племенной завод "Сортавальский" (далее - Завод) в сумме 121 575 руб. Выявленное имущество (автомобиль) предоставлено должником в залог в обеспечение исполнения долговых обязательств по договору займа. Завод признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, реестр требований кредиторов закрыт. Иного принадлежащего должнику имущества в ходе конкурсного производства обнаружить не удалось. В настоящее время отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделав вывод о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Суд также установил, что жилой дом является единственным пригодным для проживания должника-гражданина помещением.

Суд отклонил доводы уполномоченного органа о необходимости завершения конкурсного производства, указав на то, что наличие у должника имущества (транспортного средства), отсутствие доказательств проведения ликвидационных мероприятий относительно должника, не позволяет завершить конкурсное производство по настоящему делу. Осуществление в дальнейшем таких мероприятий повлечет дополнительные расходы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В силу пункта 2 статьи 124 названного Закона конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства была открыта в отношении должника решением от 23.11.2010 сроком до 24.05.2011.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности в том числе принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий в отчетах от 31.01.2011, 25.04.2011 указывал на наличие у должника контрольно-кассовой техники. Сведения об оценке указанной техники, ее реализации либо списании материалы дела не содержат.

Доказательства списания дебиторской задолженности в связи с безнадежностью ее взыскания в дело не представлены. Протоколы собраний кредиторов и отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений о том, что соответствующий вопрос обсуждался с уполномоченным органом (единственным кредитором должника).

Согласно сведениям, предоставленным регистрирующим органом, за Шнаревичем В.С. зарегистрирован автомобиль Форд Транзит 150L, 1998 года выпуска. Определением от 21.02.2011 по настоящему делу суд истребовал у должника указанное транспортное средство. Участвующие в деле лица не ссылаются на то, что автомобиль у должника фактически отсутствует. В деле не имеется сведений об оценке транспортного средства, равно как и доказательства того, что стоимость услуг оценщика превысит стоимость оцениваемого имущества.

Суд, сделав вывод о необходимости дополнительных расходов по проведению ликвидационных мероприятий, не указал, в чем именно заключаются такие дополнительные расходы.

Сведения о том, что балансовая стоимость выявленного движимого имущества должника, включая транспортное средство, превышает сто тысяч рублей, в деле отсутствуют (пункт 5 статьи 130 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий Муфазалов Г.Г. таких сведений также не представил.

Имеющаяся в деле копия договора залога транспортного средства, заключенного (28.05.2010) после возбуждения настоящего дела о банкротстве (18.05.2010), не свидетельствует об отчуждении автомобиля, равно как и не является доказательством заключения договора займа, в счет обеспечения исполнения обязательств по которому заключен договор залога.

Суды не дали оценки доводу ФНС о том, что должник, перешедший на упрощенную систему налогообложения, освобожден от обязанности ведения бухгалтерского учета, в связи с чем не требуется составления ликвидационного бухгалтерского баланса.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, иные материалы дела, а также обжалуемые судебные акты не содержат доказательств выяснения Муфазаловым Г.Г. и исследования судом вопроса о наличии у Шнаревича В.С. источников доходов (осуществляет ли он приносящую доход деятельность, работает ли по трудовому договору). Между тем перечисленные обстоятельства могут иметь существенное значение для решения вопроса о достаточности у Шнаревича В.С. имущества, за счет которого полностью либо частично могут быть погашены расходы по делу о банкротстве.

В связи с изложенным вывод судебных инстанций о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве нельзя признать обоснованным, поскольку сделан без выяснения существенных для дела обстоятельств. Указанное также является правовым препятствием для принятия судом кассационной инстанции нового судебного акта о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах определение от 25.05.2011 и постановление от 13.09.2011 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А26-3845/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова