Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 13АП-11424/11

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2011 г.

Дело N А26-3845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11424/2011) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2011 по делу N А26-3845/2010 (прендседательствующий судья Цветкова Е.Л., судьи Москалева Е.И., Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия

к индивидуальному предпринимателю Шнаревичу Валерию Сергеевичу (186792, Республика Карелия, г. Сортавала, пос. Туоксьярви, д. 11, ОГРН 308103509400019)

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от уполномоченного органа: не явился, извещен

от конкурсного управляющего: не явился, извещен

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2010 Индивидуальный предприниматель Шнаревич Валерий Сергеевич (далее - должник, Шнаревич В.С.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.05.2011, конкурсным управляющим утвержден Муфазалов Г.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2011 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шнаревича В.С.

Основанием для прекращения производства по делу явился вывод суда об отсутствии у должника достаточного имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Судом применены положения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

На определение суда Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - ФНС, уполномоченный орган, заявитель) подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку:

- порядок прекращения производства по делу о банкротстве не соблюден - обязанность по обращению в суд с таким ходатайством у конкурсного управляющего возникла 18.03.2011 и, таким образом в целях сокращения расходов на процедуру банкротства было нецелесообразно ожидать окончания срока процедуры конкурсного производства;

- в отношении деятельности Шнаревича В.С. фактически не требуется проведение ликвидационных мероприятий, что исключает несение расходов по ним;

- Закон о банкротстве предусматривает завершение конкурсного производства, а не его прекращение, тем более, что в судебном заседании 25.05.2011 уполномоченный орган не возражал против завершения производства по делу. Прекращая производство по делу, суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ".

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Муфазалов Г.Г. возражает против ее доводов, полагает определение суда законным и обоснованным, считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения отсутствуют.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда о прекращении производства по делу проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании должника банкротом обратилась ФНС в связи с наличием непогашенной задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Общий размер задолженности, как было указано уполномоченным органом в заявлении, составляет 51 504 руб. 08 коп. (недоимка - 49 542 руб. и пени - 24 771 руб.).

Определением суда от 12.07.2010 требование уполномоченного органа к должнику признано обоснованным в сумме 49 542 руб. основного долга и 1 962 руб. 08 коп. пени. На временного управляющего возложена обязанность по включению в реестр требований кредиторов должника указанных сумм с отнесением их в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Из отчетов временного и конкурсного управляющего (л.д.19-20 т.II, л.д. 39-44 т.III) следует, что в реестр требований кредиторов должника включена лишь задолженность, заявленная уполномоченным органом.

Судом первой инстанции подтверждается и материалами дела установлено, что конкурсным управляющим осуществлены все необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства, в том числе направленные на розыск и выявление имущества должника. При этом выявлено следующее имущество: автомобиль Форд Транзит 150L, 1998 года выпуска, находящийся в залоге у Кредитного потребительского кооператива "Карельский союз Сортавальский" на основании договора залога транспортного средства от 28.05.2010, неликвидная дебиторская задолженность ОАО "Племенной завод "Сортавальский", которое признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, реестр требований кредиторов закрыт (неликвидность задолженности подтверждена определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2011) и жилой дом, расположенный по адресу Республика Карелия, г. Сортавала, пос. Заозерный, ул. Победы, д. 96, являющийся единственным пригодным для проживания должника-гражданина помещением. Указанного имущества недостаточно для возмещения расходов по делу о банкротстве. Между тем, задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему составляет 259,4 тыс. руб., задолженность по возмещению понесенных расходов 5,8 тыс. руб. Поскольку иного имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, не имеется, источники финансирования отсутствуют, завершение процедуры конкурсного производства не представляется возможным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Из материалов дела не усматривается и уполномоченным органом не опровергнуто путем представления соответствующих доказательств, что у должника имеется имущество в количестве, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы уполномоченного органа о возможности завершения конкурсного производства бездоказательны.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"). Согласие на финансирование процедур по делу о банкротстве Шнаревича В.С. также не представлено.

В этой связи, а также учитывая, что уполномоченным органом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения имущества должника в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве Шнаревича В.С. и полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, а равно доказательств наличия имущества, которое принадлежит должнику, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства Шнаревича В.С., арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве последнего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2011 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко