Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2012 г. N Ф07-121/11 по делу N А26-3845/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 13АП-22530/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Кустова А.А.,

рассмотрев 10.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Республики Карелия от 29.06.2012 (судья Цветкова Е.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А26-3845/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шнаревича Валерия Сергеевича, ОГРНИП 308103509400019, несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.07.2010 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Муфазалов Галихан Глимханович, место жительства: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ю.Гагарина, д. 13, корп. 1, кв. 95, ОГРНИП 304027609700460.

Решением от 23.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, Муфазалов Г.Г. утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий Муфазалов Г.Г. 06.05.2011 обратился в суд (согласно регистрационному штампу суда) с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2011, производство по делу прекращено.

Постановлением кассационной инстанции от 09.02.2012 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2011 и постановление апелляционного суда от 13.09.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В связи с невозможностью погашения расходов по делу за счет имущества индивидуального предпринимателя арбитражный управляющий Муфазалов Г.Г. 16.11.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС, как с заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 283 548,39 руб. и возмещении расходов, понесенных в процедурах банкротства, в размере 10 772,07 руб.

Определением суда от 30.01.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с ФНС в пользу Муфазалова Г.Г. взыскано 294 243,41 руб., в том числе 283 548,29 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, 10 695,02 руб. расходов по проведению процедур банкротства, из которых 9 767,57 руб. - расходы на публикации в газете "Коммерсантъ" и 927,45 руб. - почтовые расходы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.05.2012 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2012 отменено, вопрос о возмещении вознаграждения и расходов направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

При новом рассмотрении заявления о возмещении расходов по делу о банкротстве от арбитражного управляющего Муфазалова Г.Г. 26.06.2012 поступило ходатайство об увеличении заявленных требований, в котором, последний, указывая, что постановлением кассационной инстанции от 09.02.2012 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Шнаревича В.С. было возобновлено и конкурсному управляющему подлежит выплате вознаграждение, не возмещенное за счет имущества должника за период после указанной даты до завершения конкурсного производства. В этой связи арбитражный управляющий просил взыскать с уполномоченного органа вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 402 238,05 руб. и 10 772,07 руб. в возмещение расходов, понесенных в процедурах банкротства.

Определением от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2012, с ФНС в пользу Муфазалова Г.Г. взыскано 402 238,05 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шнаревича В.С., а также 10 695,02 руб. расходов по проведению процедур наблюдения и конкурсного производства, из которых 9 767,57 руб. - расходы на публикации в газете "Коммерсантъ" и 927,45 руб. - почтовые расходы.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 29.06.2012 и постановление от 12.10.2012 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает подлежащими возмещению расходы только в части вознаграждения временного управляющего в сумме 28 064,52 руб. и вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 38 709, 68 руб., полагая, что вознаграждение в остальной части не подлежит выплате ввиду неосуществления Муфазаловым Г.Г. деятельности арбитражного управляющего.

В поступившем в электронном виде отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в рассматриваемом деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Муфазалов Г.Г. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязанностей не отстранялся.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, установлен судами и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что в случае отсутствия у должника средств для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему обязанность по уплате соответствующих сумм в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, в данном случае - на уполномоченный орган.

Согласно указаниям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не исключает возможность выплаты ему вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Установив по материалам дела, что понесенные заявителем расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом в сумме 9767,57 руб., почтовые расходы в сумме 927,45 руб., а также вознаграждение за проведение процедуры наблюдения с 12.07.2010 по 23.11.2010, вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства с 24.11.2010 по 25.05.2010 и за период конкурсного производства с 09.02.2012 по 08.06.2012 в общей сумме 402 238,05 руб. подтверждены представленными в дело документами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего.

Расчет вознаграждения проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; подателем жалобы не оспорен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А26-3845/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Кустов