Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 13АП-22530/2010

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2011 г.

Дело N А26-3845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-22530/2010)

индивидуального предпринимателя Шнаревича В.С.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2010

по делу N А26-3845/2010

(судья Свидская А.С.)

о принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия

к ИП Шнаревичу Валерию Сергеевичу

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Макуха А.Н. по доверенности от 21.01.2011 N 1В-11

от должника: не явился, извещен

от конкурсного управляющего Муфазалова Г.Г.: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.05.2010 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - ФНС, уполномоченный орган) о признании Индивидуального предпринимателя Шнаревича Валерия Сергеевича (далее - Шнаревич В.С., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Общий размер задолженности, как было указано уполномоченным органом в заявлении, составляет 51 504 руб. 08 коп., из них недоимка - 49 542 руб., пени - 24771 руб.

Определением суда от 12.07.2010 требования уполномоченного органа признаны обоснованными в сумме 49 542 руб. основного долга и 1 962 руб. 08 коп. пени, в отношении Шнаревича В.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муфазалов Г.Г. На временного управляющего возложена обязанность по включению в реестр требований кредиторов должника указанных сумм с отнесением их в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Решением суда от 23.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.05.2011, конкурсным управляющим утвержден Муфазалов Г.Г.

В процедуре наблюдения временный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер (л.д. 134-135 т.I) в виде наложения ареста на принадлежащее должнику имущество, включая транспортное средство - автомобиль Форд Транзит 150L, 1998 года выпуска, земельный участок, площадью 538,35 кв. м, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, п. Заозерный, ул. Победы, и жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, п. Заозерный, ул. Победы, д. 9б.

Кроме того, заявлено о применении обеспечительных мер в виде ареста всего прочего имущества, принадлежащего должнику и находящегося:

- в жилом помещении по адресу регистрации Шнаревича В.С. - Республика Карелия, г. Сортавала, п. Туоксьярви, д. 11;

- в принадлежащем должнику жилом доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, п. Заозерный, ул. Победы, д. 9-б;

- на принадлежащем должнику земельном участке, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, п. Заозерный, ул. Победы.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер временный управляющий указал на то, что должник не оказывает содействие в сборе сведений о своем финансовом состоянии и составе принадлежащего ему имущества, у должника имеется возможность совершения сделок по отчуждению имущества, что в случае последующего открытия конкурсного производства уменьшит размер конкурсной массы и нарушит права кредиторов на удовлетворение их требований к должнику.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2010 ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на имущество, принадлежащее должнику:

- автомобиль Форд Транзит 150 L, 1998 года выпуска;

- земельный участок с кадастровым номером 10:-7:04: 07 03:07, площадью 538,37 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, п. Заозерный, ул. Победы;

- жилой дом с кадастровым номером 10-10-07/001/2009-080, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, п. Заозерный, ул. Победы, д. 9б.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд счел, что обеспечительная мера, о которой временным управляющим должника заявлено ходатайство, соответствует положениям пункта 1 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Основанием для частичного отказа в удовлетворении ходатайства явился вывод суда о том, что имущество, на которое временный управляющий просит наложить арест, не конкретизировано, в связи с чем в его состав может быть включено имущество, указанное в статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На определение суда в части принятия обеспечительных мер Шнаревичем В.С. подана апелляционная жалоба, в которой указано на несвоевременное направление должнику обжалуемого определения и несоответствие вывода суда о соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию, поскольку имущество, на которое наложен арест, оценивается около 3 (трех) миллионов рублей.

Податель жалобы просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер и дело производством прекратить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Должник и конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ФНС, участвующего в деле и в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Законность и обоснованность определения суда о принятии обеспечительных мер проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование требований, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер временный управляющий указал, что непринятие мер по обеспечению имущественных интересов кредиторов может повлечь незаконное отчуждение имущества и, как следствие, привести к уменьшению конкурсной массы, невозможности достижения целей конкурсного производства и удовлетворения требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Поскольку каких-либо особенностей при применении данного положения к процедуре несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя параграф 2 главы Х Закона не предусматривает, и данная норма носит императивный характер, суд первой инстанции в данном случае правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего о наложении ареста на имущество должника вне зависимости от наличия или отсутствия надлежащей мотивировки и соответствующих доказательств, требующихся при принятии обеспечительных мер по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, довод заявителя жалобы о противоречии вывода суда о соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию фактическим обстоятельствам дела не может быть принят апелляционным судом во внимание, как не основанный на нормах права.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции несвоевременно направил в адрес должника определение о наложении ареста на его имущество, чем нарушил процессуальные нормы, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами, кроме того, указанное обстоятельство в любом случае не является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Следует учитывать, что наличие обеспечительной меры в виде ареста имущества должника не влияет на его деятельность и не создает каких-либо препятствий для использования арестованного имущества по его назначению.

В связи с изложенным определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам законодательства о банкротстве, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2010 по делу N А26-3845/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шнаревича В.С. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко