Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2012 г. N Ф07-8821/08 по делу N А56-30662/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2008 г. N А56-30662/04

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2006 г. N А56-30662/04

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2006 г. N А56-30662/04

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г. N А56-30662/04

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Мелузина А.В. - Корень А.Г. (доверенность от 05.04.2011), от ОАО "Невский завод" Балашевой О.С. (доверенность от 01.12.2011),

рассмотрев 06.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Невский завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А56-30662/2004 (судья Горшелев В.В., Смирнова Я.Г., Шестакова М.А.),

установил

Акционерное общество открытого типа "Трест "Ленотделкомплект" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Трест "Ленотделкомплект", далее - ОАО "Трест "Ленотделкомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Невский завод" (далее - ОАО "Невский завод") об обязании ОАО "Невский завод" исполнить в натуре обязательства по договору от 22.01.1998 N 9/12-1/70окид, а именно: передать ОАО "Трест "Ленотделкомплект" следующие квартиры, расположенные в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, квартал 9, Рыбацкое, кор. 12 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., 49): NN 2, 3, 5, 7, 9, 10, 11, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 43, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 57, 58, 59, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 69, 70, 71, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 84, 85, 87, 88, 90, 91, 93, 97, 99, 101, 103, 104, 105, 107, 109, 111.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Виадук" (далее - ООО "Виадук"), Суханов Борис Васильевич, Догадова Любовь Николаевна, Гиниятулин Радмир Нагимович.

Решением суда от 31.10.2005 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика передать истцу упомянутые 74 квартиры.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006 решение изменено, суд обязал ответчика передать истцу 65 квартир, исключив квартиры N N 34, 48, 50, 52, 62, 66, 76, 90, 104.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2007 решение от 31.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением от 13.08.2007 суд (с учетом определения от 14.03.2008 об исправлении опечатки) обязал ОАО "Невский завод" передать ОАО "Трест "Ленотделкомплект" следующие квартиры N N 2, 3, 5, 7, 9, 10, 15, 17, 19, 21, 23, 30, 31, 34, 35, 36, 37, 40, 41, 43, 49, 50, 52, 53, 55, 58, 61, 62, 65, 67, 70, 71, 74, 76, 77, 78, 79, 81, 85, 88, 93, 97, 99, 101, 104, 105, 107, 109. Производство по делу в части иска о передаче квартир NN 48, 66 и 90 прекращено. В остальной части в иске отказано. В отношении ООО "Виадук" производство по делу прекращено в связи с его ликвидацией.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 решение от 13.08.2007 изменено и изложено в следующей редакции: "обязать ОАО "Невский завод" передать ОАО "Трест "Ленотделкомплект" следующие квартиры, расположенные в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, квартал 9, Рыбацкое кор. 12, милицейский адрес: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., 49: квартиры N 7 - 2 этаж, N 30 - 5 этаж, N 35 - 6 этаж, N 70 - 11 этаж, N 77 - 12 этаж, N 78 - 12 этаж, N 85 - 13 этаж, N 97 - 14 этаж, N 101 - 15 этаж, N 105 - 16 этаж. Производство по делу в части исковых требований в отношении следующих квартир, расположенных в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, квартал 9, Рыбацкое, корпус 12, милицейский адрес Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., 49: квартиры N 2 - 1 этаж, N 5 - 1 этаж, N 15 - 3 этаж, N 17 - 3 этаж, N 19 - 3 этаж, N 23 - 4 этаж, N 31 - 5 этаж, N 36 - 6 этаж, N 41 - 6 этаж, 43 - 7 этаж, N 61 - 9 этаж, N 65 - 10 этаж, N 67 - 10 этаж, N 74 - 11 этаж, N 81 - 12 этаж, N 88 - 13 этаж, N 93 - 14 этаж, N 107 - 16 этаж, N 109 - 16 этаж, N 37 - 6 этаж прекращено. В остальной части иска отказано. В отношении ООО "Виадук" производство по делу прекратить".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2008 постановление от 11.07.2008 оставлено без изменения.

Мелузин Антон Владимирович, не привлеченный к участию в деле, обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 11.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре постановления во вновь открывшимся обстоятельствам Мелузин А.В. ссылается на то, что не был привлечен к участию в деле, вместе с тем между ним и АООТ "Трест "Ленотделкомплект" заключен договор от 20.08.2001 N 17 о долевом участии в строительстве упомянутого жилого дома, на основании которого он за 431 100 руб. приобрел право требования квартиры с черновой отделкой ориентировочной площадью 47,90 кв.м на девятом этаже в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, квартал 9, Рыбацкое, корп. 12, в настоящее время это квартира N 58 в доме N 10 по Шлиссельбургскому пр. в Санкт-Петербурге. Заявитель указывает на то, что выполнил свои обязательств по договору и полностью уплатил АООТ "Трест "Ленотделкомплект" денежные средства. 11.09.2006 квартира была передана ему по акту приема-передачи. В 2006 - 2007 годах в квартире им был произведен ремонт и она приведена в пригодное для проживания состояние. Он проживает в этой квартире по настоящее время и несет бремя ее содержания, однако ОАО "Невский завод" его право на квартиру не признает, заключенный с ним договор о долевом строительстве считает ничтожным, в связи, с чем он обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании за ним права собственности на спорную квартиру; исковое заявление принято судом к производству 27.12.2010 и возбуждено гражданское дело N 2-517/2011; в ходе рассмотрения данного дела ОАО "Невский завод" представило материалы по настоящему арбитражному делу, из которых ему стало известно о вступившем в законную силу постановлении апелляционного суда от 11.07.2008; ОАО "Невский завод" при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции ссылается на то, что указанное судебное постановление освобождает его от доказывания обстоятельств, связанных с правом на квартиру N 58, а обстоятельства связанные с договором от 20.08.2001 N 17 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенным между А.В. Мелузиным и АООТ "Трест "Ленотделкомплект" ему не были известны.

По мнению Мелузина А.В., обстоятельства его участия в долевом строительстве на основании договора от 20.08.2001 N 17 в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ являются существенными, и служат основанием для пересмотра постановления от 11.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Мелузин А.В. считает, что суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о его праве без его участия в деле, чем нарушил его права, его участие в данном арбитражном деле изменяет подведомственность спора и должно было привести к прекращению производства по делу в части разрешения спора относительно квартиры N 58.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2011 постановление от 11.07.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ОАО "Невский завод", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление от 01.11.2011 отменить, постановление от 11.07.2008 оставить без изменения.

Податель жалобы указывает, что договор от 20.08.2001 N 17 и дополнительное соглашение от 11.09.2006 к нему, заключенные между Мелузиным А.В. и ОАО "Трест "Ленотделкомплект" в отношении спорной квартиры N 58 не могли быть предметом данного судебного разбирательства, поскольку предметом спора являлся вопрос об объемах финансирования двух юридических лиц в строительстве жилого дома в рамках договора о долевом участи в строительстве от 22.01.1998 N 9/12-1/70окид; привлечение Мелузина А.В. в качестве третьего лица к участию в деле не повлияло бы на разрешение вопроса о том, кто из юридических лиц: ОАО "Невский завод" или ОАО "Трест "Ленотделкомплект" профинансировал строительство спорной квартиры; Мелузин А.В. мог подтвердить лишь направление денежных средств в счёт строительства спорной квартиры в адрес ОАО "Трест "Ленотделкомплект", но это не подтверждало бы направление последним этих денежных средств в счёт выполнения обязательств по договору от 22.01.1998 N 9/12-1/70окид перед ОАО "Невский завод".

Податель жалобы ссылается на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) и указывает, что в материалах дела имеется копия договора от 10.08.1998 N 9/12-26, заключенного между ООО "Виадук" и Гриневым И.Ф.; в судебном заседании по пересмотру постановления от 11.07.2008 представитель Мелузина А.В. заявил о том, что Мелузин А.В. является правопреемником по договору от 10.08.1998 N 9/12-26; в деле имеется реестр заключенных АООТ "Трест "Ленотделкомплект" договоров, в котором указано на заключение договора от 20.08.2001 N 17 между Мелузиным А.В. и ОАО "Трест "Ленотделкомплект" в отношении квартиры N 58, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается Мелузин А.В., были исследованы в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, ОАО "Невский завод" подтвердило финансирование им строительства спорной квартиры и отсутствие финансирования со стороны ОАО "Трест "Ленотделкомплект"; прав и обязанностей у Мелузина А.В. в отношении спорной квартиры не возникло, как не возникло прав и обязанностей на неё и у ОАО "Трест "Ленотделкомплект"; не имелось оснований для пересмотра постановления от 11.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам; суд не мотивировал свое решение, сослался на доводы Мелузина А.В.

В отзыве на кассационную жалобу Мелузин А.В. просит оставить постановление без изменения.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО "Невский завод" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Мелузина А.В. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Мелузин А.В. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в деле участвовали иные физические лица: Гиниятулин Р.Н., Суханов Б.В. и Доганов Л.Н., участники долевого строительства, претендующие на получение других квартир в упомянутом доме, на основании обстоятельств, сходных с теми, на которые ссылается Мелузин А.В.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что поскольку разрешение данного спора затрагивает права и интересы указанных физических лиц в отношении квартир, на которые они претендовали, и производство по делу в отношении этих квартир прекращено постановлением суда от 11.07.2008, то суд, рассмотрев дело без участия Мелузина А.В., допустил нарушение норм процессуального права, и имеются основания для отмены постановления от 11.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд применил статьи 42, 309, 311 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учёл разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кассационная инстанция, полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Мелузин А.В. к участию в деле не привлекался, документов, на которые он ссылается, в материалах дела при принятии судом апелляционной инстанции решения по существу спора не было, указанные Мелузиным А.В. обстоятельства суду не были известны и при разрешении спора не исследовались, при этом эти обстоятельства являются существенными, поскольку могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения. Мелузин А.В. в обоснование своих доводов ссылается на то, что фактически владеет спорной квартирой N 58 в упомянутом жилом доме с 2006 года, квартира передана ему по акту, его право собственности на квартиру производно от права ОАО "Трест "Ленотделкомплект" по договору от 22.01.1998 N 9/12-1/70окид, на основании которого заявлен настоящий иск. Постановлением апелляционного суда, которое Мелузин А.В. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано в иске ОАО "Трест "Ленотделкомплект" в части передачи квартиры N 58, на которую претендует Мелузин А.В., что существенно затрагивает права Мелузина А.В. на получение права собственности на эту квартиру. Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил постановление по вновь открывшимся обстоятельствам. Следует отметить, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2011 по делу N 2-517/11 признано право собственности Мелузина А.В. по спорную квартиру.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А56-30662/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Невский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий