Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-1455/11 по делу N А05-2427/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-1455/11 по делу N А05-2427/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" Крука А.И. (доверенность от 01.01.2012 N 02-2012 (АрхК), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Хусаиновой О.А. (доверенность от 01.02.2012 N 0001 юр/111-12), Забелиной В.В. (доверенность от 01.02.2012 N 0001 юр/120-12), Стуканова А.Н. (доверенность от 31.12.2011 N 0001юр/243-12),

рассмотрев 14.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2011 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Смирнов В.И., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-2427/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, офис 311, ОГРН 1092901010509 (далее - ОАО "Архангельский КоТЭК"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - ОАО "ТГК-2"), о взыскании 4 597 420 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2010 по 11.04.2011.

Решением от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2011, иск удовлетворены частично. С ОАО "ТГК-2" в пользу ОАО "Архангельский КоТЭК" взыскано 523 207 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Архангельский КоТЭК", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.07.2011 и постановление от 24.10.2011, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при заключении договора купли-продажи тепловой энергии от 24.08.2010 N 120 воля сторон была направлена на то, что истец будет поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик будет оплачивать ее в срок, установленный условиями договора. Расчет ответчика, положенный в основу принятых судебных актов, является неправильным, судами надлежащим образом не проверен.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТГК-2" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Архангельский КоТЭК" заключило с ОАО "ТГК-2" договор от 24.08.2010 N 120 купли-продажи тепловой энергии (далее - Договор), по которому ОАО "Архангельский КоТЭК" (продавец) обязалось поставлять ОАО "ТГК-2" (покупателю) тепловую энергию в объемах полезного отпуска, произведенного на источниках тепловой энергии, принадлежащих истцу на праве аренды, а ОАО "ТГК-2" - принимать и оплачивать потребляемую тепловую энергию на условиях Договора.

В разделе "термины, используемые в Договоре" стороны определили, что полезный отпуск тепловой энергии - это количество тепловой энергии, определенное покупателем в соответствии с действующим законодательством и на основании договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенных между покупателем и потребителями тепловой энергии.

Пунктом 3.4 Договора стороны предусмотрели, что оплата по Договору производится путем зачета сумм по приобретению имущества ОАО "Архангельский КоТЭК".

Стороны заключили соглашение от 31.12.2010 N 2 к Договору, которым изменили редакцию отдельных пунктов Договора и распространили его действия на отношения сторон с 24.08.2010 по 31.12.2010.

Пунктом 3.4 Договора в редакции соглашения от 31.12.2010 N 2 стороны предусмотрели, что не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, покупатель осуществляет оплату за принятую им тепловую энергию в объемах полезного отпуска в соответствии с Методикой распределения платежей по договору купли-продажи тепловой энергии (приложение N 3 к Договору) (далее - Методика).

Стороны дополнили Договор пунктом 3.7, в соответствии с которым периодом платежа за поставленную теплоэнергию является календарный месяц (расчетный период).

В соответствии с Методикой ОАО "ТГК-2" производит оплату тепловой энергии, полученной по Договору, в объеме денежных средств, поступивших на его счет от потребителей тепловой энергии, объекты которых подключены от локальных источников, в счет начислений за отпущенную тепловую энергию - в период действия Договора с 24.08.2010 по 31.12.2010, а также в размере перекрестного субсидирования от объема денежных средств, поступивших на счет ответчика от потребителей, объекты которых подключены от источников ОАО "ТГК-2".

В период с августа по декабрь 2010 истец поставлял ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставлял ОАО "ТГК-2" счета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "ТГК-2" обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, и руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ОАО "Архангельский КоТЭК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 11.04.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, признав обоснованным по праву и по размеру расчет ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив от истца тепловую энергию, не производит полную оплату ее объема. Исполнение им этой обязанности поставлено в зависимость от поступления денег от потребителей ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворяя иск, сделали вывод о том, что согласно условиям Договора проценты за пользование чужими подлежат начислению в том случае, когда ответчик к моменту наступления срока платежа не перечислил истцу в полном объеме денежные средства, поступившие от потребителей.

Однако судами такое толкование Договора дано без учета положений статей 190 и 544 ГК РФ, по смыслу которых полученная тепловая энергия должна быть оплачена ее получателем полностью в срок, установленный договором.

Суды указали, что расчет ответчика произведен на основании пункта 3.4 Договора в редакции соглашения от 31.12.2010 N 2, в то же время расчет истца документально не подтвержден.

Между тем истец в обоснование расчета, приложенного к ходатайству об уточнении иска (т.д. 1, л. 86-87), представил платежные поручения, письма о зачете (л.д. 25-37), которые подтверждают обоснованность сумм, включенных в расчет.

В расчете ответчика (т.д. 1, л. 76) непонятны суммы, на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и неясно как они связаны с суммой задолженности по Договору. В материалах дела отсутствуют документы, на которые ответчик ссылается в расчете (платежные поручения; документы, подтверждающие соответствующий зачет).

Из расчетов истца и ответчика видно, что между сторонами нет спора по объему полученной тепловой энергии. Их расхождения связаны с размером задолженности, которая не перечислена в срок, установленный Договором.

Как следует из аудиозаписи и протокола судебного заседания суда первой инстанции, расчет ответчика суд не проверил, фактически освободив его от доказывания своих возражений по делу.

Кроме того, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали оценку тому обстоятельству, насколько правомерно стороны поставили исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии в зависимость от действий его контрагентов.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать толкование условиям Договора с учетом положений статей 190 и 544 ГК РФ, исследовать и оценить расчет истца и ответчика, проверить соответствуют ли они условиям Договора и действующему законодательству, при необходимости назначить сверку расчетов между сторонами, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А05-2427/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова