Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2012 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2012 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2012 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2012 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2012 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2012 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-23640/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-23123/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-23126/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-23127/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 13АП-19044/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-19620/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 13АП-13627/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Промоптторг" Герасимовой А.Е. (дов. от 10.01.2012),

рассмотрев 06.03.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Русский торгово-промышленный банк", бывшего директора ООО "Промоптторг" Климушина Владимира Петровича и учредителя ООО "Промоптторг" - компании с ограниченной ответственностью "PRADA LIMITED" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А56-5171/2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промоптторг", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 44Н, ОГРН 1027802493322 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2011 новое место нахождения должника: 620089, Свердловская область, г. Екатеринбург, Базовый пер., д. 47, офис 18.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, Таганский Верхний тупик, д. 4, ОГРН 1047796046198 (далее - Агентство), обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 73.391.350 руб. 42 коп.. в том числе 23.218.520 руб. 58 коп. долга и 50.172.829 руб. 84 коп. неустойки.

Определением от 11.10.2011 требование Агентства в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Общество обжаловало определение от 11.10.2011 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 апелляционная жалоба должника принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.01.2012.

Решением от 28.12.2011 процедура наблюдения прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М., полномочия руководителя должника прекращены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 принят отказ Общества от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационных жалобах конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517 (далее - Банк), учредитель должника - компания с ограниченной ответственностью "PRADA LIMITED", зарегистрированная на Кипре под регистрационным номером 95781, имеющая зарегистрированный офис по адресу: Промитеос, 12, Пелеканос Корт, 3-й этаж, офис 302, 1065, Никосия, Кипр (далее - Компания), и бывший генеральный директор должника, выступающий от имени Общества, просят отменить определение от 20.01.2012, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

По мнению подателей жалоб, апелляционная жалоба должника, подписанная руководителем должника и принятая к производству, подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что на момент ее рассмотрения полномочия руководителя должника прекратились. При этом конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя должника и являющийся самостоятельным лицом, не вправе отказаться от жалобы, поданной не им, а другим лицом, действовавшим в пределах своих полномочий до их прекращения.

Податели жалоб ссылаются на то, что, принимая отказ конкурсного управляющего Общества от апелляционной жалобы, апелляционный суд не проверил полномочия лица, заявившего данный отказ, и не исследовал вопрос о нарушении этим отказом прав других лиц, тогда как необоснованное включение в реестр требования одного из кредиторов нарушает права участников должника и других кредиторов, снижая вероятность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.

Производство по кассационной жалобе Компании подлежит прекращению.

В силу положений статей 42 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом обжалования решения суда первой инстанции в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Кассационная жалоба подана Компанией как учредителем Общества, в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.2011 N 8534.

Вместе с тем из указанной выписки следует, что учредителями Общества являются, помимо Компании, еще четыре юридических лица.

В статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) приведен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, в который не входят учредители (участники) должника.

Статьей 35 Закона определен круг участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц, к числу которых относится представитель учредителей (участников) должника.

Согласно статье 2 Закона представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Компания является представителем участников должника, и, следовательно, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. На это не ссылается и сама Компания, определившая в жалобе свой статус как учредителя должника, а не представителя учредителей (участников).

Возможность привлечения отдельных учредителей (участников) должника к участию в деле о банкротстве, если этот учредитель (участник) не является единственным учредителем (участником) должника, Законом не предусмотрена.

Доказательств того, что Компания является единственным участником Общества, не представлено.

Для защиты прав и законных интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя, но только в той стадии процесса, с которой Закон допускает к участию в деле представителя учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба, поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, подлежит возвращению.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для возвращения кассационной жалобы Компании, установлено после принятия жалобы к производству, в связи с чем производство по кассационной жалобе Компании подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кассационная жалоба Банка и жалоба бывшего руководителя должника, поданная от имени Общества, не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба должника была подписана представителем по доверенности, выданной директором Общества Климушиным В.П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом.

Как следует из протокола от 19.01.2012, в заседании суда апелляционной инстанции представителем Общества Герасимовой А.Е., действующей на основании доверенности от 10.01.2012, выданной конкурсным управляющим Общества Рощиным М.М., заявлен отказ от апелляционной жалобы Общества.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Вопреки доводам кассационных жалоб, апелляционный суд проверил полномочия лица, заявившего отказ от апелляционной жалобы, и исследовал вопрос о возможном нарушении этим отказом прав других лиц, что подтверждается материалами дела.

Полномочия руководителя Общества прекращены решением суда от 28.12.2011, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона подлежит немедленному исполнению. С 28.12.2011 полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий Рощин М.М., который вправе подписать заявление об отказе Общества от апелляционной жалобы, подписанной представителем Общества по доверенности, выданной руководителем должника до прекращения полномочий этого руководителя.

Письменный отказ от апелляционной жалобы подписан Герасимовой А.Е. как представителем Общества (т.9, л.д.95-96).

Как установлено апелляционным судом, полномочия Герасимовой как представителя Общества подтверждены доверенностью от 10.01.2012, выданной конкурсным управляющим Рощиным М.М.

Отказ от апелляционной жалобы не нарушил прав и законных интересов других лиц.

Доводы жалоб о том, что включение в реестр требования Агентства негативно влияет на возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, а потому отказ от жалобы нарушает права других лиц и не должен был приниматься апелляционным судом, подлежат отклонению.

Действительно, чем больше требований кредиторов включено в реестр, тем меньше вероятность удовлетворения их в полном объеме при недостаточности имущества должника. Включение в реестр необоснованных требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Однако в этом случае кредиторы должника не лишены возможности самостоятельно защитить свои права в установленном порядке, в том числе заявляя возражения по требованию и обжалуя судебный акт, которым в реестр включено необоснованное, по их мнению, требование.

Банк фактически и ссылается на то, что его права и законные интересы нарушены определением от 11.10.2011, которым в реестр включено требование Агентства, а не отказом Общества от жалобы на это определение.

Как усматривается из приложенной к кассационной жалобе копии судебного акта, требование Банка принято к рассмотрению 18.08.2011 и включено в реестр требований кредиторов должника определением от 24.11.2011.

Следовательно, с 18.08.2011 Банк был вправе знакомиться с материалами дела в части предъявленных другими кредиторами требований и возражений, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, заявлять возражения по требованиям, обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных требований, однако не воспользовался своим правом на обжалование определения от 11.10.2011.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ Общества от поданной им апелляционной жалобы не нарушает каких-либо прав Банка, в том числе на самостоятельное обжалование (в пределах определенного законодательством срока) судебного акта, которым, как полагает Банк, нарушены его интересы.

Права участников должника этим отказом от жалобы также не нарушены, поскольку они не лишены возможности избрать своего представителя для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства, в частности, для заявления возражений по требованиям кредиторов, обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, то следует признать, что он правомерно принят апелляционным судом, прекратившим на этом основании производство по апелляционной жалобе Общества.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как было установлено в заседании суда кассационной инстанции, кассационная жалоба, поданная от имени Общества, фактически подана его бывшим директором, который в процедуре конкурсного производства не имеет права действовать от имени должника. В связи с этим рассмотрена и должна быть оставлена без удовлетворения кассационная жалоба не Общества, а бывшего его руководителя Климушина В.П., имеющего право обжаловать определение апелляционного суда, которым прекращено производство по апелляционной жалобе, подписанной по доверенности, выданной Климушиным В.П.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

прекратить производство по кассационной жалобе компании с ограниченной ответственностью "PRADA LIMITED" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А56-5171/2011.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" и бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Промоптторг" Климушина Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк