|
10 февраля 2012 г.
|
Дело N А56-5171/2011/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания Козыревой О.С.
при участии:
от должника: Герасимова А.Е. по доверенности от 10.01.2012
от ООО "Суворовское": Акимочкин С.М. по доверенности от 10.01.2012
от ООО "Полет": Ваховский Д.В. по доверенности от 10.01.2012
от ОАО "Рускобанк": Гильмитдинов Л.А. по доверенности от 11.02.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23123/2011) открытого акционерного общества "Рускобанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу N А56-5171/2011/з13 (судья Каменев А.Л.), принятое
по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Полет" (ОГРН 1027802493366, 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Сакко и Ванцетти ул., 62, помещение 14)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промоптторг" (ОГРН 1027802493322, 620,г. Екатеринбург, переулок Базовый, д. 47, офис 18)
об установлении требований в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве)
установил:
В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Промоптторг" общество с ограниченной ответственностью "Полет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований по обязательствам должника в сумме 101 000 000 руб. неосновательного обогащения, в реестр требований кредиторов ООО "Промоптторг".
Определением от 23.11.2011 требование ООО "Полет" в сумме 101 000 000 руб. - долга установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промоптторг".
В апелляционной жалобе ОАО "Рускобанк" просит определение отменить, приняв новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Промоптторг". По мнению подателя жалобы, определение является незаконным, так как вынесено при неправильном применении норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению - статьи 199 ГК РФ и неправильном истолковании закона, а именно - статьи 200 ГК РФ. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять не с даты введения конкурсного производства в отношении ООО "Полет" - 28.12.2010, как указал суд первой инстанции, а с даты перечисления денежных средств - 21.03.2008. Поскольку требование заявлено 05.08.2011, то суду надлежало принять во внимание заявление должника о пропуске срока исковой давности.
Отзывы на жалобу не представлены.
Представитель ОАО "Рускобанк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Промоптторг" пояснил суду, что не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Рускобанк", считая неправильным довод кредитора об исчислении срока исковой давности и указывая на отсутствие какого-либо документального подтверждения в части обоснований перечисления ООО "Полет" и оснований получения ООО "Промопторг" спорной денежной суммы, ввиду непредставления руководством должника и кредитора соответствующих документов арбитражным управляющим.
Представители ООО "Полет", ООО "Суворовское" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
Определением от 22.06.2011 в отношении ООО "Промоптторг" введена процедура наблюдения.
Сообщение временного управляющего о введении наблюдения опубликовано 09.07.2011.
ООО "Полет" обратилось с заявлением о включении требований по обязательствам должника в сумме 101 000 000 руб. неосновательного обогащения, в реестр требований кредиторов ООО "Промоптторг". Из требования кредитора следует, что решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу N А56-88063/2010 ООО "Полет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.
В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "Полет" установил обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием.
В обоснование требования кредитор представил платежное поручение N 48 от 21.03.2008, выписку по счету за 21.03.2008 о перечислении и списании со счета кредитора в адрес получателя - ООО "Промоптторг" по договору N 11/01-08-КПВ от 11.01.2008 денежных средств в сумме 101 000 000 руб.
Аналогичные доказательства представлены временным управляющим должника.
Поскольку в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Полет", конкурсному управляющему не удалось установить документы, подтверждающие обоснование перечисления должнику денежных средств, кредитор полагал, что такие обстоятельства свидетельствуют о неосновательном получении должником денежных средств и их неосновательном сбережении.
Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 05.08.2011.
Определением от 11.08.2011 заявление кредитора принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебном заседании на 10.10.2011, у сторон запрошены дополнительные доказательств, подтверждающие требования кредитора или опровергающие.
Определением от 10.10.2011 рассмотрение дела отложено для целей подтверждения кредитором, должником и временным управляющим своих требований и возражений допустимыми доказательствами.
В судебном заседании от представителя кредитора поступили копии запроса в ОАО "Банк "Петровский" от 08.08.2011 относительно представления выписки по счету ООО "Полет" и платежного поручения на сумму 101 000 000 руб., ответа банка от 18.08.2011 с приложением выписки по счету за 21.03.2008, платежного поручения N 48 от 21.03.2008.
Временным управляющим должника представлены доказательства направления запроса о представлении договоров, ссылка на которые имеется в выписке по счету должника, в адрес должника, запросы в ОАО "Банк "Петровский" и ответ банка с приложением выписки по счету должника за 21.03.2008 и платежного поручения ООО "Полет" N 48 от 21.03.2008.
Временный управляющий должника полагал, что непередача должником документов, может подтверждать факт неосновательного получения спорной суммы, поскольку сравнительный анализ других платежей по счету должника указывает на обязательства должника (выписка по счету должника за 21.03.2008).
Документы руководителем должника в силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временному управляющему также не переданы.
Должником представлен отзыв с приложением об изменении наименования ОАО "Банк "ВЕФК", протокола обыска (выемки) от 28.10.2009.
В отзыве должником отмечено, что у ООО "Промоптторг" отсутствуют оригиналы документов по причине их изъятия в рамках уголовного дела, выписка по счету является ненадлежащим доказательством, так как выписка представлена за период, когда действовал ОАО "Банк "ВЕФК", а переименование в ОАО "Банк "Петровский" осуществлено в 2009 году, платежное поручение - ненадлежащее доказательство, поскольку этот документ является распоряжением владельца счета по перечислению денежных средств на счет получателя. Кроме того, как полагал должник, кредитором пропущен срок исковой давности.
Представитель кредитора - заявителя и кредиторов - ООО "Суворовское", ООО "Юникс" возражали против доводов должника, в том числе по сроку исковой давности.
Представитель кредитора - ОАО "Рускобанк" поддержал возражения должника.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о пропуске ООО "Полет" срока исковой давности, признал его неподлежащим удовлетворению, поскольку посчитал, что для кредитора, предъявившего настоящее требование, общий срок исковой давности исчисляется с 28.12.2010, при этом суд руководствовался частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 129 Федерального закона о банкротстве. Рассмотрев заявленное требование по правилам пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции квалифицировал платеж как неосновательное обогащение в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должником не доказано того, что полученный платеж от кредитора являлся платежом по обязательству. Требование кредитора признано подлежащим включению и учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Промоптторг".
Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и переоценки выводов суда первой инстанции, при этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.
Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
Кредитором заявлено требование о включении реестр требования о неосновательном обогащении.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) опр
