Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2012 г. N Ф07-608/12 по делу N А21-3455/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 05.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Маслопродукт-БИО" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2011 по делу N А21-3455/2011 (судья Талалас Е.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество", место нахождения: Калининградская обл., г. Светлый, п. Волочаевское, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1063913019862, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Маслопродукт-БИО", место нахождения: Воронежская обл., Верхнехавский р-н, с. Верхняя Хава, Железнодорожная ул., д. 120, ОГРН 1063667293183, о взыскании:

- 726 897,2 долларов США задолженности по договору поставки с оплатой по курсу Банка России на день списания денежных средств со счета ответчика;

- 67 601,44 долларов США неустойки по договору поставки с оплатой по курсу Банка России на день списания денежных средств со счета ответчика;

- 1 363 431 руб. 71 коп. затрат на перевозку груза со ст. Невдубстрой на ст. Хава;

- 650 долларов США задолженности за нахождение вагонов под разгрузочными работами сверх согласованного норматива времени с оплатой по курсу Банка России на день списания денежных средств со счета ответчика.

В связи с оплатой ответчиком 09.08.2011 задолженности за поставленный товар и затрат по перевозке груза истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика:

- 93 470,91 долларов США неустойки за просрочку оплаты товара;

- 47 492 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (неправомерное удержание денежных средств, подлежащих оплате за перевозку товара).

В части взыскания 726 897,2 долларов США задолженности по договору поставки, 1 363 431 руб. 71 коп. затрат на перевозку груза и 650 долларов США задолженности за нахождение вагонов под разгрузочными работами сверх согласованного норматива времени истец заявил отказ от требований.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 долларов США неустойки с оплатой в рублях по курсу Банка России на дату списания денежных средств со счета ответчика, 47 492 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 141 605 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство в части взыскания 726 897,2 долларов США задолженности за поставленный товар и 1 363 431 руб. 71 коп. затрат на перевозку груза прекращено. В части взыскания 63 470,91 долларов США неустойки в удовлетворении требований отказано.

Истец и ответчик обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 06.09.2011.

Определением апелляционного суда от 18.10.2011 апелляционная жалоба истца принята к производству. Судебное заседание назначено на 29.11.2011 в 14 час. 00 мин.

Определением апелляционной инстанции от 19.10.2011 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения в связи с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 22.11.2011 апелляционная жалоба ответчика возвращена ее подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2012 определение апелляционного суда от 22.11.2011 оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца апелляционным судом принято постановление от 06.12.2011, которым решение суда первой инстанции от 06.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им решение от 06.09.2011 и принять новый судебный акт. При этом податель жалобы указывает, что постановление апелляционного суда от 06.12.1011 не обжалует, поскольку в нем не учитывались доводы ответчика. Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину в полном объеме.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2011 решение суда первой инстанции от 06.09.2011 оставлено без изменения, кассационной инстанцией проверяется законность обоих судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2011 N ТДС-1101-991.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора об оплате товара истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском о взыскании с ответчика 726 897,2 долларов США задолженности, 1 363 431 руб. 71 коп. затрат на перевозку груза, 650 долларов США задолженности за нахождение вагонов под разгрузочными работами сверх согласованного норматива времени, 93 470,91 долларов США неустойки в соответствии с пунктом 6.5 договора, а также 47 492 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по оплате за перевозку товара).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил имеющуюся задолженность, в связи с чем истец заявил о частичном отказе от иска.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. В части отказа от иска производство по делу прекращено.

Апелляционная инстанция, рассмотрев апелляционную жалобу истца, оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал 47 492 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом неверно определено начало периода просрочки. Так, истец в расчете не учел дату выставления счета и два банковских дня на его оплату.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил условия договора от 11.01.2011 N ТДС-1101-991 в части оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 363 431 руб. 71 коп. за период с 18.02.2011 по 19.07.2011 (152 дня) с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%. Сумма процентов составляет 47 492 руб. 87 коп. Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан им обоснованным.

Согласно пункту 3.1 договора от 11.01.2011 N ТДС-1101-991 и пункту 7 спецификации от 11.01.2011 N 1 срок оплаты устанавливается не позднее пяти банковских дней с момента отгрузки товара в адрес покупателя. Согласно товарной накладной N ТД/П01894 товар подлежал отгрузке ответчику 08.02.2011. Однако в связи с невозможностью слива масла в пункте доставки, указанной в спецификации, стороны 18.02.2011 подписали дополнительное соглашение N 1 к спецификации, согласно которому изменен пункт доставки продукции. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом с момента подписания дополнительного соглашения от 18.02.2011 N 1, что не противоречит пунктам 3.1 договора от 11.01.2011 N ТДС-1101-991 и пункту 7 спецификации от 11.01.2011 N 1. Указание в дополнительном соглашении от 18.02.2011 N 1 на то, что все документально подтвержденные расходы подлежат возмещению ответчиком в течение двух банковских дней с даты выставления счета, не имеет отношения к периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку касаются расходов, связанных с изменением пункта доставки товара, а не оплаты продукции в целом.

Кроме того, кассационная инстанция принимает во внимание то, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ответчика 47 492 руб. 87 коп. процентов.

Ответчик в кассационной жалобе также ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него государственную пошлину в полном объеме, в то время как заявленные требования удовлетворены частично.

Ответчиком не учтено то, что в случае уплаты долга после подачи иска и принятия его к производству, равно как и в случае снижения судом неустойки, заявленной к взысканию, государственная пошлина взыскивается с проигравшей стороны в полном объеме (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" и пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса российской федерации").

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А21-3455/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Маслопродукт-БИО" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская