Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 13АП-17862/11

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2011 г.

Дело N А26-10095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от заявителя: Лехтонен Е.В., доверенность от 02.08.2011

от должника: конкурсный управляющий Отчиев П.М.; представитель конкурсного управляющего - Иссар Т.А., доверенность от 02.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17862/2011, 13АП-17187/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску и конкурсного управляющего ООО "Экомоб" Отчиева П.М. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2011 по делу N А26-10095/2009 (судья председательствующий: Москалева Е.И., судьи: Дедкова Л.А., Кезик Т.В.), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экомоб" Отчиева П.М.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экомоб"

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Экомоб" (ОГРН 1041000010754; место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Ключевское шоссе, д. 5; далее - ООО "Экомоб", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Отчиев П.М.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.08.2010.

11.05.2011 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - ФНС, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Экомоб" Отчиева П.М.

Заявитель просил признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего:

- включение конкурсным управляющим в условия подписанного им договора купли-продажи принадлежащего должнику объекта незавершенного строительства обязательств по снятию обременения с реализуемого объекта (обременение в виде требования по погашению ипотечных прав по договорам долевого участия в строительстве) и произведенные в последующем во исполнение указанного обязательства действия по распределению вырученных от продажи объекта денежных средств в размере более 21 000 000 руб. между дольщиками в качестве возмещения по договорам долевого участия в строительстве квартир. По мнению заявителя, правовых оснований для перечисления денежных средств конкурсной массы в первоочередном порядке дольщикам ООО "Экомоб", не включенным в реестр требований кредиторов, не имелось. В связи с этим указанные действия конкурсного управляющего заявитель полагает нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

- перечисление конкурсным управляющим средств конкурсной массы в размере 2 143 890 руб. 71 коп. Ану В.Р. - лицу, которое, по информации, представленной уполномоченному органу конкурсным управляющим, действует по доверенности от имени дольщиков ООО "Экомоб".

- использование конкурсным управляющим в нарушение требований пункта 3 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для перечисления средств конкурсной массы, вырученных от реализации предмета залога (объекта незавершенного строительства), вместо предусмотренного указанной статьей специального отдельного банковского счета должника расчетного счета конкурсного управляющего. Как указал заявитель, с основного счета должника на счет предпринимателя Отчиева П.М. было перечислено 8 062 000 руб., вырученных от реализации предмета залога.

- заключение конкурсным управляющим договоров по привлечению дополнительных специалистов для обеспечения своей деятельности, а именно: договора N 01-119 от 01.09.2010 с ООО "Охранное предприятие "Меридиан" на оказание охранных услуг физической охраны с суммой договора 220 000 руб. в месяц, договора аренды нежилых помещений N 43/10 от 01.01.2011 с ООО "Согласие" со стоимостью аренды 16 200 руб. в месяц, договора на оказание бухгалтерской и юридической помощи N 4 от 16.08.2011 с ООО "Резерв +" с ежемесячной оплатой 100 000 руб. в месяц, договора подряда N 14/01/2011 от 14.01.2011 с ООО "Решение инженерных проблем" на выполнение работ по изготовлению проектной документации по объекту: жилой дом на пересечении улиц Лыжная-Балтийская" со стоимостью работ 100 000 руб.

В связи с совершением указанных действий заявитель просил отстранить Отчиева П.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экомоб", взыскать с конкурсного управляющего необоснованные расходы по оплате услуг охраны в размере 711 200 руб., расходы на оплату услуг аренды с ООО "Согласие" в сумме 183 700 руб., по оплате услуг ООО "Резерв +" в сумме 1 000 000 руб.

В судебном заседании 24.08.2011 заявитель дополнил жалобу требованием о признании незаконными действий конкурсного управляющего по оплате услуг аренды транспортного средства без экипажа, услуги были оплачены на основании договора с Тупало А.В. от 15.03.2011 в сумме 32 920 руб. 49 коп.

Уточнение требований принято судом.

Определением суда от 24.08.2011 (с учетом определения от 31.08.2011 об исправлении арифметической ошибки) жалоба ФНС удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего по оплате услуг ООО "Охранное предприятие "Меридиан" в сумме 776 000 руб., ООО "Резерв +" в сумме 600 000 руб.., ООО "Согласие" в сумме 183 700 руб., предпринимателя Тупало А.В. в сумме 32 920 руб. 49 коп., по осуществлению расчетов с кредиторами с использованием личного расчетного счета в банке. С арбитражного управляющего Отчиева Петра Михайловича в пользу ООО "Экомоб" взысканы необоснованные расходы в сумме 1 592 620 руб. 49 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Экомоб" Отчиев П.И., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда от 24.08.2011 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по оплате услуг ООО "Охранное предприятие "Меридиан" в сумме 776 000 руб., ООО "Резерв +" в сумме 600 000 руб.., ООО "Согласие" в сумме 183 700 руб., предпринимателя Тупало А.В. в сумме 32 920 руб. 49 коп., а также в части взыскания с арбитражного управляющего Отчиева Петра Михайловича в пользу ООО "Экомоб" необоснованных расходов в сумме 1 592 620 руб. 49 коп. отменить, в удовлетворении жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего ООО "Экомоб" Отчиева П.М. в данной части отказать.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда от 24.08.2011 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по удовлетворению во внеочередном порядке требований участников долевого строительства, а также признания обоснованными расходов конкурсного управляющего по оплате бухгалтерских и юридических услуг в сумме 400 000 руб. и принять новый судебный акт. Апелляционные доводы уполномоченного органа повторяют позицию ФНС в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС конкурсный управляющий ООО "Экомоб" просит оставить жалобу без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС, конкурсный управляющий ООО "Экомоб" и его представитель поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ФНС о завышенном размере расходов на охрану имущества должника.

Как подтверждается материалами дела, 01.09.2010 конкурсный управляющий заключил с ООО "Охранное предприятие "Меридиан" договор на оказание услуг физической охраны с оплатой 220 000 руб. ежемесячно (том 2, л.д.63) Как указано в разделе 1 договора, объектом охраны являлось незавершенное строительство двух многоэтажных жилых домов, склад стройматериалов. Охрана производится методом 3-х постов физической охраны 24 часа в сутки, один пост- 4 человека. За 5 месяцев охраны расходы составили 1 100 000 руб., оплаченные из конкурсной массы.

Материалами дела установлено, что объект договора определен неверно, фактически объект охраны представляет собой фундамент одного многоэтажного дома, склада стройматериалов не имеется. Суд правомерно признал обоснованным довод уполномоченного органа о том, что охраны такого объекта постом из четырех человек не требовалось. Как следует из документов, представленных уполномоченным органом, при охране такого объекта незавершенного строительства постом из одного человека в иной охранной организации - ООО "Охранное предприятие "Монолит" стоимость охраны составила бы 64 800 руб., за 5 месяцев охраны размер оплаты услуг охраны мог составить 324 000 руб., именно в таком размере суд счел разумными и обоснованными расходы по охране объекта, с чем не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции. Соответственно, в остальной части -776 000 руб., расходы являются завышенными и не могли быть возложены на должника, с учетом чего в указанной сумме необоснованные расходы правомерно взысканы с конкурсного управляющего в пользу должника.

Также завышенными являются расходы конкурсного управляющего по оплате услуг ООО "Резерв +" в сумме 1 000 000 руб. Согласно условиями договора N 4 от 16.08.2010, ООО "Резерв +" обязалось оказывать ООО "Экомоб" бухгалтерские и юридические услуги, в том числе принимать участие в подготовке и заключении договоров, готовить исковые заявления, жалобы и заявления в правоохранительные органы, давать консультации, заключения и справки по правовым вопросам, готовить бухгалтерские отчеты, проводить аудиторские проверки, осуществлять посреднические услуги при оценке недвижимого имущества. За ежемесячное юридическое и бухгалтерское обслуживание предусмотрена оплата в сумме 100 000 руб., за 10 месяцев обслуживания - до июня 2011 года расходы составили 1 000 000 руб.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что бухгалтерские и юридические услуги оказывались в том объеме, в котором они предусмотрены договором, разумность таких значительных расходов.

Как усматривается из представленной справки уполномоченного органа (том 3, л.д.14) ООО "Экомоб" с 2009 года не представляет никакой налоговой и бухгалтерской отчетности, в том числе не представляло ее в ходе конкурсного производства.

Таким образом, никакой отчетности ООО "Резерв +" не составляло, аудиторских проверок не проводило. Доказательств ведения договорной, исковой работы, участия юриста в судах конкурсным управляющим не представлено. Как пояснил конкурсный управляющий, бухгалтерские услуги заключались в помощи по оформлению платежных поручений, осуществлении расчетов с кредиторами, юрист представлял интересы должника в Петрозаводском суде и арбитражном суде. Объем оказанных услуг не соответствует размеру их оплаты (100 000 руб. ежемесячно), с учетом чего суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы по оплате бухгалтерских и юридических услуг частично, в сумме 400 000 руб., исходя из возможности их оплаты в размере до 40 000 руб. в месяц. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал необоснованными расходы конкурсного управляющего по оплате бухгалтерских и юридических услуг в размере 600 000 руб. и взыскал необоснованные расходы в пользу должника.

Также суд первой инстанции правомерно признал необоснованными расходы по оплате аренды помещения и транспортного средства.

Из представленных материалов усматривается, что 01.09.2010 конкурсный управляющий заключил с ООО "Согласие" договор аренды помещения по адресу: Петрозаводск, ул. Гоголя, каб. N N 18, 17, 20, 23 общей площадью 33,4 кв.м. Как следует из отчета конкурсного управляющего, за аренду указанного помещения за счет должника оплачено 183 700 руб. При этом, как установлено судом, собрания кредиторов в указанном помещении не проводились, адрес конкурсного управляющего в публикации об открытии конкурсного производства указан иной - Петрозаводск, ул. Гоголя, 56, офис 22, в этом же офисе проводились собрания кредиторов. Специалисты ООО "Резерв +" имели свое помещение, и как следует из перечня выполненных ООО "Резерв +" работ по договору об оказании услуг, ООО "Резерв +" осуществляло хранение и учет документов ООО "Экомоб".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта использования арендованного помещения в целях конкурсного производства и правомерно признал указанные расходы необоснованными и подлежащими возврату в конкурсную массу.

Материалами дела также установлено, что 15.03.2011 конкурсным управляющим был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с Тупало А.В., с ежемесячной оплатой 8 235 руб. 12 коп. в месяц. Как пояснил конкурсный управляющий, его автомобиль был сломан, и он вынужден был арендовать легковой автомобиль для поездок по вопросам, связанным с проведением процедуры конкурсного производства, в различные государственные органы, судебные заседания и т.п. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказан факт использования транспортного средства в целях конкурсного производства. Как следует из материалов дела, к марту 2011 года основные мероприятия конкурсного производства были выполнены, имущество реализовано, какой-либо целесообразности в аренде транспортного средства не усматривается. На оплату аренды автомобиля из средств конкурсной массы израсходовано 32 920 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы необоснованными и подлежащими возврату в конкурсную массу.

Как следует из жалобы уполномоченного органа, заявитель также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по использованию конкурсным управляющим в нарушение требований пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве для перечисления средств конкурсной массы, вырученных от реализации предмета залога, вместо предусмотренного указанной статьей специального отдельного банковского счета расчетного счета, открытого на имя индивидуального предпринимателя Отчиева П.М. Как указал заявитель, с основного счета должника на счет предпринимателя Отчиева П.М. было перечислено 8 062 000 руб., вырученных от реализации предмета залога. Судом первой инстанции установлено, что перечисленные на счет арбитражного управляющего денежные средства 8 062 000 руб. были направлены на расчеты с участниками долевого строительства. Использование личного банковского счета для расчетов с кредиторами противоречит требованиям пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве и является незаконным.

В остальной части суд первой инстанции правомерно признал жалобу Федеральной налоговой службы необоснованной по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления, ФНС просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по удовлетворению во внеочередном порядке требований участников долевого строительства по возврату им денежных средств, внесенных по договорам долевого участия в строительстве жилых и нежилых помещений.

Из документов, представленных конкурсным управляющим, усматривается, что единственным активом должника являлся объект незавершенного строительства многоквартирного жилого дома в г. Петрозаводске на пересечении ул. Лыжная и ул. Балтийская, который был реализован на торгах за 40 300 000 руб., договор купли-продажи заключен 24.12.2010 (том 2, л.д.121-123). В материалы дела представлены договоры участия в долевом строительстве (том 1, л.д.92-149, том 2, л.д.1-62), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 15.03.2011 (том 1, л.д.88), из которых следует, что на строительство жилых и нежилых помещений в доме ООО "Экомоб" были заключены договоры участия в долевом строительстве (зарегистрировано 20 договоров с 16 гражданами). Требования участников долевого строительства не были включены в реестр (так как до открытия конкурсного производства договоры не были расторгнуты (за исключением Гришанова, у которого договор был расторгнут до введения процедур). После реализации объекта незавершенного строительства в январе 2011 года участники долевого строительства (14 человек) обратились к конкурсному управляющему с заявлениями о расторжении договоров долевого участия (копии заявлений представлены) и возращении им денежных средств, внесенных на строительство. На основании указанных заявлений конкурсный управляющий выплатил участникам долевого строительства денежные средства пропорционально внесенным по договорам суммам, направив на данные расходы 36 970 000 руб.

Действия конкурсного управляющего по перечислению средств во внеочередном порядке участникам долевого строительства являются правомерными в силу следующего.

Действующее на момент оспариваемых действий законодательство о банкротстве не содержало специального регулирования вопросов по удовлетворению требований участников долевого строительства. Между тем, согласно нормам статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Следовательно, в силу указанной нормы участники долевого строительства как залогодержатели, вправе были претендовать на удовлетворение своих требований, связанных с неисполнением застройщиком обязательств по договорам долевого участия, из средств, вырученных от продажи объекта, что и было ими сделано.

Денежные средства, вырученные от продажи объекта незавершенного строительства, были распределены конкурсным управляющим между участниками долевого строительства пропорционально внесенным средствам, что позволило возвратить дольщикам около 60 процентов внесенных средств (расчет - том 1, л.д.86,87)

Следует также учесть, что по условиям представленных договоров долевого участия, окончание срока строительства было предусмотрено в 4 квартале 2010 года, указанный срок наступил в период конкурсного производства.

В январе 2011 года участники долевого строительства обратились к конкурсному управляющему с заявлениями о расторжении договоров, и именно с этого момента у них возникли денежные требования по возврату сумм, внесенных на строительство помещений, и соответствующие обязательства возникли у должника. Поскольку денежные требования возникли в период конкурсного производства, конкурсный управляющий правомерно удовлетворил их во внеочередном порядке.

Кроме того, суд учитывает, что порядок распределения денежных средств от реализации объекта незавершенного строительства и первоочередное удовлетворение требований дольщиков из средств, вырученных от его продажи, не противоречит и требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 210-ФЗ, действующих с 15 августа 2011 года. Согласно положениями статьи 201.9 указанного Закона с учетом внесенных изменений, денежные требования участников долевого строительства подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями иных кредиторов (за исключением текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очередей).

Учитывая, что в настоящем деле конкурсный управляющий распределил денежные средства по тому же принципу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания его действий незаконными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционные доводы заявителей не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2011 по делу N А26-10095/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова