Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2012 г. N Ф07-1436/12 по делу N А26-5800/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 13АП-15194/11

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от администрации Петрозаводского городского округа Ульяновой Ю.В. (доверенность от 28.12.2011),

рассмотрев 05.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А26-5800/2011 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил

Индивидуальный предприниматель Агаев Афар Маил оглы, ОГРНИП 305100132100054, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185000, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д.2, ОГРН 1021000538481 (далее - Администрация), о признании незаконным решения комиссии по проведению демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа от 18.07.2011, утвержденного протоколом N 2.

Решением суда от 06.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2011 решение отменено. Апелляционный суд признал незаконным решение комиссии по проведению демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа от 18.07.2011, утвержденное протоколом N 2.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на необоснованность постановления апелляционного суда, вынесение его с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.

Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что оспариваемое заявителем решение по проведению демонтажа не относится к компетенции комиссии, считает решение вынесенным в рамках полномочий органа местного самоуправления и в соответствии с подпунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", со статьями 60, 72 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, с решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 N 26/38-771, которым утверждены Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, а также с постановлением Администрации от 25.04.2011 N 1417, утвердившим Порядок демонтажа самовольно установленных стационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа, и с Положением о комиссии, утвержденным постановлением Администрации от 25.04.2011 N 1417.

Податель жалобы указывает, что оспариваемым решением Администрации не допущено нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку заявитель использовал земельный участок под торговым павильоном без законных оснований, договор аренды от 18.09.2006 не является доказательством законности установки демонтированного павильона, земельный участок по названному договору предоставлен предпринимателю Овчинникову И.Е. для установки временного торгового павильона, который в настоящее время располагается на земельном участке, заявителем не представлены документы, подтверждающие правомерность установки предпринимателем Агаевым А.М.о. второго павильона, примыкающего к павильону предпринимателя Овчинникова И.Е., предпринимателем Агаевым А.М.о. добровольно исполнено требование комиссии и павильон демонтирован.

По мнению подателя жалобы, избранный Администрацией способ защиты своих прав правомерен, охватывается правовым режимом защиты прав собственника в отношении земельного участка от посягательств на него третьих лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Агаев А.М.о. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Агаевым А.М.о. (арендатор) заключен договор от 18.09.2006 N 8092 аренды земельного участка, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок площадью 20 кв. м, расположенный в районе здания N 31 по ул. Березовая аллея в городе Петрозаводске, земельный участок предоставлен для установки временного торгового павильона (пункт 1.2 договора).

Пунктами 7.1 и 7.2 договора установлен срок его действия с 08.08.2006 по 06.08.2007.

По акту приема-передачи от 18.09.2006 земельный участок передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 03.04.2008 N 467п предприниматель Агаев А.М.о. передал права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка предпринимателю Овчинникову И.Е. для размещения торгового павильона.

Постановлением Администрации от 25.04.2011 N 1417 утвержден Порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа.

Распоряжением Администрации от 10.05.2011 N 117-р создана комиссия по проведению демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа.

По результатам проверки комиссией по проведению демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа установлено, что в районе дома N 31 по ул. Березовая аллея самовольно установлен павильон, владельцем которого является предприниматель Агаев А.М.о., что подтверждается актом от 17.06.2011 N 164.

Предпринимателю Агаеву А.М.о. направлено требование от 17.06.2011, в котором предложено в срок до 17.07.2011 демонтировать самовольно установленный нестационарный объект и освободить упомянутый земельный участок.

В результате повторной проверки комиссией установлено, что упомянутый павильон предпринимателем не демонтирован, о чем комиссией составлен акт от 18.07.2011 N 42.

На заседании комиссии принято решение о демонтаже самовольно установленного Агаевым А.М.о. павильона по продаже плодоовощной продукции, расположенного по адресу: ул. Березовая аллея, дом 31, что подтверждается протоколом от 18.07.2011 N 2 (пункт 25).

Предпринимателем Агаевым А.М.о. добровольно исполнено требование комиссии по проведению демонтажа павильона, о чем комиссией составлен акт от 04.08.2011 N 5.

Предприниматель Агаев А.М.о., полагая, что решение комиссии о демонтаже самовольно установленного павильона является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, не установив несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству и нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя.

Суд применил статьи 11 и 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", сослался на пункт 26 статьи 14, статью 39 Устава Петрозаводского городского округа, статью 14 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 N 26/38-771, Положение о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Петрозаводского городского округа, утвержденное решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-808, Порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа, утвержденный постановлением Администрации от 25.04.2011 N 1471, Положение о комиссии (приложение N 1 к Порядку).

Суд первой инстанции сделал выводы о том, что оспариваемое решение, изложенное в протоколе от 18.07.2011 N 2, принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, установил, что на момент принятия комиссией оспариваемого решения у заявителя отсутствовали правовые основания для размещения нестационарного торгового объекта на данном земельном участке, поскольку с согласия собственника земельного участка права и обязанности по договору аренды переданы предпринимателем Агаевым А.М.о. предпринимателю Овчинникову И.Е.

Суд посчитал, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применимы, поскольку павильон не является недвижимым объектом.

Суд посчитал, что права заявителя как собственника имущества оспариваемым решением комиссии не нарушены.

Суд апелляционной инстанции применил статью 35 Конституции Российской Федерации, статью 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал оспариваемое решение от 18.07.2011 N 2 не относящимся к компетенции административных органов, не соответствующим требованиям закона, нарушающим права и законные интересы предпринимателя Агаева А.М.о., отменил решение суда первой инстанции, и удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Суд первой инстанции правильно применил статью 11, пункты 1 и 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 26 части первой статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 26 статьи 14 Устава Петрозаводского городского округа, статью 14 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа, Положение о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Петрозаводского городского округа.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что постановление Администрации от 25.04.2011 N 1417, которым утвержден Порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа и Положение о комиссии по проведению демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов, в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что толкование норм права, изложенное в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как подлежащий демонтажу объект не является недвижимым имуществом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение не противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае наличие права собственности предпринимателя на павильон, являющийся объектом движимого имущества, не может быть реализовано в нарушение прав собственника земельного участка. Предприниматель Агаев А.М.о не оспаривает того обстоятельства, что упомянутый павильон не относится в объектам недвижимого имущества, установлен им на земельном участки в то время, когда он не обладал правами пользования и владения этим земельным участком, уступив их другому предпринимателю, и после принятия комиссией решения о демонтаже павильона сам добровольно его демонтировал.

Таким образом, установив, что у предпринимателя Агаева А.М. о не имелось правовых оснований для установки на данном земельном участке торгового павильона, суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение не противоречит требованиям закона и иных нормативных правовых актов и не нарушает права предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводом заявителя о том, что принятое комиссией решение о сносе принадлежащей предпринимателю самовольной постройки не относится к компетенции комиссии, не обосновал этот вывод материалами дела. Однако суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный объект не может быть отнесен к самовольной постройке, поскольку не является объектом недвижимости, а в принятом комиссией решении речь идет не о сносе павильона, а о его демонтаже, что влечет различные правовые последствия, так как в результате демонтажа объект движимого имущества не утрачивает своих свойств и не перестает существовать как объект права, в отличие от последствий, вызванных сносом объекта недвижимого имущества, возведенного с нарушением установленного порядка. Материалами дела не подтверждается, что в результате принятия оспариваемого решения предприниматель был лишен своего имущества. Таким образом, нельзя признать обоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на статью 35 Конституции Российской Федерации.

Нельзя признать обоснованной и ссылку суда апелляционной инстанции на статью 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую принцип судебной защиты гражданских прав, и предусматривающую защиту гражданских прав в административном порядке только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае предприниматель, обратившись с заявлением в арбитражный суд об оспаривании упомянутого решения комиссии, реализовал свое право на защиту в судебном порядке, поскольку законом разрешения настоящего спора в административном порядке не предусмотрено. Кроме того, не имеется оснований для признания решения комиссии по вопросу проведения демонтажа самовольно установленного торгового павильона, не являющегося объектом недвижимого имущества, на земельном участке, в отношении использования которого орган местного самоуправления осуществляет контроль, противоречащим положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы осуществления защиты права.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А26-5800/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2011 оставить в силе.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин