Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 13АП-15194/11

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2011 г.

Дело N А26-5800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15194/2011) ИП Агаева Афар Маил оглы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2011 по делу N А26-5800/2011 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению ИП Агаева Афар Маил оглы

к Администрации Петрозаводского городского округа

о признании незаконным решения от 18.07.2011

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Агаев Афар Маил оглы (далее - заявитель, Предприниматель) (свидетельство о регистрации серия 10 N 000921422) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) (ОГРН 1021000538481, местонахождение: г.Петрозаводск, пр. Ленина д. 2) о признании незаконным решения от 18.07.2011.

Одновременно с заявлением Предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 18.07.2011, изложенного в протоколе N 2 заседания комиссии по проведению демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2011 Предпринимателю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при сносе торгового павильона Предпринимателю будет причинен ущерб, определяемый по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того податель жалобы считает, что у Администрации отсутствуют полномочия на снос постройки Предпринимателя, поскольку указанные действия могут быть осуществлены только по решению суда (Информационное письмо N 143 от 09.12.2010 Президиума ВАС РФ).

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Предпринимателя в суд первой инстанции послужило решение от 18.07.2011, изложенное в протоколе N 2 заседания комиссии по проведению демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа, которое, по мнению Предпринимателя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, не усмотрел достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель, не подтверждают невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, а также причинения заявителю значительного ущерба.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, названной статьей устанавливается обязанность заявителя доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

Пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении споров о признании недействительными решений и действий государственных и иных органов арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированное обоснование своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 18.07.2011, изложенного в протоколе N 2 заседания комиссии по проведению демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа.

В соответствии с Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 25.04.2011 N 1417 "Об утверждении Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа" работу по выявлению самовольно установленных нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа осуществляет комиссия по проведению демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа, создаваемая при администрации Петрозаводского городского округа (далее - Комиссия).

Пунктом 4 Постановления от 25.04.2011 N 1417 установлено, что при выявлении самовольно установленного нестационарного объекта Комиссия составляет акт о выявлении самовольно установленного нестационарного объекта на территории Петрозаводского городского округа по форме согласно приложению к Порядку.

При составлении акта о выявлении самовольно установленного нестационарного объекта на территории Петрозаводского городского округа Комиссия принимает меры для выявления лица, осуществившего установку выявленного нестационарного объекта (гражданина или юридического лица), и обеспечивает ознакомление данного лица с актом о выявлении самовольно установленного нестационарного объекта на территории Петрозаводского городского округа.

Одновременно с актом, о выявлении самовольно установленного нестационарного объекта на территории Петрозаводского городского округа в отношении лица, осуществившего самовольную установку нестационарного объекта, Комиссия составляет требование об освобождении самовольно занятого земельного участка по форме согласно приложению к Порядку (пункт 5 Постановления от 25.04.2011 N 1417).

Требование об освобождении земельного участка вручается под личную роспись лицу, осуществившему самовольную установку нестационарного объекта (гражданину или уполномоченному представителю юридического лица), либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении на адрес, установленный Комиссией при выявлении лица, осуществившего самовольную установку нестационарного объекта.

Одновременно с вручением требования об освобождении земельного участка лицу, осуществившему самовольную установку нестационарного объекта (гражданину или уполномоченному представителю юридического лица), требование дублируется на самовольно установленном нестационарном объекте путем надписи, нанесенной специальными средствами, устойчивыми к воздействию окружающей среды.

Лицо, осуществившее самовольную установку нестационарного объекта (гражданин или юридическое лицо), указанное в требовании об освобождении земельного участка, обязано в месячный срок с момента вручения требования своими силами и за свой счет демонтировать самовольно установленный им нестационарный объект.

В соответствии с пунктом 6 Постановления от 25.04.2011 N 1417, в случае неисполнения гражданином или юридическим лицом, самовольно установившим нестационарный объект, требования об освобождении земельного участка, Комиссия принимает решение о демонтаже самовольно установленного объекта силами и средствами Администрации Петрозаводского городского округа.

О дате демонтажа лицо, самовольно установившее нестационарный объект, уведомляется Комиссией путем вручения (направления) в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящего Порядка, уведомления по форме согласно приложению к Порядку (пункт 8 Постановления от 25.04.2011 N 1417).

Перед проведением демонтажа самовольно установленного нестационарного объекта объект и находящееся в нем имущество подлежит описи Комиссией. Опись имущества подписывается всеми членами Комиссии и является приложением к акту о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта на территории Петрозаводского городского округа.

Акт о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта на территории Петрозаводского городского округа составляется по завершении демонтажа самовольно установленного нестационарного объекта по форме согласно приложению к Порядку.

Акт подписывается лицом, самовольно установившим нестационарный объект (гражданином или уполномоченным представителем юридического лица). В случае его отсутствия при демонтаже нестационарного объекта в акте делается соответствующая запись.

Согласно пункту 10 Постановления от 25.04.2011 N 1417, демонтированный самовольно установленный нестационарный объект и находящееся в нем на момент демонтажа имущество, согласно описи имущества, подлежит вывозу в место складирования демонтированных нестационарных объектов, где по договору с администрацией Петрозаводского городского округа обеспечивается хранение данного имущества.

В соответствии с п. 11 Постановления от 25.04.2011 N 1417, демонтированный самовольно установленный нестационарный объект и находящееся в нем на момент демонтажа имущество, согласно описи имущества, подлежит возврату лицу, самовольно установившему нестационарный объект, после возмещения им расходов администрации Петрозаводского городского округа, связанных с мероприятиями по демонтажу самовольно установленного нестационарного объекта.

Расходы администрации Петрозаводского городского округа, указанные в настоящем пункте, подлежат возмещению в полном объеме лицом, самовольно установившим нестационарный объект, подлежащий сносу, демонтажу, в добровольном или судебном порядке.

Невостребованный демонтированный самовольно установленный нестационарный объект и находящееся в нем на момент демонтажа имущество, согласно описи имущества, подлежат хранению по договору с Администрацией Петрозаводского городского округа в течение шести месяцев.

Предпринимателем не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения судебного акта (сокрытие имущества, распродажа имущества и т.п.).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 18.07.2011 фактически запрещает ответчику как органу местного самоуправления распоряжаться земельным участком, расположенном в кадастровом квартале 10:01:12 01 03 в районе ул. Березовая аллея, дом 31, что не обеспечивает сохранения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения публичных интересов при принятии обеспечительных мер и интересов третьих лиц.

Применение обеспечительной меры в виде приостановления действия протокола комиссии в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обеспечении иска входит в круг вопросов, разрешаемых в процессе рассмотрения дела, и, соответственно, принятие обеспечительной меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным только в случае наличия решения властного органа как такового.

Поскольку решение комиссии от 18.07.2011 не влечет обязательности его исполнения Предпринимателем, то у суда отсутствуют основания для принятия обеспечительной меры, в виде приостановление действия оспариваемого решения в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемый протокол N 2 заседания комиссии, кроме решения о демонтаже павильона, расположенного в районе Березовой аллеи, д.31, содержит 25 решений о демонтаже различного имущества, не находящегося в собственности Предпринимателя.

Учитывая, что Предприниматель не представил доказательства, подтверждающие его доводы о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого определения.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2011 по делу N А26-5800/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов