Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2012 г. N Ф07-1842/12 по делу N А56-3581/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Гильченка И.Г. (доверенность от 27.12.2011 N В-489), от государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Полтавского И.А. (доверенность от 27.09.2011 N 23/1211),

рассмотрев 19.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А56-3581/2011 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.),

установил

Государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (место нахождения 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (место нахождения 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, далее - Компания) о внесении изменений в договор электроснабжения от 01.09.1998 N ОД-04415002 (номер изменен на 41559) в связи с существенным изменением обстоятельств. Учреждение просило внести изменения в список домов, которые являются объектами, указанными в приложении к рассматриваемому договору, ввиду передачи данных домов товариществам собственников жилья и управляющим компаниям.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2011 (судья Бобарыкина О.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда от 08.07.2011 изменено. Суд постановил, что Компания обязана внести изменения в договор электроснабжения от 01.09.1998 N 41559, исключив из приложения N 1 к договору многоквартирные дома, расположенные по адресам: Фурштатская ул., д. 7/8 (Кирочная ул., д. 8, лит. А); ул. Восстания, д. 9, лит. А; Днепропетровская ул., д. 23 (Роменская ул. д. 13, лит. А); ул. Восстания, д. 16, лит. А; Большая Конюшенная ул., д. 25, лит. А; ул. Некрасова, д. 58, лит. А; ул. Некрасова, д. 60, лит. А; ул. Рубинштейна, д. 8, лит. А; Большая Московская ул., д. 1-3, лит. Б; Невский пр., д. 125, лит. А, Б; 5-я Советская, д. 29, лит. А; Днепропетровская ул., д. 13, лит. А с момента передачи указанных домов в управление соответствующих организаций. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда полностью, а постановление в части удовлетворения требований, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения просил кассационную жалобу Компании оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор электроснабжения от 01.09.1998 N ОД-04415002.

Согласно пункту 1.1 названного договора энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть электрической энергии для коммунального освещения и технических целей в жилых домах согласно приложению N 1, а также электроснабжения помещений, используемых под нужды жилищно-эксплуатационной и общественных организаций согласно приложению N 2, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Приложением N 1 к договору сторонами согласован адресный список потребителей.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.1998. Договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит до окончания срока действия договора об отказе от его условий или об их пересмотре.

Учреждение указывает на то, что часть указанных в приложении N 1 жилых домов переданы в управление товариществам собственников жилья, и иным управляющим организациям, в связи с чем оно не может являться абонентом по договору в отношении этих домов. По названным основаниям истец предъявил в суд иск о внесении изменений в договор энергоснабжения.

Суд первой инстанции в своем решении сослался на то, что к спорным правоотношениям не подлежат применению статьи 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в данном случае обязательство по электроснабжению жилых домов, вытекающее из договора прекращается в соответствии со статьей 416 ГК РФ с момента выбора собственниками способа управления и передачи учреждением документации и самих объектов товариществам собственников жилья. Вместе с тем суд удовлетворил требования об изменении договора путем исключения спорных объектов из адресного списка в той части, в которой обязательства прекращены.

Апелляционная инстанция изменила решение суда, удовлетворив требования в части исключения 12 объектов из приложения N 1 к договору. При этом суд указал на то, что дома переданы в управление иным организациям до заключения договора между сторонами, на момент его заключения истец осуществлял функции управления соответствующими домами, у истца не имеется иного способа защиты права в этом случае как путем исключения из договора не обслуживаемых домов и сохранения договорных отношений в измененном виде.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты ошибочными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, спорные объекта (многоквартирные жилые дома) переданы в управление товариществам собственников жилья и иным управляющим организациям в 2006-2008 годах и в 2010 году, что не оспаривается сторонами (том 3, листы 19-21, 22-25) и подтверждается материалами дела (авизо, акты о приеме-передаче зданий).

По мнению суда кассационной инстанции, обязательства Учреждения перед Компанией в отношении этих домов прекращены с момента выбора собственниками способа управления и передачи Учреждением документации и самого объекта товариществам собственников жилья и иным управляющим организациям.

Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления жилым домом и передачи объектов товариществам собственников жилья и иным управляющим организациям учреждение утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении этих жилых домов.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд кассационной инстанции считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению статьи 450-451 ГК РФ, поскольку в данном случае обязательство по теплоснабжению жилых домов, вытекающее из договора, прекратилось в соответствии со статьей 416 ГК РФ с момента выбора собственниками способа управления и передачи учреждением документации и самих объектов товариществам собственников жилья и иным управляющим организациям.

Как указал суд первой инстанции по спорным объектам, переданным товариществам собственников жилья и иным управляющим организациям, Учреждение продолжает осуществлять права и обязанности по договору и производит расчет за потребленную электрическую энергию в отношении таких домов за товарищества собственников жилья с последующей компенсацией этих расходов товариществами собственников жилья и иными управляющими организациями до момента заключения ими договоров электроснабжения с ответчиком. Из представленного Компанией дополнения к отзыву следует, что в настоящее время такие договоры не заключены.

По смыслу статей 313 и 403 ГК РФ исполнение обязанности по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия. Поскольку у истца отсутствовали основания для несения расходов по оплате тепловой энергии за товарищества собственников жилья и иные управляющие организации, к нему не могут быть предъявлены и соответствующие требования, в том числе вытекающие из договора.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Вместе с тем внесение изменений в договор в той части, в которой обязательства прекращены на основании статьи 416 ГК РФ, является ненадлежащим способом защиты права.

Кассационная инстанция учитывает сложившуюся судебную практику по данной категории дел (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9367/09, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-9041/11, от 09.08.2011 N ВАС-10129/11, а также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2011 по делу N А56-63238/2009 и от 15.04.2011 по делу N А56-37105/2010).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, учитывая конкретные обстоятельства дела и приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении иска.

Кроме того, апелляционная инстанция необоснованно указала на то, что дома переданы в управление иным организациям до заключения договора между сторонами. Как видно из приложения N 1 к договору от 01.09.1998 N ОД-04415002 (том 1, листы 16, 23 и 30), ряд жилых домов был включен в список объектов изначально, и в деле нет доказательств их передачи до заключения договора между сторонами. Более того, законодательством, действовавшим до заключения договора, не предусматривался выбор способа управления жильцами. Кассационная инстанция также учитывает, что истец отказался от части требований, на что указано в протоколе судебного заседания от 07.12.2011 и не учтено судом апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции также подлежит отмене, поскольку суд правильно применив нормы права, сделал неправильный вывод об удовлетворении требований об изменении договора путем исключения спорных объектов из адресного списка в той части, в которой обязательства прекращены.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на гарантийные письма ответчика, поскольку они являются иными самостоятельными обязательствами и не исключают применения в настоящем споре статьи 416 ГК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем иск удовлетворению не подлежал.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по N А56-3581/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (место нахождения 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378) в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (место нахождения 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818) 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская