Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2012 г. N Ф07-13244/09 по делу N А66-2420/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2013 г. N Ф07-13244/09 по делу N А66-2420/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-13244/09 по делу N А66-2420/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2011 г. N Ф07-13244/09 по делу N А66-2420/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2010 г. по делу N А66-2420/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 14АП-1765/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 14АП-1720/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 14АП-1721/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 14АП-825/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 14АП-5251/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" Даниловцева В.В. (доверенность от 16.04.2012),

рассмотрев 10.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2011 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А66-2420/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2010 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Ржевэнерго", место нахождения: 172390, Тверская обл., Ржевский р-н, г. Ржев, ул. Телешева, д. 16, ОГРН 1066914026178 (далее - Предприятие, должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Лабынин Владимир Константинович утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 25.11.2010 Лабынин В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия

Определением от 10.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Носков Сергей Андреевич.

Конкурсный управляющий Носков С.А. обратился в суд со следующими требованиями:

- признать недействительными договоры от 23.09.2008 N 5 купли-продажи имущества и N 6 купли-продажи имущества (оборудования), заключенные Предприятием и закрытым акционерным обществом "Инвестиционные программы теплоэнергетики и газоснабжения" (далее - ЗАО "Инвестиционные программы теплоэнергетики и газоснабжения");

- признать недействительным договор от 01.10.2008 N 2, заключенный ЗАО "Инвестиционные программы теплоэнергетики и газоснабжения" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест", место нахождения: 143408, Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, Успенская ул., д. 3, 1, ОГРН 1077763330523 (далее - ООО "Энерго Инвест");

- истребовать из чужого незаконного владения (ООО "Энерго Инвест") имущество, проданное по договору от 01.10.2008 N 2.

При рассмотрении дела судом первой инстанции конкурсный управляющий Носков С.А. уточнил требования и просил:

- признать недействительными договоры от 23.09.2008 N 5 купли-продажи имущества и N 6 купли-продажи имущества (оборудования), заключенные Предприятием и ЗАО "Инвестиционные программы теплоэнергетики и газоснабжения";

- в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки (договора от 23.09.2008 N 6 купли-продажи имущества (оборудования)) обязать ЗАО "Инвестиционные программы теплоэнергетики и газоснабжения" возвратить должнику переданное по договору имущество;

- признать недействительным договор от 01.10.2008 N 2, заключенный ЗАО "Инвестиционные программы теплоэнергетики и газоснабжения" и ООО "Энерго Инвест";

- истребовать из чужого незаконного владения (ООО "Энерго Инвест") в пользу Предприятия имущество, проданное по договору от 01.10.2008 N 2.

Кроме того, конкурсный управляющий Носков С.А. обратился в суд со следующими требованиями:

- признать недействительными договоры от 30.10.2008 N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 купли-продажи транспортных средств, заключенные Предприятием и ООО "Энерго Инвест";

- применить последствия недействительности данных договоров и обязать ООО "Энерго Инвест" возвратить все полученное по данным договорам имущество.

Определением от 29.08.2011 суд объединил вышеуказанные заявления конкурсного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий Носков С.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Энерго Инвест" до вступления в законную силу определения суда по настоящему делу совершать действия, связанные с отчуждением в пользу третьих лиц спорного имущества, и запретить МРЭО ГИБДД ОВД по Ржевскому району совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

Определением от 05.12.20011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2012, суд удовлетворил заявление, принял обеспечительные меры в виде запрета ООО "Энерго Инвест" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу совершать действия, связанные с отчуждением в пользу третьих лиц спорного имущества. Суд также запретил МРЭО ГИБДД ОВД по Ржевскому району совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

В кассационной жалобе ООО "Энерго Инвест" просит отменить определение от 05.12.2011 и постановление от 07.02.2011.

По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства того, что неприменение обеспечительных мер нарушит права должника.

ООО "Энерго Инвест" ссылается на то, что в постановлении о прекращении уголовного дела от 05.07.2011 указано, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до востребования. ООО "Энерго Инвест" не обращалось с ходатайством о возврате вещественных доказательств.

Податель жалобы указывает, что вынесение определения от 10.02.2012 об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности не может влиять на принятие обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО "Энерго Инвест" поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и не оспаривается подателем жалобы, что спорное по настоящему делу имущество находилось на ответственном хранении у исполнительного директора ООО "Энерго Инвест".

Постановлением следователя от 15.07.2011 прекращено уголовное преследование по уголовному делу N 317041 в отношении Трофимова А.Ю. и Голоенко Р.В. в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Пунктом 3 названного постановления установлено, что вещественные доказательства хранятся в уголовном деле до востребования.

Как обоснованно указали суды, принятие обеспечительных мер в рамках настоящего дела направлено на сохранение существующих правоотношений сторон, поскольку непринятие заявленных мер способно негативно сказаться на возможности исполнения судебного акта.

Податель кассационной жалобы не указал, какие права и имущественные интересы ООО "Энерго Инвест" нарушены в результате принятия обжалуемых обеспечительных мер.

ООО "Энерго Инвест" не опровергло вывод судов о том, что поскольку конкурсным управляющим заявлено требование о возвращении в конкурсную массу имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам, то имеется необходимость обеспечения наличия в натуре такого имущества.

В связи с изложенным суды правильно применили положения статей 90, 91 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и обоснованно удовлетворили заявление о принятии обеспечительных мер.

Ошибочно уплаченная ООО "Энерго Инвест" государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А66-2420/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест", место нахождения: 143408, Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, Успенская ул., д. 3, 1, ОГРН 1077763330523, из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.02.2012 N 85 за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова