Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 14АП-21/12

г. Вологда

07 февраля 2012 г.

Дело N А66-2420/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2011 по делу N А66-2420/2009 (судья Матвеев А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (ОГРН 1077763330523; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2011 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Ржевэнерго" (ОГРН 1066914026178; далее - Предприятие, Должник) Носкова Сергея Андреевича о принятии обеспечительных мер в деле по его заявлению к Должнику, закрытому акционерному обществу "Инвестиционные программы теплоэнергетики и газоснабжения" (далее - Компания), Обществу о признании договоров купли-продажи имущества Должника от 23.09.2008 N 5, N 6, от 01.10.2008 N 2, от 30.10.2008 N 3 - 12 недействительными и о применении последствий их недействительности.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение норм материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не подтвердил причинение убытков в случае их непринятия. Имущество, приобретённое Обществом по договору от 01.10.2008 N 2 и по договорам купли-продажи транспортных средств из под ареста, Обществу не возвращено, оно находится на ответственном хранении у исполнительного директора Общества Матвеева С.В. Кроме того, заявитель уточнил исковые требования и просит не возвратить имущество, а взыскать его стоимость, следовательно, оснований для принятия обеспечительных мер не имелось. Предприятие не является стороной по договору от 01.10.2008 N 2, то есть не может требовать возмещения ущерба.

Конкурсный управляющий Предприятия Носков С.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лабынин Владимир Константинович, который определением суда от 25.11.2010 освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 10.02.2011 конкурсным управляющим Должника утверждён Носков С.А., который обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Должнику, Обществу и Компании о признании недействительными договоров купли-продажи от 23.09.2008 N 5, N 6, от 01.10.2008 N 2, от 30.10.2008 N 3 - 12 и о применении последствий их недействительности, одновременно заявив о применении обеспечительных мер в виде запрета Обществу до вступления в законную силу определения суда по рассмотрению настоящего заявления совершать действия, связанные с отчуждением в пользу третьих лиц имущества, в том числе транспортных средств (206 наименований имущества и 10 единиц автотехники), и запрета МРЭО ГИБДД ОВД по Ржевскому району совершать регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, исходил из того, что существует возможность совершения в отношении спорного имущества действий, связанных с его передачей третьим лицам, а также что принятие обеспечительных мер является дополнительной гарантией прав и законных интересов кредиторов Должника, поскольку в случае непринятия данных мер достижение целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства Должника может быть затруднено или станет невозможным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Из части 2 статьи 90 АПК РФ следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом частью 1 названной статьи определено, что арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителям обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно абзацу третьему пункта 10 постановления Пленума N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При вынесении оспариваемого определения суд учел разъяснения постановления Пленума N 55, установил фактические обстоятельства, дал оценку им, а также обоснованности доводов заявителя и с учетом фактических действий Должника сделал правомерный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечительные меры, которые просит применить конкурсный управляющий Предприятия, прежде всего направлены на достижение целей, ради которых процедура банкротства введена. Непринятие данных мер может повлечь невозможность возврата имущества в конкурсную массу Должника и тем самым приведёт к невозможности удовлетворения требований его кредиторов.

Принятая мера направлена на сохранение существовавшего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Правильность данного вывода подателем жалобы не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая разумность и обоснованность требования конкурсного управляющего Предприятия Носкова С.А., вероятность причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам Должника в случае непринятия обеспечительных мер, баланс интересов заинтересованных лиц, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 названного Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

На основании части 5 этой же статьи данного Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, данная мера носит кратковременный характер.

Помимо того, податель жалобы как лицо, участвующее в деле, не лишен возможности и права (при наличии оснований) обратиться в суд в рамках рассмотрения настоящего дела с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

Более того, апелляционным судом учитывается и тот факт, что Арбитражным судом Тверской области заявление конкурсного управляющего Должника, в обеспечение которого приняты обеспечительные меры, удовлетворено (резолютивная часть определения суда от 19.12.2011 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2011 по делу N А66-2420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова