Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2012 г. N Ф07-2731/12 по делу N А21-743/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2012 г. N Ф07-2731/12 по делу N А21-743/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 03.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КД авиа" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А21-743/2011 (судья Старовойтова О.Р.),

установил:

Администрация Гурьевского муниципального района Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к открытому акционерному обществу "КД авиа", место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Храброво, ул. Аэропорт, ОГРН 1023902295042 (далее - Общество), с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 02.07.2007 N 396.

Решением от 25.04.2011 иск удовлетворен.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Одновременно с жалобой Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указал, что о расторжении договора в судебном порядке узнал только после получения 24.10.2011 из Гурьевского районного суда Калининградской области документов и письма с сообщением о предстоящем судебном заседании.

Определением от 27.12.2011 апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение от 27.12.2011. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о надлежащем извещении Общества о рассмотрении дела необоснован, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у лица, получившего корреспонденцию от имени Общества, необходимых полномочий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 27.12.2011 проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия. Датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поскольку обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 25.04.2011, срок подачи апелляционной жалобы истек 25.05.2011. Общество направило апелляционную жалобу только 03.12.2011, то есть за пределами указанного срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленное Обществом, которое является ответчиком по настоящему делу, ходатайство подано 03.12.2011, то есть с пропуском шестимесячного срока со дня принятия решения. Доказательства наличия уважительных причин для пропуска сроков подачи апелляционной жалобы и ходатайства не представлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд правомерно отказал Обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы ее заявителю, что впоследствии и было сделано судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Определение суда первой инстанции от 09.03.2011 о назначении судебного заседания на 20.04.2011 направлено по юридическому адресу ответчика и получено представителем Общества Петровой 18.03.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 указанной статьи).

Согласно второму абзацу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Определением суда первой инстанции от 08.07.2011 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области отказано в разъяснении решения 25.04.2011. Указанное определение также получено представителем Общества Петровой 22.07.2011.

Доказательств отсутствия у Петровой полномочий на прием корреспонденции от имени Общества ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно расписке 03.10.2011 с материалами настоящего дела ознакомилась представитель Общества Морозкова А.А., действующая на основании доверенности от 15.11.2010, выданной конкурсным управляющим Общества Костомаровым В.А. Этот факт указывает на осведомленность заявителя о наличии обжалуемого судебного акта до получения письма Гурьевского районного суда Калининградской области.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Общество было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и располагало сведениями об обжалуемом судебном акте.

Нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А21-743/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "КД авиа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина