Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2012 г. N Ф07-2731/12 по делу N А21-743/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2012 г. N Ф07-2731/12 по делу N А21-743/2011

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-23262/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от Космодемьянского К.А., Пономаревой И.А., Гринцевич М.Ю. их представителя Зернюкова Е.О. (доверенность от 15.12.2011),

рассмотрев 05.06.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Космодемьянского Кирилла Андреевича, Пономаревой Ирины Александровны, Гринцевич Марины Юрьевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А21-743/2011 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Администрация Гурьевского муниципального района Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к открытому акционерному обществу "КД авиа", место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Храброво, ул. Аэропорт, ОГРН 1023902295042 (далее - Общество), с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 02.07.2007 N 396.

Решением от 25.04.2011 иск удовлетворен.

Граждане Понамарева Ирина Александровна, Гринцевич Марина Юрьевна, Космодемьянский Кирилл Андреевич, не привлеченные к участию в деле, обратились в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Тринадцатый арбитражный апелляционным суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.04.2011. В жалобе граждане утверждали, что суд первой инстанции принял судебный акт, который затрагивает их права и обязанности, поскольку они заключили с Обществом договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома на спорном земельном участке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 02.02.2012 прекратил производство по апелляционной жалобе названных граждан на решение от 25.04.2011. Суд указал, что для признания права лица, не привлеченного к участию в деле, на обжалование принятого судом решения необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности такого лица, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора. В данном случае граждане не являются участниками спорного материального правоотношения, вытекающего из договора аренды.

В кассационных жалобах Пономарева И.А., Гринцевич М.Ю., Космодемьянский К.А., просят отменить определение апелляционного суда от 02.02.2012, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податели жалоб указывают на то, что в результате расторжения договора аренды от 02.07.2007 будет прекращен залог права аренды, возникший в силу Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "30 декабря 2004 года"

В судебном заседании представитель подателей жалоб поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражным судом принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В рамках данного дела Администрация (арендодатель) требовала расторгнуть с Обществом (арендатор) договор от 02.07.2007 аренды земельного участка.

Граждане Пономарева И.А., Гринцевич М.Ю. и Космодемьянский К.А. не являются участниками спорного материального правоотношения, поэтому не привлекались к участию в деле.

То обстоятельство, что они заключили с Обществом договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, само по себе не свидетельствует о том, что решением суда от 25.04.2011 по делу о расторжении договора аренды непосредственно затрагиваются права и обязанности названных граждан, в том числе создаются препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно учел, что Общество признано несостоятельным (банкротом) и податели жалоб свое долевое участие не оплачивали.

Таким образом, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А21-743/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Пономаревой Ирины Александровны, Гринцевич Марины Юрьевны и Космодемьянского Кирилла Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова