Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 13АП-6698/11

г. Санкт-Петербург

30 июня 2011 г.

Дело N А42-6643/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6698/2011) ООО "АМКОЙЛ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2011 по делу N А42-6643/2008 (судья Доценко Н.Н. ), принятое

по заявлению ООО "АМКОЙЛ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОСТ Банкеринг" требования в сумме 10 833 966 руб. 95 коп.

при участии:

от заявителя: представителя Шабановой Н.В. (доверенность от 29.12.2010)

от должника: представитель не явился (извещен)

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "ОСТ Банкеринг" (далее - ООО "ОСТ Банкеринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тифанов С.Е.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.05.2009 N 91 (15215).

Общество с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" (далее - ООО "АМКОЙЛ", кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении его требования в сумме 10 833 966 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ОСТ Банкеринг".

В процессе рассмотрения заявления заявитель уменьшил сумму требования до 5 653 689 руб. 95 коп. Заявление было принято судом.

Определением суда от 09.03.2011 ООО "АМКОЙЛ" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ОСТ-Банкеринг" его требования.

На указанное определение ООО "АМКОЙЛ" подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просит определение суда от 09.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции оставил без внимания отзыв конкурсного управляющего ООО "ОСТ-Банкеринг" Тифанова С.Е., в котором конкурсный управляющий должника не возражал против удовлетворения требований ООО "АМКОЙЛ" о включении в реестр кредиторов должника за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должника своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2005 между ООО "АМКОЙЛ" и ООО "ОСТ Банкеринг" заключен договор поставки нефтепродуктов N 97/ПНП-10, в рамках которого в период с 12.01.2006 по 08.10.2007 ООО "АМКОЙЛ" поставлено нефтепродуктов на общую сумму 22 065 728 руб. 10 коп.

Факт поставки нефтепродуктов подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Ссылаясь на то, что поставленный по договору поставки нефтепродуктов N 97/ПНП-10 товар оплачен частично на сумму 11 231 761 руб. 15 коп. (с учетом того, что акт зачета от 16.01.2009 был признан недействительным), ООО "АМКОЙЛ" заявляет о наличии задолженности ООО "ОСТ Банкеринг" перед ним в сумме 10 833 966 руб.95 коп..

В процессе рассмотрения требования кредитора судом первой инстанции было установлено, что в рамках арбитражного дела N А42-6877/2007 Арбитражным судом Мурманской области рассмотрен иск ООО "АМКОЙЛ" к ООО "ОСТ Банкеринг" по тому же предмету и основаниям, что и настоящее заявление : ООО "Амкойл" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "ОСТ Банкеринг" о взыскании 16 241 526 руб. 79 коп., в том числе: 10 833 966 руб. 95 коп. - задолженность по договору 97/ПНП-10 от 07.10.2005, 5 587 559 руб. 84 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Определением от 19.02.2008 по указанному делу судом утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого ООО "ОСТ Банкеринг" обязалось уплатить ООО "АМКОЙЛ" денежные средства в счет погашения задолженности по договору N 87/ПНП-10 в размере 5 908 587 руб. 12 коп. и пени в размере 1 183 805 руб. 05 коп., всего 7 092 392 руб. 17 коп. согласно графику. От взыскания остальной суммы заявленных исковых требований истец отказался.

Определением от 28.10.2009 в рамках того же дела судом произведена замена взыскателя - ООО "АМКОЙЛ" - на его правопреемника - ООО "Экспо-Холдинг". Основанием для проведения процессуального правопреемства явился договор от 08.06.2009 г.. N 01/01/09 возмездной уступки прав (цессии), согласно которому ООО "АМКОЙЛ" уступило, а ООО "Экспо-Холдинг" приняло в полном объеме право требования к ООО "ОСТ Банкеринг" по договору купли-продажи N 97/ПНП-10 от 07 октября 2005 г., установленное в рамках дела NА42-6877/2007.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 100, 134, 137, 172 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "АМКОЙЛ" права требования к ООО "ОСТ Банкеринг" по договору поставки нефтепродуктов N 97/ПНП-10 от 07.10.2005.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право кредитора требовать от должника оплаты в сумме 10 833 966 руб. 95 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 07.10.2005 N 97/ПНП-10 было подтверждено в рамках рассмотрения дела N А42-6877/2007. Вместе с тем, по утвержденному в рамках указанного дела мировому соглашению должник обязался оплатить кредитору задолженность только в сумме 5 908 587 руб. 12 коп., от остальной части требования о взыскании долга кредитор (истец) отказался, в связи с чем, производство по делу было прекращено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поэтому кредитор утратил право требования к должнику по оплате поставленных нефтепродуктов в сумме 4 925 379 руб. 83 коп. 10 833 966 руб. 95 коп. - 5 908 587 руб. 12 коп.)

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции право требования долга по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом, в сумме 5 908 587 руб. 12 коп. было уступлено ООО "АМКОЙЛ" по договору возмездной уступки прав N 01/01/09 от 08.06.2009 ООО "Экспо-Холдинг", о чем в рамках дела N А42-6877/2007 было вынесено определение о процессуальном правопреемстве от 28.10.2009.

Следовательно, с 08.06.2009 у ООО "АМКОЙЛ" отсутствует право требования с ООО "ОСТ "Банкеринг" уплаты долга в сумме 5 908 587 руб. 12 коп.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у заявителя права требования к должнику основанного на денежном обязательстве.

При рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2011 по делу N А42-6643/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен