Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-19600/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А42-6643/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Сомовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: представителя Третьякова Д.С. (доверенность от 26.08.2011)

от МИФНС N 1 по Мурманской области: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19600/2011) жалобу конкурсного управляющего ООО "ОСТ Банкеринг" Тифанова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2011 по делу N А42-6643/2008 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОСТ Банкеринг" Тифанова Сергея Евгеньевича

о признании незаконными действий МИФНС N 1 по Мурманской области по корректировке (уменьшению) в лицевом счете налога на добавленную стоимость в размере 1 034 918,00 руб., применении последствий признания действий незаконными в виде восстановления в лицевом счете ООО "ОСТ Банкеринг" задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 034 918 руб.

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ОСТ Банкеринг" Обратислся в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела о банкротстве указанного Общества с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области по коррекции (уменьшению) 13.05.2009 в лицевом счете должника суммы НДС в размере 1 034 918 руб. и применить последствия недействительности этой операции в виде восстановления задолженности перед Обществом по НДС в сумме 1 034 918 руб., а также об обязании МИФНС России N 1 по Мурманской области принять решение о возмещении Обществу НДС за июнь 2007 в сумме 1 034 918 руб. и о возврате указанной выше суммы НДС на расчетный счет Общества, с уплатой процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 196 634,42 руб.

Определением суда от 26.09.2011 в удовлетворения заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит вынесенное судом определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагая, что выводы, сделанные судом, не соответствуют изложенным в определении обстоятельствам.

Податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о зачете в счет возмещения Обществу НДС текущей его задолженности по обязательным платежам не соответствует действительности, поскольку материалами дела подтверждено, что зачтены были реестровые требования.

Суд также не принял во внимание довода должника о том, что произведенный зачет неблагоприятно отразился на правах иных кредиторов, поскольку налоговый орган получил преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к другим кредиторам должника.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2008 было возбуждено производство по делу N А42-6643/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОСТ Банкеринг".

Определением суда от 26.01.2009 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.04.2009 ООО "ОСТ Банкеринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тифанов Сергей Евгеньевич.

В июле 2011 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России N 1 по Мурманской области по корректировке (уменьшению) 13.05.2009 в лицевом счете Общества суммы НДС на 1 034 918 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2008 по делу N А56-6251/2008 признано недействительным решение ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 19.11.2007 N 10-33/2/41716 об отказе Обществу в возмещении НДС в сумме 1 034 918 руб. В дальнейшем Обществом был изменен адрес регистрации и последний был поставлен на налоговый учет в МИФНС России N 1 по Мурманской области, куда было передано и регистрационное дело налогоплательщика.

После возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) налоговый орган, 25.03.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 12 097 209,88 руб. Однако, после 13.05.2009 сумма требований налогового органа была уменьшена на 1.034 918 руб. и предъявил для включения в реестр требований кредиторов сумму 11 034 971,17 руб.

Полагая действия налогового органа по проведению зачета части реестровой задолженности в счет причитающейся к возврату суммы НДС несоответствующими требованиям законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявления конкурного управляющего налоговый орган ссылался на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56- 86366/2009.

Исследовав позиции участвующих в деле лиц и представленные в обоснование этих позиций документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные акты по делу N А56-86366/2009 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления, поскольку в рамках указанного дела Обществу было отказано в удовлетворении его требования о признании незаконным бездействия налогового органа по возврату Обществу из бюджета НДС в сумме 1 034 918 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Оспаривая правомерность действий налогового органа по корректировке (уменьшению) лицевого счета должника на сумму 1 034 918 руб., конкурсный управляющий оценивал данные действия как преимущественное удовлетворение требований кредитора ФНС России перед другими кредиторами должника.

В соответствии с положениями статьи 61.3 названного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из перечисленных в законе условий, в том числе, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, а также, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и было указано выше действия по корректировке суммы по лицевому счету должника были выполнены налоговым органом 13.05.2009, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, признании его банкротом и открытии конкурсного производства.

В силу положений статей 125 и 134 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий не оспаривает того факта, что на дату подачи должником заявления о возврате НДС (на 13.07.2009) у последнего перед бюджетом имелась задолженность по текущим платежам, возникшим после 26.01.2009 (после введения в отношении должника процедуры наблюдения). При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для возврата НДС за июнь 2007, поскольку из норм статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается право последнего осуществлять зачет подлежащих возврату сумм налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Данная позиция разъяснена в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", из которых следует, что при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 НК РФ), судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии у налогового органа оснований для совершения корректировки (уменьшения) суммы на лицевом счете должника в счет проведения зачета по текущим обязательствам последнего.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о преюдициальном характере рассмотренных в рамках арбитражного дела N А56-86366/2009 обстоятельств, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о правомерности удержания (зачета) налоговым органом подлежащей возмещению должнику суммы НДС в размере 1 034 918 руб. и судом были сделаны выводы о правомерности такого зачета при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам и сборам, то есть исследовались вопросы, подлежащие разрешению в рамках налогового законодательства. В рамках настоящего дела правомерность произведенного налоговым органом зачета (уменьшения) подлежала исследованию в позиции законодательства о банкротстве, не позволяющего погасить (произвести преимущественное уменьшение) реестровых требований одних кредиторов перед другими.

Поскольку материалами настоящего дела установлено, что зачет был произведен и сумма возврата НДС была зачтена в счет уменьшения текущей задолженности, указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на выводы по существу рассмотренного спора в целом, и не привел к принятию неправосудного судебного акта.

Вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2011 по делу N А42-6643/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.А. Сомова И.Ю. Тойвонен