Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2012 г. N Ф07-1819/11 по делу N А56-23054/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф07-1819/11 по делу N А56-23054/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2012 г. N Ф07-1819/11 по делу N А56-23054/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2012 г. N Ф07-1819/11 по делу N А56-23054/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-1819/11 по делу N А56-23054/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2012 г. N Ф07-1819/11 по делу N А56-23054/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Ступы А.А. (доверенность от 10.02.2012), Беловой Н.Н. (паспорт 40 05 977606), от Лопатиной Л.А. - представителя Беловой Н.Н. (доверенность от 06.04.2011), от Мухина Н.А. - представителя Беловой Н.Н. (доверенность от 20.01.2011),

рассмотрев 16.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А56-23054/2010 (судьи Сомова Е.А., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 по настоящему делу принято к производству заявление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", место нахождения: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 37, ОГРН 1037800115396 (далее - Общество).

Определением от 30.07.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Решением от 01.12.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

В рамках настоящего дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и просил признать недействительным договор от 20.05.2010 купли-продажи квартиры 41, расположенной в доме 13 по ул. Ивановской в Санкт-Петербурге, заключенный Обществом и Лопатиной Людмилой Александровной (далее - Договор), а также применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 05.08.2011 (судья Литвинас А.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 05.08.2011, конкурсный управляющий обратился с жалобой на него в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 12.12.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Мухина Николая Леонидовича и Белову Наталью Николаевну.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил не применять последствия недействительности сделки ввиду отчуждения Лопатиной Л.А. спорной квартиры, а также дополнил требования требованием о признании недействительным договора от 20.08.2010 купли-продажи спорной квартиры, заключенного Лопатиной Л.А. и Беловой Н.Н.

В судебном заседании 21.02.2011 апелляционный суд рассмотрел дополнительное требование истца и отказал в его принятии, поскольку изменение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2012 определение от 05.08.2011 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление и вынести новое решение об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание отчеты о рыночной стоимости квартиры, выполненные индивидуальным предпринимателем Кузьменко Петром Петровичем и обществом с ограниченной ответственностью "ВэлюКволити". Конкурсный управляющий полагает, что указанные отчеты содержат сведения, необходимые для определения той стоимости квартиры, которую за нее реально мог получить должник.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что суду следовало принять во внимание то обстоятельство, что у Лопатиной Л.А. не было цели владеть и пользоваться квартирой, так как она ее продала спустя три месяца после приобретения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ответчицы и третьих лиц с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 между Обществом в лице генерального директора Булатова Александра Юрьевича (далее - продавец) и гражданкой Лопатиной Л.А. (далее - покупатель) заключен Договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ивановская ул., д. 13, кв. 41 (далее - квартира).

Стоимость квартиры составила 3 300 000 руб. Расчеты покупателя с продавцом произведены. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Лопатиной Л.А. 21.06.2010.

Считая Договор подозрительной сделкой должника, совершенной при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. В обоснование требования конкурсный управляющий также сослался на нарушение должником пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена без согласия на то временного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 и пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена должником до введения наблюдения, поэтому не требовала согласия временного управляющего. Суд также указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств продажи спорной квартиры по существенно заниженной цене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при признании подозрительной сделки недействительной неравноценным встречным исполнением обязательства признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательства.

В доказательство своих доводов о предоставлении неравноценного встречного исполнения конкурсный управляющий представил отчет от 20.05.2010 N 110/12 об оценке рыночной стоимости квартиры, изготовленный индивидуальным предпринимателем Кузьменко П.П. - членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов - оценщиков". Согласно отчету рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 20.05.2010 составляла 4 081 000 руб. Какой-либо иной отчет в материалах дела отсутствует.

Оценив представленный отчет наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд посчитал недоказанным факт оплаты Лопатиной Л.А. квартиры по заниженной цене. Так, суд принял во внимание то, что при производстве оценки эксперт не осматривал квартиру, не оценивал и не учитывал ее фактическое состояние, тогда как до продажи квартира эксплуатировалась длительное время (дом построен в 1938 году). Кроме того, при производстве оценки с использованием сравнительного метода эксперт оценивал стоимость предложений на рынке жилья, не устанавливая и не учитывая стоимость фактически совершенных сделок.

Таким образом, вывод суда о недоказанности оснований иска является правильным, основания для его переоценки отсутствуют.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в предмет доказывания по настоящему требованию не входит установление мотивов и цели совершения сделки, а потому отчуждение Лопатиной Л.А. квартиры спустя три месяца после ее приобретения не может являться основанием для признания Договора недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А56-23054/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Кустов