Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2012 г. N Ф07-1819/11 по делу N А56-23054/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф07-1819/11 по делу N А56-23054/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2012 г. N Ф07-1819/11 по делу N А56-23054/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2012 г. N Ф07-1819/11 по делу N А56-23054/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-1819/11 по делу N А56-23054/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 13АП-9884/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 13АП-8542/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 13АП-8557/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 13АП-7815/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 13АП-1752/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2012 г. N Ф07-1819/11 по делу N А56-23054/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2012 г. N Ф07-1819/11 по делу N А56-23054/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 13АП-16301/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-9442/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-16211/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 13АП-13746/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 13АП-1629/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Колесниковой С.Г. и Кустова А.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Никоновой М.Ю. (доверенность от 10.02.2012), Акимочкина С.М. (доверенность от 10.02.2012),

рассмотрев 21.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербург-Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 (судья Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Копылова Л.С., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А56-23054/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 по настоящему делу принято к производству заявление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", место нахождения: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 37, ОГРН 1037800115396 (далее - Общество).

Определением от 30.07.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Решением от 01.12.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и с учетом уточнения требований просил признать недействительным договор от 26.07.2010 N 26/07-02 купли-продажи трехкомнатной квартиры 3, площадью 82 кв. метра, расположенной в доме 9 корпус 1 по ул. Маршала Казакова в Санкт-Петербурге (далее - договор), заключенный Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Петербург-Инвест", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д. 12/44, литера А, ОГРН 1107847206895 (далее - ООО "Петербург-Инвест").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Вербицкий Олег Геннадьевич и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 02.02.2012 по настоящему делу суд освободил Рощина М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и утвердил конкурсным управляющим Жумаева Алексея Сергеевича.

Конкурсный управляющий Жумаев А.С. поддержал заявленные требования.

Определением от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2012, требования удовлетворены, договор признан недействительным.

В кассационной жалобе ООО "Петербург-Инвест", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял во внимание отчет о рыночной стоимости квартиры, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "ВэлюКволити" (далее - ООО "ВэлюКволити") с существенными нарушениями.

Податель жалобы также указывает, что конкурсный управляющий не представил доказательств отсутствия оплаты ответчиком стоимости квартиры по оспариваемому договору.

Кроме того, ООО "Петербург-Инвест" считает, что было лишено возможности участвовать в заседаниях суда первой инстанции, поскольку не уведомлялось надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2010 между Обществом в лице генерального директора Булатова Александра Юрьевича (продавец) и ООО "Петербург-Инвест" (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец за 2 600 000 руб. продал покупателю поименованную выше трехкомнатную квартиру.

По условиям договора покупатель обязался произвести оплату приобретенной квартиры путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным другим способом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе векселями, в течение одного года с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (пункт 2.2).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО "Петербург-Инвест" 17.09.2010.

Документы об оплате квартиры в деле отсутствуют.

В дальнейшем ООО "Петербург-Инвест" произвело отчуждение спорной квартиры Вербицкому О.Г.

Считая договор подозрительной сделкой должника, совершенной при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Конкурсный управляющий также указал, что ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, и не оплатил стоимость квартиры, а потому целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суды удовлетворили требование, посчитав его обоснованным, и указав, что квартира продана по заведомо заниженной цене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В доказательство своих доводов о предоставлении неравноценного встречного исполнения конкурсный управляющий представил отчет от 21.06.2011 N 20-06/11 об оценке рыночной стоимости квартиры, изготовленный ООО "ВэлюКволити". Согласно отчету рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 01.08.2010 составляла 6 200 000 руб.

Оценив представленный отчет наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал доказанным факт продажи Обществом квартиры по заниженной цене. Доказательства обратного ООО "Петербург-Инвест" не представило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора в отношении Общества определением суда от 07.05.2010 было возбуждено производство по делу о банкротстве. Указанное определение размещено как на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так и на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, правильным является вывод судов о том, что на момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и ООО "Петербург-Инвест", проявив необходимую осмотрительность, не могло не узнать об этом.

Доказательств разумности и экономической целесообразности заключения данной сделки ответчик не представил, равно как не доказал, что оплатил стоимость квартиры.

Следовательно, настоящая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Основания для переоценки приведенных выводов судов у кассационной инстанции отсутствуют.

Довод ООО "Петербург-Инвест" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судебного заседания, рассмотрен апелляционным судом и ему дана правовая оценка.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ. В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания направлялось ООО "Петербург-Инвест" по адресу: 191144, Санкт-Петербург, Мытнинская ул., 12/44, литера А (том 1, лист 217). По этому же адресу ответчику направлялась телеграмма (том 2, листы 100, 101).

Указанный адрес, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, является юридическим адресом ответчика.

Почтовая корреспонденция ООО "Петербург-Инвест" не доставлена в связи в отсутствием адресата по названному адресу.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, судебные инстанции правомерно признали ООО "Петербург-Инвест" извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Поскольку каких-либо ходатайств, заявлений от ответчика не поступило, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу и вынес определение.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А56-23054/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербург-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов