Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-1819/11 по делу N А56-23054/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф07-1819/11 по делу N А56-23054/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2012 г. N Ф07-1819/11 по делу N А56-23054/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2012 г. N Ф07-1819/11 по делу N А56-23054/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2012 г. N Ф07-1819/11 по делу N А56-23054/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2012 г. N Ф07-1819/11 по делу N А56-23054/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 13АП-9884/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 13АП-16301/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Герасимовой А.Е. (доверенность от 10.01.2012) и Ступы А.А. (доверенность от 10.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Главоблстрой" ликвидатора Найденова К.А.,

рассмотрев 08.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Жумаева Алексея Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А56-23054/2010 (судьи Копылова Л.С., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 по настоящему делу принято к производству заявление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", место нахождения: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 37, ОГРН 1037800115396 (далее - Общество).

Определением от 30.07.2010 в отношении должника введено наблюдение, сообщение о чем опубликовано 31.08.2010, временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Решением от 01.12.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

В рамках настоящего дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и просил признать недействительным договор от 25.12.2009 купли-продажи квартиры 3, расположенной в доме 44 по Гаванской улице в Санкт-Петербурге, заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью "Главоблстрой", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Дудко, дом 3, ОГРН 1044701329958 (далее - ООО "Главоблстрой"), а также применить последствия недействительности сделки.

Определением от 02.02.2012 суд освободил Рощина М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и утвердил конкурсным управляющим Жумаева А.С.

Определением суда от 18.03.2012 (судья Литвинас А.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 14.08.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 18.03.2012 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание отчет о рыночной стоимости квартиры, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "ВэльюКволити" (далее - ООО "ВэльюКволити"). Кроме того, конкурсный управляющий полагает недоказанным факт оплаты по договору купли-продажи спорного объекта недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Главоблстрой" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Главоблстрой" возражал против ее удовлетворения.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 между должником (продавцом) и ООО "Главоблстрой" (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 44, кв. 3, условный номер 78-78-01/0820/2009-167, общей площадью 105 кв.м (далее - квартира).

Переход права собственности к ООО "Главоблстрой" зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 19.01.2010 за номером 78-78-01/0820/2009-172.

Конкурсный управляющий посчитал договор подозрительной сделкой должника, совершенной при неравноценном встречном исполнении, и, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления, так как не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан факт продажи спорной квартиры при неравноценном встречном исполнении, а также то обстоятельство, что покупатель знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при признании подозрительной сделки недействительной неравноценным встречным исполнением обязательства признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В доказательство своих доводов о предоставлении неравноценного встречного исполнения конкурсный управляющий представил отчет N 2103/11-1 об оценке рыночной стоимости квартиры, изготовленный ООО "ВэльюКволити". Согласно отчету рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 25.12.2009 составляла 8 160 000 руб.

Оценив указанный отчет наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал его необъективным в связи с тем, что экспертом не было учтено фактическое состояние квартиры, расположенной на 1-м этаже дома 1958 года постройки, длительность ее эксплуатации, не приведено достаточных аналогов для сравнения. Данный вывод соответствует материалам дела.

Из отчета N 2103/11-1 следует, что в качестве аналогов для сравнения экспертом использовались размещенные в сети "Интернет" предложения о продаже квартир в 2010 - 2012 годах. При этом отсутствуют сведения о том, что указанные квартиры были действительно проданы по цене предложения. Кроме того, из отчета не усматривается, что приведенные для сравнения квартиры аналогичны спорной.

Как пояснил представитель Общества в суде кассационной инстанции, суд предлагал сторонам назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения стоимости квартиры, однако конкурсный управляющий не просил о проведении такой экспертизы, полагая, что для обоснования его позиции достаточно представленного им отчета.

Суд апелляционной инстанции по материалам дела установил, что согласно сформированной в свободных рыночных условиях договоренности сторон по условиям предварительного договора от 30.10.2007 N 30/10-07 стоимость спорной квартиры определена в 4 000 000 рублей, денежные средства в указанной сумме перечислены покупателем продавцу платежным поручением от 30.10.2007 N 48, а затем по договору от 30.10.2007 N 19/02-ЗМ "Об обеспечении к предварительному договору купли-продажи квартиры" ООО "Главоблстрой" перечислило Обществу дополнительное обеспечение в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 19.02.2008 N 21.

Принимая во внимание платежные поручения от 30.10.2007 N 48 и от 19.02.2008 N 21 по договору от 30.10.2007 N 19/02-ЗМ об обеспечении к предварительному договору купли-продажи квартиры, представленные ответчиком и подтверждающие перечисление Обществу 4 500 000 руб. по договору купли-продажи, и отсутствие в деле доказательств возврата Обществом в адрес ООО "Главоблстрой" полученных денежных средства в сумме 4 500 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта приобретения квартиры без соответствующего встречного предоставления.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должнику на момент заключения договора купли-продажи было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, конкурсным управляющим также не представлены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А56-23054/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Жумаева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов