Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф07-1819/11 по делу N А56-23054/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2012 г. N Ф07-1819/11 по делу N А56-23054/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2012 г. N Ф07-1819/11 по делу N А56-23054/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2012 г. N Ф07-1819/11 по делу N А56-23054/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-1819/11 по делу N А56-23054/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 13АП-8542/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 13АП-8557/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 13АП-7815/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 13АП-1752/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2012 г. N Ф07-1819/11 по делу N А56-23054/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2012 г. N Ф07-1819/11 по делу N А56-23054/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 13АП-16301/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-9442/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-16211/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 13АП-13746/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 13АП-1629/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

при участии от конкурсного управляющего Шумаева А.С. - Ступа А.А. доверенность от 10.02.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Петербург-Инвест" Фомина А.С. (доверенность от 17.07.2012),

рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербург-Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 (судья Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-23054/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, В.О., 8-я линия, д. 25, ОГРН 1037800115396 (далее - ООО "Гелиос"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Арбитражный управляющий Рощин М.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.12.2010 с заявлением о признании недействительными договоров от 26.07.2010 N 26/07-04, от 26.07.2010 N 26/07-03, от 25.12.2009, от 25.12.2009, от 20.05.2010, от 20.05.2010, от 20.05.2010, от 21.05.2010.

Определением от 08.07.2011 суд разделил заявленные исковые требования, выделил исковые требования, основанные на договорах купли-продажи в отдельное производство.

Определением от 26.01.2012 суд освободил Рощина М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гелиос", утвердил конкурсным управляющим Жумаева Алексея Сергеевича.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор от 26.07.2010 N 26/07-03 купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Красносельское шоссе, д. 48, кв. 86, условный номер 47-78-21/001/2007-225, общей площадью 56, 70 кв.м. Договор заключен между ООО "Гелиос" и обществом с ограниченной ответственностью "Петербург-Инвест", место нахождения: 196036, Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д. 12/44, лит. А., ОГРН 1107847206895 (далее - ООО "Петербург-Инвест"). Конкурсный управляющий также просит применить последствия недействительности сделки в виде признания за ООО "Гелиос" права собственности на указанную квартиру.

Определением от 26.04.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры и применил последствия недействительности сделки в виде признания за ООО "Гелиос" права собственности на указанную квартиру.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2012 определение от 26.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Петербург-Инвест" просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с отчетом о стоимости квартиры и полагает, что конкурсным управляющим не доказан факт совершения оспариваемой сделки по цене ниже рыночной.

ООО "Петербург-Инвест" полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что ООО "Гелиос" не получало оплаты от ООО "Петербург-Инвест" по договору.

Кроме того, ООО "Петербург-Инвест" ссылается на то, что не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем было лишено возможности представить суду доказательства оплаты.

По мнению ООО "Петербург-Инвест", конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 части 61.2 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Петербург-Инвест" (покупатель) и ООО "Гелиос" (продавец) заключили договор от 26.07.2010 N 26/07-03 купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Красносельское шоссе, д. 48, кв. 86, N 47-78-21/001/2007-255, общей площадью 56,70 кв.м.

Пунктом 2.1 оспариваемого договора установлена цена договора - 1 265 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить приобретенную квартиру путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или любым иным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в том числе векселями в течение одного календарного года с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект.

В соответствии с пунктом 4.1 договор одновременно является актом приема-передачи объекта.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области 25.08.2010 за номером 47-47-21/030/2010-330, что подтверждается справкой из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21.10.2010 N 21/014/2010-394.

При этом в материалах дела отсутствуют документы об оплате квартиры.

Заявление о признании должника банкротом подано в суд 29.04.2010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рощин М.М.

Конкурсный управляющий ООО "Гелиос", установив факт отчуждения объекта недвижимости, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным.

В подтверждение факт неравноценного предоставления конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет N 2103/11-4 об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 26.07.2010 составляла 3 247 000 руб.

Суды, оценив представленный отчет наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ посчитали доказанным факт продажи ООО "Гелиос" помещения по заниженной цене. Доказательств обратного ООО "Петербург-Инвест" не представило.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО "Петербург-Инвест" не опровергло отчет об оценке рыночной стоимости имущества и не представило доказательств, что рыночная стоимость имущества не превышает предусмотренного договором встречного предоставления, а также того, что сделка совершена на рыночных условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент заключения договора определением суда от 07.05.2010 в отношении ООО "Гелиос" возбуждено производство по делу о банкротстве, а определением от 30.07.2010 - введено наблюдение. Указанные судебные акты размещены как на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так и на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора должник являлся неплатежеспособным и ООО "Петербург-Инвест", проявив необходимую осмотрительность, не могло не знать об этом.

Доказательств разумности и экономической целесообразности заключения данной сделки ответчик не представил, равно как не доказал, что оплатил стоимость помещения.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали указанную сделку недействительной.

Суд кассационной жалобы отклоняет доводы подателя жалобы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ. В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания направлялось ООО "Петербург-Инвест" по адресу: 191144, Санкт-Петербург, Мытнинская ул., 12/44, лит. А (том дела 1, лист 108), который согласно Единому государственному реестру юридических лиц является его адресом. Кроме того, суд направлял извещение о назначении судебного заседания по адресу: 191036, Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д. 23, кв. 13. Указанные извещения возвращены в результате истечения срока хранения.

Информация о рассмотрении дела размещалась также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ввиду изложенного доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении отклоняются.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А56-23054/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербург-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова