Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2012 г. N Ф07-2033/12 по делу N А56-6617/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2013 г. N Ф07-2033/12 по делу N А56-6617/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" Пананушко Я.С. (доверенность от 23.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Имеди Строй Сервис" и гаражного потребительского кооператива "Автодом" Патрикеева И.В. (доверенности от 02.03.2012 N 2/12 и от 11.01.2012 N 01/112),

рассмотрев 10.05.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Имеди Строй Сервис" и гаражного потребительского кооператива "Автодом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-6617/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М", место нахождения: 603101, Нижний Новгород, пер. Нартова, д. 2, ОГРН 1027804894886 (далее - ООО "АВТОДОМ-М"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имеди Строй Сервис", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д. 49/18, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1067847945516 (далее - ООО "Имеди Строй Сервис"), и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований просило признать договор подряда от 02.02.2007 N 16/02-07-ИСС (далее - договор подряда) расторгнутым и обязать ответчика передать результаты незавершенной работы.

Определением от 23.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Питер-Инвест" (далее - ООО "Питер-Инвест"), осуществлявшее финансирование строительства многоярусного гаража-паркинга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 6, лит. Б, кадастровый (или условный) номер - 78:14:7677:39:102 (далее - Объект), на основании заключенных с ООО "АВТОДОМ-М" договоров инвестирования строительства от 19.02.2007 N 14/02-07-П и 15/02-07-П (далее - договоры инвестирования).

Решением от 08.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной на основании статьи 42 АПК РФ, гаражный потребительский кооператив "Автодом", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 48/18, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1079847027435 (далее - Кооператив), ссылаясь на то, что он, а также его члены в соответствии с заключенным с ООО "Питер-Инвест" инвестиционным договором от 02.03.2007 N 20/03-07-П (далее - договор соинвестирования) имеют право на получение части Объекта в собственность, просит решение от 08.06.2011 и постановление от 03.11.2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Имеди Строй Сервис" в лице его конкурсного управляющего также просит решение от 08.06.2011 и постановление от 03.11.2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО "Имеди Строй Сервис" указало на следующее:

- суд первой инстанции, обязав ответчика передать истцу имущество (результат работ), в нарушение части 2 статьи 171 АПК РФ в резолютивной части обжалуемого решения не определил его состав, местонахождение и стоимость, что в свою очередь препятствует исключению объекта незавершенного строительства из конкурсной массы подрядчика, признанного несостоятельным (банкротом);

- до вступления в законную силу решения по настоящему делу истец зарегистрировал свое право собственности на Объект, получив свидетельство о государственной регистрации права от 21.09.2011 N 78-АЖ 318644, следовательно, он не вправе требовать передачи ему этого Объекта от ответчика;

- судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что поскольку в связи с задержкой финансирования часть работ подрядчик производил за свой счет и счет инвесторов, то у ООО "АВТОДОМ-М" отсутствовало право требовать передачи ему всего результата работ;

- Объект был полностью построен и готов к сдаче в 2009 г., однако не был принят истцом, опасавшимся обращения взыскания на него со стороны инвесторов;

- судом первой инстанции неправильно применены статьи 450 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- ООО "АВТОДОМ-М" не соблюден предусмотренный пунктом 13.6 договора подряда претензионный порядок разрешения спора.

Кроме того в поданном в суд кассационной инстанции заявлении ООО "Имеди Строй Сервис" указало на то, что поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2012 по делу N А43-16661/2011, вступившим в законную силу 15.03.2012, признано недействительным решение общего собрания участников ООО "АВТОДОМ-М" о назначении Кузнецова С.В. генеральным директором, то исковое заявление ООО "АВТОДОМ-М", подписанное этим лицом, подлежало оставлению без рассмотрения.

ООО "АВТОДОМ-М" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Имеди Строй Сервис", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 08.06.2011 и постановление от 03.11.2011 оставить без изменения.

До рассмотрения по существу кассационных жалоб ООО "Имеди Строй Сервис" и Кооператива в суд кассационной инстанции поступили ходатайства ООО "АВТОДОМ-М" о перенесении судебного заседания на более позднюю дату и о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего ООО "АВТОДОМ-М".

Учитывая, что в судебное заседание явился представитель ООО "АВТОДОМ-М", действующий на основании доверенности, выданной его конкурсным управляющим, суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Кооператива и ООО "Имеди Строй Сервис" поддержал кассационные жалобы, представитель ООО "АВТОДОМ-М" возразил против их удовлетворения.

ООО "Питер-Инвест" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Рассмотрев вопрос о наличии у Кооператива, не являвшегося лицом, участвовавшим в деле, права в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловать решение от 08.06.2011 и постановление от 03.11.2011, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно договору подряда ООО "Имеди Строй Сервис" (подрядчик) обязалось собственными или привлеченными силами в соответствии с условиями договора подряда, проектно-сметной документацией и графиком производства работ выполнить работы, необходимые для строительства Объекта "под ключ" и для его нормальной эксплуатации, а ООО "АВТОДОМ-М" (заказчик) - принять работы и оплатить их.

В соответствии с договорами инвестирования ООО "АВТОДОМ-М" (застройщик) обязалось своими силами и с привлечением других лиц спроектировать и построить Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его ООО "Питер-Инвест" (инвестору), а последний - перечислить предусмотренные договорами инвестирования денежные средства.

В свою очередь согласно договору соинвестирования Кооператив (соинвестор) обязался произвести инвестиции в соответствии с условиями названного договора, а ООО "Питер-Инвест" (инвестор) - после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать нежилые помещения его третьего и четвертого этажей соинвестору.

Ссылаясь на систематическое нарушение подрядчиком сроков строительства ООО "АВТОДОМ-М" 04.02.2011 направило в адрес ООО "Имеди Строй Сервис" уведомление о расторжении договора подряда (далее - Уведомление), а 16.02.20011 обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства расторжения договора подряда, признал его расторгнутым и, руководствуясь статьей 729 ГК РФ, обязал ООО "Имеди Строй Сервис" передать ООО "АВТОДОМ-М" "результаты незавершенной работы".

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, решение от 08.06.2011 оставил без изменения.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кооператив не является лицом, участвующим в деле.

В обоснование своего права на обжалование в кассационном порядке решения от 08.06.2011 и постановления от 03.11.2011 Кооператив сослался на то, что в результате их принятия нарушены его права как соинвестора строительства Объекта.

Вместе с тем, указанный довод Кооператива не может быть принят во внимание в силу следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Оценив содержание договора соинвестирования, суд кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, в котором третье лицо по настоящему делу (ООО "Питер-Инвест") выступает в качестве продавца, а Кооператив - в качестве покупателя.

Принятие решения по спору, связанному с расторжением договора подряда и передачей результатов работ, не затрагивает правоотношений сторон по договору соинвестирования.

С учетом изложенного решение от 08.06.2011 и постановление от 03.11.2011 не может считаться судебным актом, принятым о правах и обязанностях Кооператива, в связи с чем последний не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать их в порядке статьи 42 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у Кооператива права на обжалование решения от 08.06.2011 и постановления от 03.11.2011 установлено судом кассационной инстанции после принятия его кассационной жалобы к производству, то производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению, а уплаченная Кооперативом государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации - возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев по существу кассационную жалобу ООО "Имеди Строй Сервис", суд кассационной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как следует из материалов дела, ООО "АВТОДОМ-М" в обоснование заявленного иска сослалось на то, что оно, исполняя условия договора подряда, перечислило подрядчику 469 073 800 руб., однако в срок до 31.10.2010, установленный дополнительным соглашением от 31.08.2010, Объект не был построен, что послужило основанием для расторжения в одностороннем порядке договора подряда, оформленного Уведомлением.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Имеди Строй Сервис" сослалось на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора; Уведомление подрядчиком не было получено; ООО "АВТОДОМ-М" 15.10.2010 было уведомлено о смене место нахождения ООО "Имеди Строй Сервис", однако продолжало направлять корреспонденцию по прежнему адресу ответчика.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как видно из материалов дела, в суд первой инстанции истцом и ответчиком были представлены разные редакции договора подряда, подписанные сторонами, содержание которых не является идентичным.

В частности, в приложенной к иску незаверенной копии договора подряда (т.д. 1, л. 7 - 14) отсутствует указание на обязательное соблюдение сторонами претензионного порядка разрешения спора.

Однако приложенная к отзыву ООО "Имеди Строй Сервис" на иск копия договора подряда (т.д. 3, л. 162 - 168), оригинал которого обозревался судом в судебном заседании 04.05.2011, содержит пункты 13.6 и 13.7 и пункт 14.3, отсутствующие в копии договора подряда, представленного ООО "АВТОДОМ-М".

Согласно пункту 13.6 договора подряда, представленного ответчиком, все споры и разногласия, которые возникнут между сторонами по договору подряда или связанному с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 30 дней.

Поскольку суд первой инстанции не истребовал у истца подлинник договора подряда и не установил, достигнуто ли между сторонами соглашение о соблюдении сторонами претензионного порядка, то нельзя признать правильным его вывод об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Удовлетворяя иск ООО "АВТОДОМ-М" о признании договора подряда расторгнутым, суд исходил из того, что истцом в соответствии со статьей 715 ГК РФ ответчику было направлено Уведомление.

Однако Уведомление было направлено ответчику 04.02.2011 по адресу: 197101, Санкт-Петербург, пр. Большой П.С., д. 49/18, лит. А, пом. 3-Н, которое последним не было получено (т.д. 4, л. 3 - 4).

Ответчик, оспаривая факт получения Уведомления, сослался на изменение своего адреса место нахождения, о чем ООО "АВТОДОМ-М" было своевременно уведомлено письмом от 15.10.2010, полученным истцом в тот же день (т.д. 4, л. 27).

Указанное обстоятельство ООО "АВТОДОМ-М" не опровергнуто. Доказательств направления уведомления о расторжении договора подряда по иному адресу ответчика истцом суду не представлено.

Поскольку из системного толкования пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор строительного подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить, то суду первой инстанции надлежало при рассмотрении требования ООО "АВТОДОМ-М" о признании договора подряда расторгнутым установить дату расторжения этого договора.

Выяснение этого обстоятельства имеет правовое значение и для рассмотрения требования ООО "АВТОДОМ-М" о передаче ему результата работ в связи с тем, что такая обязанность у подрядчика наступает только с момента прекращения договора подряда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании договора подряда расторгнутым нельзя признать обоснованным и соответствующим собранным по делу доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

В нарушение указанной нормы права, суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО "АВТОДОМ-М" о передаче ему результата работ, являющегося объектом незавершенного строительства, в резолютивной части решения не указал никаких индивидуально-определенных признаков этого имущества (стоимость, место нахождения, степень готовности, площадь застройки).

С учетом того, что истец ссылался на перечисление ответчику в рамках договора подряда 469 073 800 руб., а последний, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что он для завершения строительства Объекта при отсутствии надлежащего финансирования со стороны заказчика, вкладывал и свои собственные средства, то суду для определения стоимости спорного имущества надлежало рассмотреть вопрос о назначении по делу строительной экспертизы для определения стоимости результата работ, подлежащего передаче заказчику, а также установления обязанности последнего компенсировать затраты подрядчика.

В связи с тем, что решение от 08.06.2011 и постановление от 03.11.2011 приняты с нарушением норм материального и процессуального права, то они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные сторонами доказательства; проверить довод ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом; при предъявлении суду подлинника свидетельства о государственной регистрации права от 21.09.2011 N 78-АЖ 318644 предложить ООО "АВТОДОМ-М" уточнить исковые требования в части передачи ему результата работ; исследовать вопрос о наличии между сторонами соглашения о соблюдении претензионного порядка разрешения спора, а также его соблюдения истцом; установить дату прекращения действия договора подряда; при рассмотрения иска в части передачи результата работ, установить стоимость, место нахождения, степень готовности, площадь застройки Объекта; при заявлении соответствующего ходатайства от сторон решить вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы; при принятии по делу решения распределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 150, 281, 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе гаражного потребительского кооператива "Автодом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А56-6617/2011 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А56-6617/2011 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Гаражному потребительскому кооперативу "Автодом", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большой П.С. пр., д. 48/18, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1079847027435, возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленной по чеку-ордеру Северо-Западного банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 27.03.2012.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе гаражного потребительского кооператива "Автодом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А56-6617/2011 может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева