Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 13АП-11321/11

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2011 г.

Дело N А56-6617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Емельяновой О.Н., доверенность от 12.01.2011 N 12/01/11

от ответчика (должника): представителя Патрикеева И.В., доверенность от 21.03.2011 N 2/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11321/2011, 13АП-13139/2011) ООО "АВТОДОМ-М", ООО "Имеди Строй Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-6617/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АВТОДОМ-М"

к ООО "Имеди Строй Сервис"

3-е лицо: ООО "Питер-Инвест"

о расторжении договора подряда, истребовании результата работы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" (далее - ООО "АВТОДОМ-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Имеди Строй Сервис" (далее - ООО "Имеди Строй Сервис", ответчик) о расторжении договора подряда N 16/02-07-ИСС от 02.02.2007 и обязании ООО "Имеди Строй Сервис" передать результаты незавершенной работы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать договор подряда N 16/02-07-ИСС от 02.02.2007 расторгнутым и обязать ООО "Имеди Строй Сервис" передать ООО "АВТОДОМ-М" результаты незавершенной работы. Уточнение исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Питер-Инвест" (далее - ООО "Питер- Инвест", третье лицо).

Решением от 08.07.2011 исковые требования удовлетворены: договор подряда N 16/02-07-ИСС от 02.02.2007 признан расторгнутым, суд обязал ответчика передать истцу результаты незавершенной работы.

Временный управляющий истца обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом норм процессуального права: рассмотрение дела в отсутствие временного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Имеди Строй Сервис" также обжаловало решение. В своей апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и в иске отказать. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание несоблюдение истцом претензионного порядка со стороны истца, не принял во внимание пункт 14.3 договора, в соответствии с которым односторонний отказ от договора не допускается. Кроме того по мнению ответчика оснований для расторжения либо отказа от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ не имеется, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением срок выполнения работ продлен до 31.08.2011 г., тогда как о расторжении договора заявлено в феврале 2011 г..

Представитель ООО "АВТОДОМ-М" возражал против жалобы временного управляющего и ответчика, просил решение оставить без изменения.

Представитель ООО "Имеди Строй Сервис" поддержал доводы временного управляющего.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего, поскольку юридическое лицо, являющееся истцом по настоящему делу, уведомлено о рассмотрении жадобы надлежащим образом. Временный управляющий в рамках настоящего дела не является самостоятельной процессуальной фигурой.

Апелляционная жалоба ответчика также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом 02.02.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 16/02-07-ИСС (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора истец сдает, а ответчик принимает на себя генеральный подряд на строительство Объекта - два корпуса многоярусного гаража-паркинга по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, пр. Юрия Гагарина, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Алтайской улицей) и проведению комплекса мероприятий по вводу Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ по Договору в редакции Дополнительного соглашения от 27.12.2009 составляет 469 073 800 руб.

В силу пункта 6.2 Договора работы подрядчик должен начать производить и завершить в соответствии с согласованным графиком производства работ (Приложение N 3).

Стороны установили ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ и сдачи Объекта в эксплуатацию - 31.10.2010 в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору от 31.08.2010.

В связи с невыполнением работ, предусмотренные договором сроки, истец 04.02.2011 направил ответчику уведомление о расторжении договора и потребовал в срок до 09.02.2011 передать истцу результаты незавершенных работ (л.д. 187,188 том 1). Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о выполнении им работ по договору в полном объеме, в сроки, предусмотренные договором.

С учетом изложенного заказчик правомерно заявил о расторжении договора, и это уведомление о расторжении договора следует рассматривать как отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ с связи с нарушением сроков выполнения работ.

Доводы ответчика по поводу несоблюдения истцом п.2 ст. 450 ГК РФ судом не принимаются во внимание, поскольку для одностороннего отказа от договора по основаниям ст. 715 ГК РФ достаточно уведомления подрядчика о прекращении договора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента направления уведомления об отказе от договора договор подряда обязательства заказчика по приемке результата работ прекращаются. Суд правомерно, ссылаясь на статью 729 ГК РФ, удовлетворил требование о передаче заказчику (истцу) результата незавершенной работы.

Доводы о несоблюдении 30 дневного срока для рассмотрения претензии, предусмотренного пунктом 13.6 договора, судом не принимается, поскольку требование о передаче результатов незавершенной работы основано на законе и является следствием прекращения договора.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельств спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-6617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова