Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-21655/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А21-7064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Кобылиной

при участии:

от должника: Екимова В.А. по доверенности от 10.01.2012,

временного управляющего Стрекалова А.В. по определению от 28.10.2011,

от кредиторов:

ООО "Орбита-М": Маликиной С.В. по доверенности от 12.05.2011,

ОАО "Сбербанк России": Коршуна Е.В. по доверенности N 01-1/278-2160 от 09.1.2010, Туманова Д.Ю. по доверенности N 01-2/3-813 от 22.09.2011,

ООО "Альфа Волопаса" Филистович О.А. по доверенности от 19.07.2011,

от иных лиц: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21655/2011) ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2011 по делу N А21-7064/2010 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое

по ходатайству Некоммерческого партнерства "Саморегулирующая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" об отстранении Попова Александра Викторовича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

ООО "Автозапимпорт",

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2011 ходатайство ООО "Инвест-Недвижимость" об отстранении арбитражного управляющего с предложением кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации арбитражных управляющих оставлено без рассмотрения. Временный управляющий Попов Александр Викторович отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" (ИНН 3903012605, ОГРН 1023900584102, далее - ООО "Автозапимпорт", должник); временным управляющим ООО "Автозапимпорт" утверждён Стрекалов Александр Викторович - член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" на основании решения собрания кредиторов от 18.10.2011.

ОАО "Сбербанк России" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просят определение отменить, ходатайство ООО "Инвест-Недвижимость" об утверждении в качестве саморегулируемой организации НП "МСРО "Содействие" удовлетворить, временным управляющим должника утвердить Лукина А.Н. По мнению кредитора, собрание кредиторов от 18.10.2011, которым принято решение о предложении кандидатуре временного управляющего Стрекалова А.В., временным управляющим Поповым А.В. назначалось с нарушением установленного срока на уведомление указанных в законе лиц, поскольку 19.10.2011 рассматривалась обоснованность требования ООО "Инвест-Недвижимость", размер которого превышал включенные в реестр требования ООО "Орбита-М". При созыве собрания после 19.10.2011 ООО "Инвест-Недвижимость" имело бы право на участие в собрании и возможность определять решения в силу преимущества по количеству голосов. Собрание кредиторов от 18.10.2011, по мнению ОАО "Сбербанк", носило формальный характер, поскольку участие в нём принял единственный кредитор должника - ООО "Орбита-М", выбранная кандидатура временного управляющего не отвечает критерию независимости, поскольку Стрекалов А.В. ранее участвовал в деле в качестве помощника и представителя Попова А.В., и вступил в члены СРО незадолго до утверждения в качестве временного управляющего ООО "Автозапимпорт". Поскольку судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО "Инвест-Недвижимость", в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта, состоялось 19.10.2011, оснований для оставления без рассмотрения ходатайства указанного лица у суда первой инстанции не имелось притом, что ООО "Инвест-Недвижимость" 24.10.2011 проведено собрание кредиторов должника, решением которого определено СРО "Содействие" и кандидатура временного управляющего Лукина А.М. Возникновение статуса конкурсного кредитора должника податель апелляционной жалобы связывает с датой оглашения определения о признании требований обоснованными, а не с датой изготовления мотивированного судебного акта, в связи с чем не согласен с процессуальным решением суда первой инстанции об оставлении ходатайства ООО "Инвест-Недвижимость" без рассмотрения, как заявленного не лицом, участвующим в деле о банкротстве. Поскольку на собрании кредиторов 24.10.2011 участвовал кредитор с большим количеством голосов, суду первой инстанции при утверждении временного управляющего следовало руководствоваться решением собрания кредиторов от 24.10.2011, а не от 18.10.2011.

Временный управляющий Стрекалов А.В. в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, полагая доводы её подателя необоснованными и не соответствующими действующему законодательству. Полагает, что статус конкурсного кредитора у ООО "Инвест-Недвижимость" возник с 25.10.2011 - даты вынесения мотивированного судебного акта, что соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ притом, что иного Закон о банкротстве не содержит. На 18.10.2011, когда было проведено собрание кредиторов, у ООО "Инвест-Недвижимость" было право заявлять возражения относительно требований других кредиторов, но не участвовать в собрании. Отмечено, что определением арбитражного суда от 14.12.2011 отказано в признании собрания кредиторов от 18.10.2011 недействительным, и доводы подателя жалобы о необходимости руководствоваться решением собрания кредиторов от 24.10.2011 при выборе кандидатуры временного управляющего подлежат отклонению. Временный управляющий Стрекалов А.В. не может считаться заинтересованным лицом по правилам статьи 19 Закона о банкротстве. СРО в материалы дела представлены необходимые документы соответствии кандидатуры Стрекалова А.В. требованиям Закона о банкротстве. Кроме того, определением от 26.12.2011 собрание кредиторов, проведенное 24.10.2011 ООО "Инвест-Недвижимость",признано судом первой инстанции недействительным,

ООО "Автозапимпорт" возражало относительно апелляционной жалобы. Определение просили оставить без изменения. Должник указал, что на момент созыва собрания на 18.10.2011 ООО "Инвест-Недвижимость" не было конкурсным кредитором должника, и у Попова А.В. отсутствовали основания для извещения указанного лица о собрании кредиторов. По мнению должника, права и законные интересы ОАО "Сбербанк России" обжалуемым им определением не нарушены, а ООО "Инвест-Недвижимость" не лишено возможности защищать свои интересы самостоятельно.

Кредитор-заявитель ООО "Орбита-М" просил оставить определение без изменения, указал, что у ОАО "Сбербанк России" отсутствует право на апелляционной обжалование определения от 28.10.2011, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов должника позднее - 23.11.2011. Полномочий на подписание ходатайства от имени ООО "Инвест-Недвижимость" в рамках дела о банкротстве у А.В.Стародубцева не имелось, так как договор не предусматривает соответствующего представительства. По мнению кредитора-заявителя, права ОАО "Сбербанк России" обжалуемым судебным актом не нарушены.

ООО "Альфа-Волопаса" поддержало позицию должника и кредитора-заявителя в полном объеме, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснили, что вопрос о полномочиях представителя ООО "Инвест-Недвижимость" в деле о банкротстве неоднократно возникал в ходе рассмотрения дела, однако надлежащим образом полномочия на участие в деле о банкротстве представителя Стародубцева А.В. подтверждены не были.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам повторной проверки соблюдения сроков апелляционного обжалования в связи с возражениями должника и кредитора-заявителя установлено отсутствие нарушений закона притом, что ОАО "Сбербанк России" отстранение временного управляющего не обжалуется, а по другим процессуальным решениям суда первой инстанции на момент подачи апелляционной жалобы в суд первой инстанции - 16.11.2011 - ни четырнадцатидневный, ни месячный сроки не пропущены.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле о банкротстве лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2011 по заявлению ООО "Орбита-М" в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович, сведения о чем опубликованы 20.08.2011.

12.10.2011 в суд поступило ходатайство НП "СРО АУ СЗ" об отстранении Попова Александра Викторовича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Автозапимпорт", поскольку за нарушения законодательства о банкротстве, правил деятельности и деловой этики арбитражных управляющих Партнёрством принято решение о прекращении членства Попова А.В., что в соответствии со статьями 20.4, 22 Закона о банкротстве является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

До судебного заседания, назначенного на 24.10.2011, в арбитражный суд поступил протокол собрания кредиторов, проведенного 18.10.2011, на котором решено определить в качестве временного управляющего должника члена Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Стрекалова А.В.

24.10.2011 поступило заявление Стародубцева А.В. от имени ООО "Инвест-Недвижимость" с поддержкой ходатайства СРО АУ "Северо-Запада" об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Автозапимпорт" и предложением о назначении арбитражного управляющего из членов ПН МСРО "Содействие" (г. Орёл) Лукина А.Н.

В судебном заседании 24.10.2011 процессуальное ходатайство ООО "Инвест-Недвижимость" оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия у заявителя статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Обращение СРО, членом которого являлся Попов А.В., об отстранении последнего удовлетворено. По решению собрания кредиторов от 18.10.2011 кредитора-заявителя временным управляющим утверждён Стрекалов А.В.

Считая неверным процессуальное решение арбитражного суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения ходатайства ООО "Инвест-Недвижимость" и назначения временным управляющим Стрекалова А.В., конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России", чьи требования в деле о банкротстве ООО "Автозапимпорт" включены в реестр 23.11.2011, подал апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке доводы, приведённые ОАО "Сбербанк России", объективного подтверждения не нашли.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у ООО "Инвест-Недвижимость" процессуального права на заявление ходатайств в деле о банкротстве ООО "Автозапимпорт", поскольку его требования в реестр включены не были, а также неправомерное принятие решения, оформленного протоколом собрания кредиторов 24.10.2011, начатого в 09-00 в указанный день, проведенного ООО "Инвест-Недвижимость" с его единоличным участием, которое не могло быть использовано в целях назначения нового временного управляющего.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Инвест-Недвижимость" включено в реестр требований кредиторов ООО "Автозапимпорт" в размере 82.700.000 руб. определением от 25.10.2011, законность которого подтверждена в апелляционном порядке 27.12.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Указанная норма не находится в коллизии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 60), который предусматривает немедленное исполнение определения о включении требований кредиторов в реестр, но не содержит иного толкования нормы процессуального права по части 2 статьи 176 и части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Подобный подход отражён в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2011 N ВАС-9314/11, от 30.03.2011 N ВАС-3463/11.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальными правами в деле о банкротстве обладают лица, участвующие в деле, состав которых регулируется статьёй 34 Закона о банкротстве.

Таким образом на момент судебного заседания 24.10.2011 ООО "Инвест-Недвижимость" не обладало процессуальным правом на заявление ходатайств относительно кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Автозапимпорт".

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

При проведении собрания кредиторов в соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия участников собрания.

Согласно процессуальным документам, имеющимся в деле, действия от имени ООО "Инвест-Недвижимость" совершал представитель Стародубцев А.В. по доверенности, выданной Управляющей компанией ООО "Реал эстейт девелопмент".

Как следует из договора управления от 29.09.2009 между ООО "Инвест-Недвижимость" и ООО "Реал эстейт девелопмент" с учетом приложения N 1, содержащего описание услуг, управляющая компания не уполномочена на представительство в делах о банкротстве, в том числе иных лиц.

При указанных обстоятельствах применение судом первой инстанции пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответствует фактическим обстоятельствам.

Апелляционным судом признаны обоснованными возражения на апелляционную жалобу, связанные с отсутствием у её подателя законного интереса в обжаловании судебного акта, принятого в период, когда ОАО "Сбербанк России" лицом, участвующим в деле о банкротстве, не являлся и имел ограниченные права в толковании норм материального права в пункте 30 Постановление Пленума ВАС РФ N 60, притом, что полномочиями на защиту интересов ООО "Инвест-Недвижимость" ОАО "Сбербанк России" не обладает.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 60, в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

На момент принятия процессуального решения судом первой инстанции об отстранении временного управляющего Попова А.В. и рассмотрения апелляционной жалобы 17.01.2012 данных, опровергающих исключение 11.10.2011 указанного лица из СРО АУ "Северо-Запада" не представлено, вследствие чего отстранение временного управляющего не противоречит указанным нормам Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 в новой редакции Закона о банкротстве изменен порядок утверждения арбитражного управляющего: заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего. После первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

14.10.2011 было назначено к рассмотрению в судебном заседании 24.10.2011 ходатайство НП "СРО АУ СЗ" об отстранении временного управляющего.

18.10.2011 единственным кредитором ООО "Автозапимпорт", чьи требования были включены в реестр, - ООО "Орбита-М" - на собрании, проводившемся временным управляющим Поповым А.В., принято решение о предложении к утверждению в качестве временного управляющего кандидатуры Стрекалова А.В. - члена Некоммерческого партнёрства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Как указано в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 60, принятие подобного решения относится к компетенции собрания кредиторов и может быть принято до судебного заседания об отстранении арбитражного управляющего. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

На основании оценки протокола собрания от 18.10.2010 по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд правомерно принял его в качестве основания для рассмотрения вопроса о назначении нового временного управляющего. При этом на момент принятия решения собранием кредиторов 18.10.2011 требования иных кредиторов, в том числе ООО "Инвест-Недвижимость" рассмотрены не были. Указанное обстоятельство не лишало ООО "Орбита-М" права принять соответствующее решение по кандидатуре временного управляющего тем более, что ему как кредитору - заявителю принадлежало первичное право на подобное предложение.

При действительности решения собрания кредиторов от 18.10.2011, впоследствии подтвержденной определением суда от 14.12.2011, не имелось оснований для принятия в качестве допустимого доказательства для применения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве решения ООО "Инвест-Недвижимость" о смене СРО и кандидатуры временного управляющего, поскольку его созыв и проведение не соответствовали положениям части 1 статьи 13, частям 1, 3,4 статьи 14, части 2 статьи 15 Закона о банкротстве ни по субъекту созыва - отсутствие статуса конкурсного кредитора и полномочий представителя, - ни по извещению иных лиц, участвующих в деле о банкротстве по срокам, ни по субъекту и месту проведения, и ввиду ненадлежащего извещения ООО "Орбита-М" - порядку принятия решения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2011 решение собрания кредиторов от 24.10.2011 признано недействительным.

О соответствии кандидатуры Стрекалова А.В. установленным требованиям представлены необходимые и достаточные по нормам статей 20.2, 25 ч. 5 Закона о банкротстве сведения для утверждения его в качестве временного управляющего ООО "Автозапимпорт".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен