Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 г. N Ф07-678/12 по делу N А56-60245/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2012 г. N Ф07-678/12 по делу N А56-60245/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 13АП-3490/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от Круглова Евгения Альвиновича представителя Вещиковой И.Н. (доверенность от 25.05.2012), от закрытого акционерного общества Объединение "Комплексная автоматизация" Ижаковской Т.Н. (доверенность от 29.03.2012 N 36),

рассмотрев 28.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Круглова Евгения Альвиновича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А56-60245/2011 (судья Шульга Л.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество Объединение "Комплексная автоматизация", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, лит. "В", ОГРН 1047855153378 (далее - Общество, ЗАО "ОКА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15, ОГРН 1037853053214 (далее - РО ФСФР), от 26.07.2011 N 72-11-1154/пн о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 600 000 руб. штрафа.

Решением от 24.01.2012 суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление РО ФСФР от 26.07.2011 N 72-11-1154/пн в части назначения наказания, назначив минимальный размер штрафа по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в размере 500 000 руб.

Круглов Евгений Альвинович обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением от 21.03.2012 суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил Круглову Е.А. апелляционную жалобу.

Круглов Е.А. обжаловал определение от 21.03.2012 в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

В кассационной жалобе Круглов Е.А., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение от 21.03.2012. Податель жалобы считает, что его права и обязанности затрагиваются напрямую, так как именно по его заявлению было возбуждено производство по административному правонарушению.

Протоколирование судебного заседания суда кассационной инстанции осуществлялось с использованием средств аудиозаписи.

В отзыве на кассационную жалобу РО ФСФР просит оставить определение от 21.03.2012 без изменения.

В судебном заседании представитель Круглова Е.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества не возражал против ее удовлетворения.

Представители РО ФСФР, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайства РО ФСФР рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого определения от 21.03.2012 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Круглова Е.А. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен быть принят о его правах и обязанностях.

При этом в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определением от 21.03.2012 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу на том основании, что решение суда первой инстанции от 24.01.2012 нельзя признать судебным актом, принятым о правах и обязанностях подателя жалобы, поскольку оно не лишает Круглова Е.А. каких-либо принадлежащих ему прав и не возлагает на него дополнительных обязанностей.

Суд кассационной инстанции не усматривает, что решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает прав и обязанностей Круглова Е.А., в том числе создает какие-либо препятствия для реализации им субъективного права.

Заявителем и заинтересованным лицом по настоящему делу являются ЗАО "ОКА" и РО ФСФР, предметом спора - законность привлечения Общества к административной ответственности. Круглов Е.А. не является участником спорных правоотношений.

В решении суда от 24.01.2012 отсутствуют выводы относительно прав и обязанностей Круглова Е.А.

Поскольку решение от 24.01.2012 не принято о правах и об обязанностях Круглова Е.А., поданная им апелляционная жалоба подлежала возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения от 21.03.2012 отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А56-60245/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Круглова Евгения Альвиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова