См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2012 г. N Ф07-306/11 по делу N А13-3182/2010
См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 14АП-732/12
См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 14АП-6462/11
См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 14АП-8441/11
См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 14АП-6720/11
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2011 г. N Ф07-306/11 по делу N А13-3182/2010
См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 14АП-2886/11
См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 14АП-1133/2011
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2011 г. N Ф07-306/2011 по делу N А13-3182/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А.,
рассмотрев 30.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сусекова Валерия Витальевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2012 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.) по делу N А13-3182/2010,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилстройбетон" (далее - Общество, должник) Кекин Андрей Алексеевич, ссылаясь на пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 06.07.2011 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об обязании бывшего директора Общества Сусекова Валерия Витальевича передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Определением от 13.01.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, заявление удовлетворено. Суд обязал Сусекова В.В. передать конкурсному управляющему Общества Кекину А.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
В кассационной жалобе Сусеков В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает ошибочным вывод судов об уклонении его от передачи документов; судами, по его словам, не учтено, что до 27.12.2011 конкурсный управляющий Кекин А.А. не обращался в адрес Сусекова В.В. с какими-либо требованиями о передаче документов.
Податель жалобы также считает, что суды не применили подлежащую применению в данном споре статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявление конкурсного управляющего в суд - при том, что со стороны Сусекова В.В. не было уклонения от передачи документов, - является злоупотреблением правом.
Кроме того, Сусеков В.В. считает, что суды неправомерно истолковал положения статьи 126 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, исходя из грамматического и логического толкования названной правовой нормы на директора должника возложена обязанность "обеспечить передачу документации", а следовательно, забирать эту документацию арбитражный управляющий должен самостоятельно.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В ходатайстве, представленном в суд кассационной инстанции до рассмотрения дела в судебном заседании, Сусеков В.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2010 по настоящему делу принято заявление Общества о признании его банкротом. Определением от 26.04.2010 в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябишин Николай Владимирович. Решением от 30.05.2011 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кекин Андрей Алексеевич.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, 02.06.2011 и 09.06.2011 конкурсный управляющий обратился к директору Общества Сусекову Валерию Витальевичу по известным ему адресам юридического лица (г. Череповец, ул. Стройиндустрии, 7, и ул. Ленина, 80, офис 321) с запросом о передаче в срок до 07.06.2011 бухгалтерской и иной документации Должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (том дела 9, листы 7 - 9).
Оставление указанного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего 06.07.2011 в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал обоснованным по праву заявленное конкурсным управляющим требование и удовлетворил его.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) Общество обязано хранить следующие документы:
договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;
протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;
документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;
документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
внутренние документы общества;
положения о филиалах и представительствах общества;
документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;
протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;
списки аффилированных лиц общества;
заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
В силу пункта 2 статьи 50 Закона об ООО общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Суд первой инстанции установил, что по адресам Общества (Череповец, ул. Стройиндустрии, 7, и ул. Ленина, 80, офис 321) документации конкурсный управляющий не обнаружил.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Поскольку конкурсный управляющий не обнаружил документации Общества, он направил по указанным в Едином государственном реестре юридических лиц адресам должника требование о предоставлении документации, печатей и штампов, обращенное к директору Общества Сусекову В.В.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.
Довод подателя жалобы о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве отклоняется, поскольку суд кассационной инстанции считает, что в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего. Данной обязанности корреспондирует ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии со статьей 17 Закона "О бухгалтерском учете" и статьей 50 Закона об ООО.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды, основываясь на положениях статьи 65 АПК РФ, правомерно распределили бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору: установив, что конкурсный управляющий обращался к директору должника с запросами о предоставлении документов, суды возложили на директора должника обязанность предоставить доказательства передачи им документации конкурсному управляющему.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Сусековым В.В. документации должника конкурсному управляющему, суд правомерно удовлетворил заявленное требование.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что не допускается в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Ссылка Сусекова В.В. на незаконность определения от 26.12.2011 об ускорении рассмотрения заявления конкурсного управляющего не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании подателем жалобы норм процессуального права.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А13-3182/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сусекова Валерия Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий |
Е.Н. Бычкова |
Судьи |
С.Г. Колесникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.