Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 14АП-6720/11

г. Вологда

15 ноября 2011 г.

Дело N А13-3182/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ФНС России Майорова Л.Л. по доверенности от 12.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-1" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2011 по делу N А13-3182/2010 (судья Шумкова И.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-1" (ОГРН 1073528009191; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2011 о принятии обеспечительных мер в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилстройбетон" (ОГРН 1043500252157; далее - Должник) в виде запрета Обществу совершать действия по уступке прав и обязанностей относительно земельного участка площадью 16 030 кв.м, кадастровый номер 35:21:0203015:0015, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Белинского, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Должника Кекина А.А. о признании недействительным соглашения от 18.03.2010, заключённого Должником и Обществом, и о применении последствий его недействительности.

В обоснование жалобы её податель сослался на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что заявитель не обосновал заявленные требования и не представил суду конкретных доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом действий по отчуждению имущества, а также о том, что действия Общества могут повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по данному спору. Кроме того, обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Считает, что данные обеспечительные меры нарушают права Общества, поскольку направлены на вытеснение его с рынка строительства жилья.

Представитель ФНС России в судебном заседании апелляционной инстанции с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 26.04.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Рябишин Николай Владимирович.

Решением суда от 30.05.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кекин Андрей Алексеевич, который обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения, заключенного 18.03.2010 Должником и Обществом, и о применении последствий его недействительности, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу совершать действия по уступке прав и обязанностей и обременению любым способом права аренды относительно вышеупомянутого земельного участка.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 66, 90-92, 96 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из смысла данной нормы следует, что обеспечение иска может быть отменено, в том числе в случае, когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Определением от 24.10.2011 суд первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего Должника Кекина А.А. на основании части 1 статьи 97 АПК РФ отменил обеспечительные меры, принятые обжалуемым судебным актом.

Данное определение суда в силу статьи 187 АПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, поскольку обеспечительные меры, принятые обжалуемым судебным актом отменены, то есть с момента вынесения Арбитражным судом Вологодской области определения от 24.10.2011 действие обжалуемого определения прекратилось, вопрос, являющийся предметом апелляционной жалобы, утратил свою актуальность, оснований для отмены оспариваемого судебного акта суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения суда, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2011 по делу N А13-3182/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева