Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 14АП-1133/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 14АП-1133/2011

г. Вологда

21 марта 2011 г.

Дело N А13-3182/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилстройбетон" Яковлева А.А. по доверенности от 21.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройбетон" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2011 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилстройбетон" по делу N А13-3182/2010 (судья Шумкова И.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" (далее - Компания), ссылаясь на статьи 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 11.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству, возникшему из договора поставки от 12.01.2008 N 04/2008, в сумме 1 844 559 рублей 14 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилстройбетон" (далее - Общество, Должник).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания 19.10.2010 заявила об увеличении размера своего требования на 2 067 380 рублей 68 копеек (до 3 911 939 рублей 82 копеек), ссылаясь на обязательства Общества по агентскому договору от 25.08.2007 N 17. Увеличение размера требования судом принято.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал хозяйственные отношения сторон и не дал надлежащей оценки первоначальному заявлению Компании о задолженности Общества в размере 1 844 559 рублей 14 копеек и акту сверки расчетов. Полагает, что судом в нарушение статей 64, 75, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказано в ходатайстве о допросе свидетеля - бухгалтера кредитора Крючковой Н.А. В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, дополнительно указал, что требование Компании по агентскому договору предъявлено с пропуском тридцатидневного срока с даты опубликования сообщения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, поэтому не могло быть рассмотрено одновременно с первоначальным требованием по договору поставки.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение от 31.01.2011 подлежит отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2010 по настоящему делу в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябишин Николай Владимирович.

Сведения об этом опубликованы в номере 85 газеты "Коммерсантъ" за 15.05.2010.

Компания, сославшись на наличие у Общества задолженности по договору поставки от 12.01.2008 N 04/2008 в размере 1 844 559 рублей 14 копеек, 11.06.2010 (согласно штемпелю на конверте) обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В процессе рассмотрения требования Компания 19.10.2010 заявила ходатайство об увеличении его размера на 2 067 380 рублей 68 копеек (до 3 911 939 рублей 82 копеек), ссылаясь на обязательства Общества перед кредитором по агентскому договору от 25.08.2007 N 17.

Удовлетворяя заявление Компании, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не может согласиться с вынесенным определением в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что в предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по договору поставки от 12.01.2008 N 04/2008 в размере 1 844 559 рублей 14 копеек.

Уточнение заявленных требований, а именно включение помимо указанной суммы еще и задолженности Общества в размере 2 064 443 рублей 01 копейки по агентскому договору от 25.08.2007 N 17, кредитором сделано в ходе судебного разбирательства 20.10.2010, то есть по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Данное обстоятельство оставлено арбитражным судом первой инстанции без внимания и должной оценки.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к должнику, под основанием - обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается (абзац пятый пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Принимая во внимание изложенное и оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Компания заявлением от 19.10.2010 дополнила первоначальное требование новым требованием, имеющим иные предмет и основание, основанным на неисполнении Должником других обязательств, то есть являющимся по своей сути новым самостоятельным требованием по отношению к первоначально заявленному.

Учитывая, что новое требование по агентскому договору от 25.08.2007 N 17 заявлено Компанией по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, оно подлежало рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Обжалуемое определение в части включения в реестр требований кредиторов Общества задолженности по договору поставки от 12.01.2008 N 04/2008, заключенному между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель), в размере 1 844 559 рублей 14 копеек законно. Названное требование обоснованно представленными в материалы дела документами, а именно, платежными поручениями покупателя об оплате поставленной продукции, дополнительным соглашением от 12.01.2009 N 1 к договору поставки, договорами уступки прав требования от 12.01.2009 N 67/08 и 68/08, актом взаимозачета от 12.01.2009 на сумму 4 239 721 рубля 11 копеек, а также подтверждено подписанным представителями сторон актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.04.2010 (том 9, листы 135 - 137).

Суд первой инстанции, исследовав указанные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требования в силу статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения Обществом задолженности, требование Компании в сумме 1 844 559 рублей 14 копеек на основании статей 4, 5, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В этой части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован.

Довод Общества о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства Должника о допросе с целью установления размера фактической задолженности Общества перед Компанией в качестве свидетеля бухгалтера Крючковой Н.А. подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании подателем жалобы норм материального и процессуального права.

Размер задолженности подтверждается в арбитражном процессе первичными документами об объеме и стоимости произведенных работ, а также бухгалтерскими документами об оплате работ, свидетельские показания бухгалтера, не подтвержденные соответствующими первичными документами, не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае быть признаны допустимым доказательством.

В свете изложенного определение от 31.01.2011 подлежит отмене в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требований Компании в сумме 2 064 443 рублей 01 копейки долга.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2011 года по делу N А13-3182/2010 отменить в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилстройбетон" требования общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" в размере 2 064 443 рублей 01 копейки долга по агентскому договору от 25.08.2007 N 17.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилстройбетон" в размере 2 064 443 рублей 01 копейки долга подлежит рассмотрению арбитражным судом Вологодской области после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2011 года по делу N А13-3182/2010 оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева