Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 14АП-2886/11

г. Вологда

02 июня 2011 г.

Дело N А13-3182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилстройбетон" Яковлева А.А. по доверенности от 21.01.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод бетонных изделий" Мурашевой Е.А. по доверенности от 03.05.2011, от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-1" Галанова И.М. по доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройбетон" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2011 года по делу N А13-3182/2010 (судья Шумкова И.В.),

установил

определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилстройбетон" (далее - ООО "Жилстройбетон", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рябишин Николай Владимирович.

Конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" (далее - ООО "Балтийская строительная компания") и общество с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод бетонных изделий" (далее - ООО "ЧЗБИ") обратились в суд с заявлением о признании недействительным договора от 18.03.2010 и применении последствий недействительности сделки. Одновременно с подачей заявления кредиторы обратились в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, а именно:

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия по отчуждению, обременению, внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно земельного участка с кадастровым номером 35:21:0203015:0015, площадью 16 030 кв. м., расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, ул. Белинского;

запретить Комитету по управлению имуществом города Череповца согласовывать передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0203015:0015, площадью 16 030 кв.м., расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, ул. Белинского;

запретить обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-1" (далее - ООО "СтройМонтаж-1"), расположенному по адресу: город Череповец, ул. К. Белова, дом 36, совершать действия по отчуждению (уступке прав и обязанностей) и обременению любым способом права аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0203015:0015, площадью 16 030 кв. м., расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, ул. Белинского.

Определением суда от 03.03.2011 (с учетом определения от 10.03.2011 об исправлении опечатки) запрошенные обеспечительные меры приняты судом.

Не согласившись с данным определением, ООО "Жилстройбетон" в апелляционной жалобе просило его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В судебном заседании представитель ООО "Жилстройбетон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ЧЗБИ" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СтройМонтаж-1" доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Всесторонне и полно оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что непринятие запрошенных заявителем обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнения принятого в будущем судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, что является главным критерием при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Изложенные апеллянтом аргументы о наличии правовых оснований для отказа в принятии обеспечительных мер отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств отсутствия правовых оснований для обеспечения иска подателем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2011 года по делу N А13-3182/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройбетон" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройбетон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 06.10.2010 N 318.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева