Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2012 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2013 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2013 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2013 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2013 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2012 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2012 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2012 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2012 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 13АП-1553/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 13АП-23697/11

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-23700/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2012 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 13АП-18169/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 13АП-18171/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 13АП-16461/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 13АП-3276/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терем" Клиндух Д.В. (паспорт 4003 905932), от открытого акционерного общества "Банк "Открытие" Новицкого М.В. (доверенность от 29.07.2011 N 924), представителя индивидуального предпринимателя Лескова А.Г. - Кирдеева П.П. (доверенность от 23.03.2012 N 22), от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Христука Я.Б. (доверенность от 06.09.2011), Гаврыш Ю.С. (доверенность от 04.04.2011) и Степанова Г.Н. (доверенность от 24.02.2011), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион-С" Брылева М.Ю. (паспорт 4004 903840) и его представителя Романовой С.А. (доверенность от 25.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Открытие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу N А56-52327/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2010 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Псковторг" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Терем", место нахождения: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9Б, ОГРН 1026000962415 (далее - Общество, должник).

Решением от 20.01.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич.

Конкурсный управляющий Кожемякин И.Д. обратился в суд заявлением о признании 27 договоров поручительств недействительными.

Определением от 15.08.2011 в отдельное производство выделены требования о признании недействительными договоров поручительства с присвоением номеров 52327/2010/с2, 52327/2010/с3, 52327/2010/с4 в зависимости от оснований возникновения поручительства. Так, в отдельное производство с присвоением N А56-52327/2010/с3 выделены требования о признании недействительными следующих договоров поручительства от 17.03.2010, заключенных должником и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Сбербанк):

- договор поручительства N 8630-100909-ДПД-02,

- договор поручительства N 8630-108709-ДПД-02,

- договор поручительства N 8630-111509-ДПД-02,

- договор поручительства N 8630-117408-ДПД-02,

- договор поручительства N 8630-119509-ДПД-02,

- договор поручительства N 8630-121809-ДПД-02,

- договор поручительства N 8630-167608-ДПД-02,

- договор поручительства N 8630-162008-ДПД-02,

- договор поручительства N 8630-124309-ДПД-02,

- договор поручительства N 8630-147707-ДПД-02,

- договор поручительства N 8630-160308-ДПД-02.

Перечисленные договоры заключены в целях обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Регион-С", место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 16, ОГРН 1086027008990 (далее - ООО "Регион-С"), на которое был переведен долг по обязательствам, по которым прекратилось действие ранее заключенных договоров поручительства.

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий просил признать вышеперечисленные договоры поручительства недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что их заключение повлекло возникновение и увеличение размера имущественных требований Сбербанка к должнику на сумму 414 500 000 руб.; на момент заключения договоров Общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; размер принятых по договорам обязательств составлял более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Определением от 24.08.2011 Кожемякин И.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; Клиндух Дмитрий Владимирович утвержден конкурсным управляющим Общества.

Определением от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Банк "Открытие", место нахождения: 119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, 11, 13, ОГРН 1037711013295 (далее - Банк "Открытие"), просит отменить определение от 27.09.2011 и постановление от 27.02.2012 и признать договоры поручительства недействительными.

Податель жалобы ссылается на то, что договор поручительства от 17.03.2010 N 8630-100909-ДПД-02 заключен в обеспечение несуществующего обязательства, поскольку срок исполнения обязательств по договору о переводе долга наступил до срока заключения договора поручительства.

Банк "Открытие" считает, что заключение договоров поручительств повлекло возникновение и увеличение размера имущественных требований Сбербанка к должнику на сумму 414 500 000 руб.; на момент заключения договоров Общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; размер принятых по договорам поручительств обязательств составлял более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

В письменных объяснениях конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Лесков А.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

В письменном отзыве Сбербанк возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Банка "Открытие" поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий Клиндух Д.В. оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Представители Сбербанка возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель индивидуального предпринимателя Лескова А.Г. поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Регион-С" Брылев М.Ю. и его представитель оставили рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Сбербанк заключил следующие кредитные договоры с закрытым акционерным обществом "Самсон Плюс": от 27.04.2009 N 8630-108709; от 28.05.2009 N 8630-111509; от 27.03.2008 N 8630-117408; от 30.07.2009 N 8630-121809; от 22.12.2008 N 8630-167608; от 26.08.2009 N 8630-124309; от 26.10.2007 N 8630-147707 и от 24.10.2008 N 8630-160308.

Сбербанк также заключил кредитные договоры с индивидуальным предпринимателем Фадеевой Л.Н. от 02.02.2009 N 8630-100909; от 17.07.2009 N 8630-119509 и от 01.11.2008 N 8630-162008.

Общая сумма предоставленных Сбербанком денежных средств в рамках перечисленных договоров - 414 500 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств Сбербанк и Общество (поручитель) заключили одиннадцать договоров поручительства.

В соответствии с заключенными заемщиками, ООО "Регион-С" и Сбербанком договоров о переводе долга от 17.03.2010 обязательства заемщиков по перечисленным кредитным договорам переведены на нового должника - ООО "Регион-С".

В этот же день Сбербанк и Общество (поручитель) заключили оспариваемые одиннадцать договоров поручительства, по условиям которых Общество обязалось солидарно отвечать по всем обязательствам, предусмотренными вышеуказанными кредитными договорами.

Суды отказали в удовлетворении требования о признании договоров поручительства недействительными, придя к выводу о том, что обязательства должника по договорам от 17.03.2010 не повлекли возникновения дополнительных обязательств Общества, остались в рамках ранее заключенных обязательств поручителя.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на верном применении норм материального права. Законные основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк "Открытие" не представил доказательств, опровергающих вывод судебных инстанций о том, что в результате заключения оспариваемых договоров Общество фактически дало согласие отвечать по существующему обязательству за нового должника.

Предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной. Такая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 7261/09.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворении не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А56-52327/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова