Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 13АП-1973/12

г. Санкт-Петербург

20 марта 2012 г.

Дело N А56-30568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Середкин И.А. по доверенности от 28.02.2012;

Сиволобов В.В. по доверенности от 24.01.2012;

от ответчика: Бочарова Г.М. - генеральный директор по решению N 2 от 20.05.2011;

Гриднев К.В. по доверенности от 10.11.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1973/2012) ООО "ПГ "Промкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 по делу N А56-30568/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Гардарика"

к ООО "ПГ "Промкомплект"

о взыскании задолженности

установил:

ООО "Гардарика" (адрес: 193036, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 136, оф. 2, ОГРН: 1037851014915; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "ПГ "Промкомплект" (адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 2, лит. А, пом. 10 Н, ИНН ОГРН 1089847226281; далее - ответчик) 96 155 руб., из них: 94 500 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора N 221010 от 22.10.2010 и 1 655 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.08.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПГ "Промкомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Гардарика" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции определением от 05.03.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывал до 19.03.2012 для вызова свидетеля Кострыкина С.М. для опроса в качестве свидетеля в порядке части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Таким образом, диспозитивный характер указанных положений Закона позволил сторонам правоотношения определять любые договорные условия, не противоречащие действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей Главы 39 ("Возмездное оказание услуг") применяются к договорам оказания консультационных услуг.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 221010 от 22.12.2010, в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец оказывает ответчику информационные услуги по подбору кандидатов на вакантные рабочие места на предприятии ответчика в соответствии с описаниями данных вакансий, сделанными ответчиком на бланках-заказах (Приложение N 1 к договору).

Согласно бланку-заказу от 22.12.2010 стороны согласовали подбор кандидата по вакансии "менеджер по продажам" на предприятии ответчика.

Стоимость услуг по договору согласно Приложению N 2 составила 189 000 руб.

При этом оплата производится поэтапно на основании счетов истца. Авансовый платеж составляет 50% от стоимости услуг по договору и производится при подписании договора. Оплата оставшихся 50% стоимости услуг производится на основании счетов истца по выходу кандидата на работу (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора установлен пунктом 4.1 договора - с момента его подписания до 31.12.2011.

Во исполнение условий договора истец произвел первичные собеседования с 46 кандидатами на должность менеджера по продажам электротехнического оборудования, произвел анкетирование, провел интервью и выполнил другие условия, предусмотренные пунктом 2.1.2 договора.

15 кандидатов были рекомендованы и направлены истцом на собеседование в ООО "ПГ "Промкомплект", из них 11 кандидатов прошли собеседование.

В качестве доказательств оказания услуг истцом в материалы дела представлены анкеты кандидатов (л.д. 21 - 35), письма N 28/12/10 от 28.12.2010, N 21/03/2011 от 21.03.2011, (л.д. 37 - 39) и отчет о проведенной работе от 21.04.2011 N 21/04-11 (л.д. 36),подписанный ответчиком без замечаний.

Один из кандидатов - специалист Кострыкин С.М. вышел на работу в ООО "ПГ "Промкомплект" 14.03.2011

В адрес ответчика выставлены счета: N 25/10-10 от 25.10.2010 на сумму 94 500 руб. (оплачен 01.11.2011) и N 21/03 от 21.03.2011 на сумму 94 500 руб.

Направленный ООО "Гардарика" акт сдачи-приемки выполненных работ в адрес ООО "ПГ "Промкомплект" оставлен последним без подписания.

Направленные истцом в адрес ответчика счет N 21/03-11 от 21.03.2011 и претензия с требованием оплаты оставшихся 50% стоимости услуг, оставлены последним также без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своей договорной обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции также считает, что истец надлежащим образом исполнял взятые на себя по договору обязательства, которые выразились в оказание информационных услуг по подбору кандидатов на вакантные рабочие места ответчика.

В связи с отрицанием ответчиком в апелляционной инстанции полностью факта исполнения договора истцом апелляционным судом опрошен свидетель.

Оценка доказательств апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ позволила прийти к выводу об обоснованности решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Кострыкин С.М., вызванный для допроса в качестве свидетеля, пояснил, что работу в ООО "ПГ "Промкомплект" ему предлагал Волков, являющийся работником ООО "Гардарика", он присутствовал на собеседовании в ООО "ПГ "Промкомплект", проработал 6-7 дней, но позже ушел, поскольку работа не понравилась.

Это обстоятельство возлагало на исполнителя лишь обязанность осуществить повторный однократный подбор кандидатов в соответствии с требованиями, указанными в соответствующей заявке без дополнительной платы и оно не обусловлено сторонами в качестве основания для признания услуги по подбору этого кандидата не оказанной.

Толкование условий договора N 221010 от 22.10.2010 по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом предмета и смысла договора в целом, позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, по положениям пункта 3.2 договора услуги по поиску и подбору специалистов считаются оказанными истцом в день фактического начала работы кандидата, вне зависимости от формы трудовых отношений между кандидатом и заказчиком.

Заказчик не отказывался от исполнения договора возмездного оказания услуг в течение срока действия договора и срока.

В материалах дела отсутствуют и в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства о том, что он извещал заказчика о несоответствии его требований к кандидатам условиям, сложившимся на рынке труда, и о невыполнимости требований заказчика к кандидатам по конкретным критериям.

Кроме того, на протяжении всего периода договорных отношений между заявителем и ответчиком, последний не заявлял обоснованных и мотивированных претензий к качеству оказываемых услуг (в этом случае ему были бы доступны средства правовой защиты, предусмотренные статьей 723 ГК РФ), а также не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 ГК РФ).

Ответчик (заказчик) в одностороннем порядке отказался от договора только письмом от 02.11.2011 исх. N 231 (л.д. 98), т.е. после принятия решения судом первой инстанции.

Претензия по качеству оказанных услуг была направлена истцу также только 07.11.2011, т.е. после вынесения судом первой инстанции решения (л.д. 99).

Апелляционным судом не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнялись работы в рамках договора, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств.

При таких обстоятельствах, и с учетом подтверждения того, что исполнитель (ООО "Гардарика") осуществлял свои обязанности по договору, заказчик (ООО "ПГ "Промкомплект") обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными исполнителем и заказчиком условиями договора.

Поскольку допустимых и достаточных доказательств недостоверности оказанных услуг в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, а истцом доказан факт исполнения своих обязательств по предоставлению ответчику услуг, на основании которых выставлен счет N 21/03-11 от 21.03.2011, оплата ответчиком не произведена, то суд первой инстанции, установив, что задолженность ответчика перед истцом составляет 94 500 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с ответчика по договору в указанном размере.

Также истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 655 руб. 99 коп. за период с 28.02.2011 по 02.05.2011.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства и применяется с учетом положений статьи 401 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Просрочка в исполнении ответчиком обязательства по оплате полученных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованно удовлетворенным судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 по делу N А56-30568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова