Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2012 г. N Ф07-14201/10 по делу N А56-11694/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2013 г. N Ф07-14201/10 по делу N А56-11694/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2012 г. N Ф07-14201/10 по делу N А56-11694/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2011 г. N Ф07-14201/2010 по делу N А56-11694/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-23063/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-21817/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 г. N 13АП-7827/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "122 Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" Киселева Владимира Геннадьевича (паспорт), от Федеральной налоговой службы Фирсовой И.В. (дов. от 31.08.2011), от Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Герасимовой А.Е. (дов. от 01.02.2012),

рассмотрев 26.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "122 Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" Киселева Владимира Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А56-11694/2009 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Несмиян С.И.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено дело о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "122 Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: 193024, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 8/10, ОГРН 1047855081867 (далее - Предприятие).

Определением от 26.05.2009 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.

Решением от 16.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Киселева В.Г.

Определением от 25.05.2010 Киселев В.Г. утвержден конкурсным управляющим Предприятия.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия Киселева В.Г., попросив отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 31.10.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 определение от 31.10.2011 отменено; признано ненадлежащим исполнение Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего в связи с несвоевременным закрытием и использованием счетов должника и необоснованными отказами в принятии ходатайств (заявлений) ФНС о включении дополнительных вопросов в повестки дня собраний кредиторов. В удовлетворении остальной части жалобы уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 29.03.2012, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что в силу положений статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) счета должника, кроме основного, подлежали закрытию по мере их обнаружения, при этом пресекательные сроки закрытия счетов Законом не установлены; до 08.04.2010 конкурсному управляющему не было известно о счетах должника, что подтверждается отчетом управляющего от 08.04.2010; кроме того, он не предполагал, что бывший руководитель Предприятия, который надлежащим образом был уведомлен о прекращении его полномочий, совершит противоправные действия, используя счета Предприятия в своих целях.

В жалобе указано, что на собрании кредиторов 30.03.2011 конкурсный управляющий не получал никаких дополнительных вопросов, что подтверждается соответствующим протоколом собрания, а на собрании 30.06.2011 представители ФНС представили не конкретную заявку на включение дополнительных вопросов в повестку дня, а некое ходатайство, с содержанием которого управляющий не знаком, при этом арбитражные управляющие ходатайств не принимают.

Фактически Киселев В.Г. просит отменить постановление в части признания ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

В судебном заседании Киселев В.Г. поддержал жалобу, представители ФНС и Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы уполномоченный орган ссылался на следующие обстоятельства:

- конкурсный управляющий несвоевременно закрыл счета Предприятия в кредитных организациях (три счета закрыты в октябре-декабре 2010 года), в результате чего бывший руководитель должника Петров А.С. в процедуре конкурсного производства распорядился денежными средствами должника в сумме 1.439.323 руб. 88 коп., что повлекло причинение должнику убытков в указанном размере;

- конкурсный управляющий неоднократно отказывал в представлении уполномоченному органу документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов, что повлекло отложение собраний кредиторов по требованиям ФНС и, в свою очередь, привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение;

- на собраниях кредиторов 30.03.2011 и 30.06.2011 конкурсный управляющий отказался принять от представителя ФНС письменные ходатайства о включении в повестку дня дополнительных вопросов, чем нарушил права уполномоченного органа на волеизъявление своей позиции;

- в период с 12.08.2010 по 28.12.2010 Киселев В.Г. не проводил собрания кредиторов и не представлял отчет о своей деятельности, что является нарушением требований статьи 143 Закона и ущемляет права уполномоченного органа по контролю за деятельностью арбитражного управляющего.

ФНС просила признать указанные действия (бездействие) Киселева В.Г. незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Суд первой инстанции посчитал, что требования статьи 133 Закона Киселевым В.Г. не нарушены, тогда как доказательств уведомления арбитражного управляющего об имеющихся у должника счетах в целях их незамедлительного закрытия ФНС не представила, при этом расходование денежных средств Предприятия, по мнению суда, находится в причинной связи не с закрытием управляющим счетов должника в октябре-декабре 2010 года, а с противоправными действиями бывшего руководителя должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции также исходил из того, что Законом не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего направлять отдельным кредиторам отчеты о своей деятельности и другую информацию о ходе процедуры банкротства; утверждение заявителя о нарушении периодичности проведения Киселевым В.Г. собраний кредиторов не соответствует действительности; проведение собраний кредиторов откладывалось по требованиям самого уполномоченного органа; решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим, а собранием кредиторов.

Суд первой инстанции признал доводы ФНС о ненадлежащем исполнении Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего необоснованными, причинение его действиями убытков должнику либо его кредиторам или создание угрозы их причинения - недоказанным.

Отменив определение от 31.10.2011, апелляционный суд признал ненадлежащим исполнение Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего в части соблюдения требований, предусмотренных статьей 133 Закона, и необоснованным отказ в принятии ходатайств ФНС о включении дополнительных вопросов в повестки дня собраний кредиторов; в удовлетворении остальной части жалобы ФНС отказал, в том числе в отстранении Киселева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кассационная инстанция приходит к следующему.

Арбитражный суд по правилам статьи 60 Закона рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Отклоняя жалобу ФНС по эпизодам непринятия от представителей уполномоченного органа ходатайств о включении в повестку дня собраний кредиторов дополнительных вопросов, суд первой инстанции исходил из неправомерного, по его мнению, поведения представителей ФНС в судебных заседаниях и других собраниях кредиторов, и того обстоятельства, что решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим, а собранием кредиторов.

Данные выводы, не соответствующие предмету заявленных требований, правильно не признаны апелляционным судом законными.

В соответствии с положениями пунктов 5, 7, 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, именно на арбитражного управляющего возложена обязанность принять от участников собрания кредиторов при регистрации заявки о включении в повестку дня дополнительных вопросов, объявить о таких поданных заявках вместе с повесткой дня собрания, а после рассмотрения всех вопросов повестки дня - провести голосование по вопросу о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Киселев В.Г. данные обязанности на собраниях 30.03.2011 и 30.06.2011 не исполнил, что правильно установлено апелляционным судом на основании имеющихся в деле доказательств - ходатайств ФНС, актов от 30.03.2011 и 30.06.2011 о непринятии конкурсным управляющим ходатайств о включении в повестку дня дополнительных вопросов, подписанных, помимо представителей уполномоченного органа, и другими участниками собраний - представителями конкурсных кредиторов и регистрирующего органа (т. 1, л.д. 67, 69, 72, 75).

Как следует из материалов дела, в первом случае конкурсный управляющий отказался принять соответствующее ходатайство со ссылкой на необходимость заблаговременного его представления и отсутствие оргтехники на собрании, во втором - мотивировал свой отказ отсутствием у представителей уполномоченного органа полномочий на включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, кроме того, Киселев В.Г. сослался на то, что о включении дополнительных вопросов оформлено ходатайство, а не заявка.

Доводы конкурсного управляющего о неполучении ходатайства на собрании 30.03.2011 правильно отклонены апелляционным судом как опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами, равно как обоснованно не приняты во внимание как несоответствующие Закону ссылки на необходимость специального отражения в доверенностях представителей кредиторов полномочий на подачу заявок о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания.

Наименование документа, в котором изложены дополнительные вопросы к повестке дня собрания кредиторов, не имеет правового значения.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что ему не было известно содержание ходатайства ФНС, которое он отказался принять на собрании 30.06.2011, опровергаются имеющимся в деле протоколом собрания кредиторов, составленным и подписанным самим арбитражным управляющим (т. 1, л.д. 97-100).

В связи с изложенным апелляционный суд правильно отменил определение суда первой инстанции и признал необоснованным непринятие конкурсным управляющим ходатайств уполномоченного органа о включении дополнительных вопросов в повестку дня собраний кредиторов, а исполнение Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего в этой части - ненадлежащим.

В удовлетворении жалобы ФНС по эпизодам непроведения собрания кредиторов в период с 12.08.2010 по 28.12.2010 и непредставления уполномоченному органу документов, в том числе в электронном виде, правильно отказано.

Законом не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего направлять отдельным кредиторам отчеты о своей деятельности и другую информацию о ходе процедуры банкротства. Факт проведения в период с 12.08.2010 по 28.12.2010 еще одного собрания кредиторов Предприятия (09.09.2010) подтвержден материалами дела, при этом в данном собрании принимал участие представитель уполномоченного органа.

В указанной части постановление апелляционного суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, как и в части отказа в отстранении Киселева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ФНС ссылалась в жалобе также на то, что конкурсный управляющий несвоевременно закрыл счета Предприятия в кредитных организациях, в результате чего бывший руководитель должника Петров А.С. в процедуре конкурсного производства распорядился денежными средствами должника в сумме 1.439.323 руб. 88 коп., что повлекло причинение должнику убытков в указанном размере.

Данный факт, по мнению заявителя, подтвержден сведениями, отраженными в отчете конкурсного управляющего от 03.03.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Отказывая в удовлетворении жалобы в этой части, суд первой инстанции сослался на противоправный характер действий бывшего руководителя должника, посчитав, что расходование Петровым А.С. в конкурсном производстве денежных средств Предприятия не находится в причинной связи с незакрытием счетов должника конкурсным управляющим.

При этом суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Апелляционный суд, не согласившись с судом первой инстанции по данному эпизоду, правомерно исходил из того, что, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий обязан в кратчайшие сроки после его утверждения осуществить мероприятия, связанные с выявлением и закрытием счетов (кроме основного) должника в кредитных учреждениях, а также направить в банки информацию о признании должника банкротом и о прекращении полномочий органов управления должника. То обстоятельство, что расходование денежных средств должника фактически вызвано противоправными действиями иного лица, не освобождает конкурсного управляющего от ответственности в случае, если несвоевременное закрытие им счетов должника и несообщение кредитным организациям о введении в отношении должника конкурсного производства привело к необеспечению сохранности имущества должника и позволило бывшему руководителю распорядиться этим имуществом по своему усмотрению.

Вместе с тем, правильно применив нормы материального права, апелляционный суд не установил всех существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении жалобы уполномоченного органа по данному эпизоду. Не исследовал эти обстоятельства и суд первой инстанции, ошибочно исходивший из отсутствия причинной связи между утратой имущества должника и действиями (бездействием) управляющего по закрытию счетов Предприятия.

Так, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие списание денежных средств со счетов Предприятия на основании распоряжений бывшего руководителя должника в период после 16.03.2010, с учетом того, что отчет конкурсного управляющего таким доказательством не является.

Указывая в жалобе на то, что Киселев В.Г. несвоевременно закрыл счета Предприятия в кредитных организациях, в частности, три счета были закрыты в октябре-декабре 2010 года, в результате чего бывший руководитель должника распорядился денежными средствами должника в сумме 1.439.323 руб. 88 коп., уполномоченный орган сослался лишь на сведения, имеющиеся в отчете конкурсного управляющего от 03.03.2011.

Действительно, в отчете от 03.03.2011 отражено, что за период с 01.04.2010 по 27.07.2010 на счет N 40502810507371002943 в ОАО "Мастер-банк" "поступили денежные средства в сумме 1.439.323 руб. 88 коп., которые незаконно использованы бывшим руководителем должника, а также списаны по требованиям налогового органа" (т. 1, л.д. 14).

Сведений о списании денежных средств с каких-либо иных счетов должника, в том числе и закрытых в октябре-декабре 2010 года, в отчете не имеется, как нет сведений и о наличии на этих счетах на момент открытия конкурсного производства денежных средств. Однако в таком случае факт несвоевременного закрытия конкурсным управляющим счетов сам по себе не свидетельствует о причинении должнику убытков или угрозы их причинения.

Кроме того, уполномоченный орган указал на причинение должнику убытков в сумме 1.439.323 руб. 88 коп., также опираясь на данные отчета от 03.03.2011. В то же время согласно отчету в эту сумму вошла и сумма денежных средств, списанных по требованиям самой ФНС.

Более того, в отчете от 30.06.2011 уже отражено, что на счет N 40502810507371002943 до 27.07.2010 поступило 1.904.490 руб. 66 коп., которые также незаконно использованы бывшим руководителем должника, а также списаны по требованиям налогового органа (т. 1, л.д. 52).

Сославшись на то, что часть счетов были закрыты управляющим в период с сентября по декабрь 2010 года, а один из них использовался вплоть до 30.03.2011, апелляционный суд не проверил, имелись на закрытых осенью 2010 года счетах какие-либо денежные средства, и не учел, что счет N 40502810507371002943 в ОАО "Мастер-банк", закрытый только 30.03.2011, был оставлен Киселевым В.Г. в качестве основного счета должника, что предусмотрено статьей 133 Закона.

Указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт уведомления налоговым органом конкурсного управляющего о счетах должника, суд первой инстанции не проверил, направлял ли и в какие сроки Киселев В.Г. соответствующие запросы, с учетом того, что он же являлся и временным управляющим должника.

Сославшись на то, что Киселев В.Г. мог и должен был получить информацию о счетах должника еще в период процедуры наблюдения, апелляционный суд также не установил, запрашивал ли управляющий данные сведения в налоговом органе, и получил ли ответы на свои запросы.

Таким образом, следует признать, что по делу не установлено, какая конкретно сумма денежных средств была списана со счета (счетов) должника в ходе конкурсного производства по распоряжениям бывшего руководителя Предприятия и, следовательно, реальный размер убытков; с каких именно счетов произошло незаконное списание денежных средств; когда Киселеву В.Г. должно было стать известно об этих счетах, если бы он исполнял обязанности добросовестно и разумно в соответствии с требованиями Закона; когда эти счета были закрыты и когда управляющий информировал кредитные учреждения, в которых были открыты такие счета, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, следует учесть, что жалоба уполномоченного органа в указанной части сводилась к доводам о неправомерном бездействии Киселева В.Г. по закрытию счетов должника, повлекшему причинение должнику убытков на сумму 1.439.323 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона арбитражный управляющий должен заключить со страховой организацией договор обязательного страхования его ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 5 статьи 24.1 Закона определяет в качестве страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

По данному делу таким решением суда может явиться определение, принятое судом по жалобе ФНС, которым может быть установлен факт наступления ответственности конкурсного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, то есть установленное судом ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, повлекшее убытки для должника и его кредиторов, подпадает под определение страхового случая.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

У Киселева В.Г. был заключен договор со страховой организацией.

В свете изложенного, а также с учетом положений статьи 35 Закона саморегулируемая организация, из числа членов которой представлялась кандидатура Киселева В.Г. для утверждения в качестве конкурсного управляющего Предприятия, и страховая организация, с которой у арбитражного управляющего Киселева В.Г. был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, подлежали привлечению к участию в деле при рассмотрении жалобы ФНС на ненадлежащее исполнение Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего по закрытию счетов должника, повлекшее убытки должника.

В материалах дела имеются сведения об извещении саморегулируемой организации о рассмотрении жалобы ФНС. Кроме того, эта организация изначально была привлечена к участию в деле по основаниям, предусмотренным Законом.

Страховая организация не привлекалась к рассмотрению данного обособленного спора, не извещалась о времени и месте судебных заседаний ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом, в то время как судебные акты, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения жалобы ФНС в указанной части, могут непосредственно предрешать вопрос об ответственности этой организации, учитывая, что доводы жалобы уполномоченного органа в этой части сводятся к причинению должнику убытков неправомерным бездействием Киселева В.Г.

В связи с изложенным постановление апелляционного суда в части признания ненадлежащим исполнение Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего в связи с несвоевременным закрытием и использованием счетов должника подлежит отмене.

Дело в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части постановление от 29.03.2012 является законным по выше изложенным основаниям и отмене не подлежит.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также дать оценку приложенной к кассационной жалобе копии справки, из которой усматривается, что счет N 40502810507371002943 в ОАО "Мастер-банк", с которого якобы и были списаны денежные средства бывшим руководителем должника, был открыт 30.03.2010, то есть уже после принятия судом решения о признании Предприятия банкротом и об открытии конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А56-11694/2009 отменить в части признания ненадлежащим исполнение Киселевым Владимиром Геннадьевичем обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "122 Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" в связи с несвоевременным закрытием и использованием счетов должника.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление от 29.03.2012 оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

В.В. Старченкова И.М. Тарасюк