Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-23063/11

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А56-11694/2009-

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

при участии:

от заявителей: пр. Шиловой Л.Ю., дов.от 09.10.2011 (от Расторгуевой Ю.С.); Мосягиной И.А. От Панченко Т.Ф. - не явилась, извещена

от конкурсного управляющего: не явился, извещен

от уполномоченного органа: пр. Попеля С.К., дов. от 01.08.2011; пр. Афанасьева В.А., дов. от 31.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции жалобы Панченко Т.Ф., Расторгуевой Ю.С., Мосягиной И.А. (регистрационный номер 13АП-23063/2011) в связи с наличием процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011, принятого по жалобам указанных лиц, по делу N А56-11694/2009 (судья Покровский С.С.), возбужденного

по заявлению

к ФГУП "122 УМР МО РФ"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Панченко Таисия Федоровна в рамках конкурсного производства в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "122 Управление монтажных работ министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "122 УМР МО РФ", Предприятие, должник), 15.09.2011 обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича, в которой просила обязать конкурсного управляющего выплатить причитающиеся ей денежные средства за время работы по договорам N 16/09/10 и 46/10/10 в качестве сторожа в общей сумме 123000,00 руб. и отстранить конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Также с жалобой на невыплату конкурсным управляющим денежных средств за фактически отработанный период времени с 01.06.2010 по 30.03.2011 в качестве уборщицы обратилась Расторгуева Юлия Сергеевна, в которой просила выплатить денежные средства за фактически отработанное время с 01.06.2010 по 30.03.2011 в общей сумме 120000,00 руб., а также отстранить Киселева В.Г. от должности конкурсного управляющего ФГУП "122 УМР МО РФ".

Кроме того, с жалобой на невыплату конкурсным управляющим вознаграждения за оказание юридических услуг, 28.09.2011 обратилась с жалобой Мосягина Ирина Анатольевна, в которой просила обязать конкурсного управляющего выплатить денежные средства за отработанный период с 01.09.2010 по 01.04.2011 из расчета 20000,00 рублей в месяц, в общей сумме 140000,00 руб.; отстранить Киселева В.Г. от выполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "122 УМР МО РФ", привлечь Киселева В.Г. к административной ответственности в виде дисквалификации.

Жалобы Панченко Т.Ф., Расторгуевой Ю.С., Мосягиной И.А. рассмотрены судом первой инстанции совместно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 частично удовлетворено заявление Панченко Т.Ф., Расторгуевой Ю.С.: с Федерального унитарного государственного предприятия "122 УМР МО РФ" (далее - ФГУП "122 УМР МО РФ", должник) взыскана стоимость услуг привлеченного лица в пользу Панченко Т.Ф. в сумме 70200 руб., в пользу Расторгуевой Ю.С. в сумме 60000 руб. В остальной части требований названным лицам, а также Мосягиной И.А. в заявлении о взыскании с должника стоимости услуг в размере 140000 руб. отказано.

При рассмотрении заявлений суд пришел к выводу о том, что включенные в текст заявлений требования об отстранении конкурсного управляющего Киселева В.Г. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника следует считать возвращенными на основании статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у заявителей права инициировать данную процедуру. В части заявления Мосягиной И.А. суд указал, что имеющиеся в материалах дела документы как в отдельности, так и в совокупности не могут быть признаны доказательствами наличия правоотношений, предусмотренных абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и возникновения у ФГУП "122 УМР МО РФ" обязанности производить ей какие-либо выплаты.

На определение суда Мосягиной И.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, поскольку:

- судом не учтены положения пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с которым в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, участвующего в деле о банкротстве, которое в части рассмотрения такого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Следовательно, суд неправомерно посчитал возвращенными требования заявителей об отстранении конкурсного управляющего Киселева В.Г.;

- не приняты во внимание доводы об утере конкурсным управляющим Киселевым В.Г. части документов, подтверждающих наличие гражданско-правовых, а затем трудовых отношений между Мосягиной И.А. и ФГУП " 122 УМР МО РФ";

- судом не рассмотрено ходатайство о вызове свидетеля Мешковой О.В., которая работала главным бухгалтером в организации должника и могла бы подтвердить как факт работы подателя жалобы, так и размер ежемесячно начисляемого вознаграждения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд после принятия жалобы к производству Мосягина И.А. также указывает, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 07.11..2011 на материальном носителе, что согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Мосягина И.А. просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление об отстранении Киселева В.Г. от выполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "122 УМР МО РФ" и обязании должника выплатить денежные средства в сумме 140 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

При рассмотрении апелляционной жалобой, апелляционным судом установлено нарушение положений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта: отсутствие аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, в котором принят обжалуемый судебный акт, в связи с чем, определением от 27.02.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалоб Мосягиной И.А., Панченко Т.Ф., Расторгуевой Ю.С. по правилам суда первой инстанции.

Жалобы рассмотрены в судебном заседании 19.03.2012 судом в составе - председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Аносова Н.В., Ларина Т.С. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании соответствующей визы на докладной записке председательствующего.

К материалам дела приобщены дополнительные доказательства - выписки из лицевого счета застрахованного лица - Мосягиной И.А.

В судебное заседание Панченко Т.Ф., конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом, не явились. От конкурсного управляющего поступила телеграмма об отложении рассмотрения жалоб со ссылкой на то, что он не может обеспечить явку в связи с необходимостью провести собрание кредиторов по другому делу. Также в телеграмме конкурсный управляющий указал на отсутствие каких-либо договоров, заключенных с Мосягиной И.А., а также на то, что он не знаком с ее заявлением и представленными дополнительно доказательствами.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного заседания, и имел возможность обеспечить явку в судебное заседание, в случае невозможности личного участия, своего представителя, обстоятельства, указанные в телеграмме, не могут быть расценены апелляционным судом в качестве уважительных причин неявки конкурсного управляющего. У Киселева В.Г. с момента начала судебного разбирательства, в том числе, по заявлению Мосягиной И.А., имелось достаточно возможностей для ознакомления с ее доводами. Представленные дополнительно доказательства являются официальными сведениями, связанными с осуществлением должником обязательного пенсионного страхования, и содержащиеся в них сведения должны быть известны конкурсному управляющему, исполняющему функции руководителя должника, и являющегося ответственным лицом за осуществление им, в том числе, учета, связанного с обязательным пенсионным страхованием.

При таких обстоятельствах, оснований, установленных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания, не усматривается. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Мосягина И.А. заявила ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера должника Мешковой О.В. представитель уполномоченного органа оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Поскольку главный бухгалтер должен располагать сведениями об осуществлении спорных выплат, апелляционный суд удовлетворил ходатайство. Свидетель Мешкова О.В. допрошена в судебном заседании 19.03.2012.

Мосягина И.А., представитель Расторгуевой Ю.С. поддержали доводы своих жалоб. В дополнении к апелляционной жалобе, с учетом дополнительно представленных в материалы дела документов, Мосягина И.А. просила обязать должника выплатить ей денежные средства за отработанный период с 01.09.2010 по 01.04.2011 в общей сумме 163000,00 руб., из расчета 23000,00 руб. в месяц.

Уполномоченный орган оставил рассмотрение жалоб на усмотрение суда.

Заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы жалоб, апелляционный суд считает, что жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие "122 Управление монтажных работ министерства обороны Российской Федерации" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.

Мосягина Ирина Анатольевна, в ходе процедуры конкурсного производства, 28.09.2011 обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что была привлечена конкурсным управляющим Киселевым В.Г. для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в качестве юриста, при этом, с 01.09.2010 конкурсным управляющим с нею был заключен гражданско-правовой договор сроком на один месяц, а с 01.10.2010 - трудовой договор сроком на год с условием его продления в случае продления процедуры конкурсного производства ФГУП "122 Управление монтажных работ министерства обороны Российской Федерации" на срок более года. Документы хранились по адресу - Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 8/10, конкурсный управляющий закрыл доступ к этому помещению. Между тем, вознаграждение за работу Мосягиной И.А. не было выплачено. Податель жалобы просил выплатить денежные средства за отработанный период с 01.09.2010 по 01.04.2011 из расчета 20000,00 руб. в месяц, всего 140000,00 руб.; отстранить Киселева В.Г. от выполнения обязанностей конкурсного управляющего и привлечь его к административной ответственности в виде дисквалификации.

Факт осуществления Мосягиной И.А. деятельности по представлению интересов должника в суде и оказания иных юридических услуг подтвержден материалами дела, в частности, доверенностью от 09.02.2011, выданной подателю жалобы на представление интересов должника в арбитражных судах и в рамках исполнительного производства за подписью конкурсного управляющего Киселева В.Г., содержанием судебных актов по спорам, с участием должника, в которых, в качестве представителя ФГУП "122 УМР МО РФ" указана Мосягина И.А.; адресованными в арбитражные суды процессуальными документами, подписанными от имени должника представителем Мосягиной И.А. Выпиской из лицевого счета застрахованного лица подтверждается, что ФГУП "122 УМР МО РФ" представлялись в Пенсионный фонд РФ сведения о Мосягиной И.А. как о застрахованном лице, то есть работнике предприятия. Свидетель - бывший главный бухгалтер ФГУП "122 УМР МО РФ" Мешкова О.В., в судебном заседании апелляционного суда показала, что Мосягина И.А. оказывала должнику юридические услуги на условиях договора подряда, вознаграждение составляло 20000,00 руб. в месяц. Услуги фактически оказывались с августа по март, при этом заработная плата не была выплачена.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Мосягиной И.А. и должником в лице конкурсного управляющего совершена сделка по возмездному оказанию услуг подателем жалобы. Письменными доказательствами, представленными в дело, подтверждено, что услуги фактически оказывались Мосягиной И.А. и принимались конкурсным управляющим, этих обстоятельств в силу положений статьи 438 ГК РФ достаточно для вывода о заключении договора об оказании соответствующих услуг. Согласно статье 779 ГК РФ, оказание Мосягиной И.А. услуг в ходе процедуры конкурсного производства является основанием для возникновения у должника встречного обязательства по оплате этих услуг. Это обязательство должником не исполнено, что не оспаривается конкурсным управляющим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам статьи 60 Закона N 127-ФЗ.

Оказанные услуги непосредственно связаны с необходимостью осуществления процедуры конкурсного производства, размер оплаты этих услуг, заявленный Мосягиной И.А., соответствует периоду их оказания, как он подтвержден представленными в материалы дела судебными актами, не превышает разумных пределов вознаграждения за такого рода услуги. То обстоятельство, что размер вознаграждения - 23000,00 руб. был согласован с должником, подтверждается суммой начислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Конкурсным управляющим размер вознаграждения в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорен, доказательств превышения лимитов, установленных статьей 20.7 Закона N 127-ФЗ, не имеется. Следует отметить, что в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ бремя доказывания необоснованности оплаты услуг представителя, возлагается на лицо, заявившее об этом. При отсутствии соответствующих возражений, оснований для отказа во взыскании в пользу Мосягиной И.А. суммы вознаграждения в заявленном ею размере не имеется.

Таким образом, в части требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 163000,00 руб. жалоба Мосягиной И.А. подлежит удовлетворению.

В то же время, в удовлетворении заявления в части требования об отстранении конкурсного управляющего и о привлечении его к административной ответственности следует отказать.

По смыслу положений пункта 1 статьи 145 Закона N 127-ФЗ, с учетом указанного выше ограничения участия в деле о банкротстве лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей, право заявления об отстранении конкурсного управляющего принадлежит только тем лицам, которые являются участниками дела о банкротстве по общим правилам статьи 34 Закона N 127-ФЗ. Защита прав лица, привлеченного к исполнению конкурсным управляющим своих функций, в достаточной степени обеспечена правом предъявить заявление об осуществлении соответствующей выплаты, дальнейшее осуществление процедур банкротства, для которых имеет значение личность конкурсного управляющего, прав и законных интересов привлеченного лица не затрагивает.

Заявление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, может быть подано и рассмотрено исключительно в порядке, установленном КоАП РФ, а не в рамках арбитражного процесса по делу о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, в части требования о применении ответственности в конкурсному управляющему заявление Мосягиной И.А. не подлежит удовлетворению.

По указанным выше основаниям, следует частично удовлетворить заявления Панченко Т.Ф. и Расторгуевой Ю.С., которые содержат доводы, аналогичные изложенным в заявлении Мосягиной И.А.

С Панченко Т.Ф. должником в лице конкурсного управляющего заключен срочный трудовой договор от 16 марта 2010 (слово март исправлено на слово апрель), по условиям которого работник - Панченко Т.Ф. принималась на работу в ФГУП "122 УМР МО РФ" по должности сторож. Договор был заключен сроком до 15.09.2010. Размер должностного оклада Панченко Т.Ф, пунктом 9 договора установлен в сумме 10800,00 руб. в месяц. Также на период октябрь 2010 года с Панченко Т.Ф. заключен гражданско-правовой договор от 01.10.2010 N 46/10/10 на оказание аналогичных услуг с суммой вознаграждения 10800,00 руб. в месяц. За период с апреля 2010 по октябрь с Панченко Т.Ф. подписаны акты о приемке работ.

Согласно расчету, представленному конкурсным управляющим, Панченко Т.Ф. работала на объекте в период с середины апреля 2010 по октябрь 2010 года, предусмотренное срочным трудовым договором вознаграждение за указанный период составило в целом 70200,00 руб.

С Расторгуевой Ю.С. (исполнитель) должником в лице конкурсного управляющего заключен гражданско-правовой договор от 01.06.2010 N 16/06/10, в рамках которого исполнителю поручено осуществлять уборку служебных помещений. Срок выполнения работ установлен до 30.06.2010. Вознаграждение согласовано в сумме 12000,00 руб. На аналогичных условиях с подателем жалобы заключены гражданско-правовые договоры на июль 2010 (N 20/07/10 от 01.07.2010); на август 2010 (N 27/08/10 от 01.08.2010); на сентябрь 2010 (б/н от 01.12.2010); на октябрь (N 43/10/10 от 01.10.2010). Также подписаны акты сдачи-приемки работ за период с июня 2010 по октябрь 2010.

Согласно расчету, составленному конкурсным управляющим, сумма вознаграждения Расторгуевой Ю.С. ставила 60000,00 руб.

В то же время, в материалы дела дополнительно представлен заключенный с Расторгуевой Ю.С. гражданско-правовой договор от 01.11.2010 N 55/11/10 о выполнении работ по уборке служебных помещений в ноябре 2010 и акт приемки работ к нему.

Принимая во внимание, что Панченко Т.Ф. и Расторгуева Ю.С. в штат организации не принимались, условия о подчинении определенному трудовому распорядку в заключенных с ними договорах не содержалось, наличие постоянного рабочего места не оговаривалось, с учетом положений статьи 56 Трудового кодекса РФ, статьи 779 ГК РФ, правоотношения между должником в лице конкурсного управляющего и указанными лицами следует квалифицировать как деятельность по возмездному оказанию услуг и выполнению работ, направленных на обеспечение проведения процедуры конкурсного производства и реализации конкурсным управляющим функций руководителя должника. При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего возникла обязанность по оплате оказанных услуг за счет денежных средств должника.

При этом документально подтверждено оказание услуг Панченко Т.Ф. в период с 16.04.2010 по октябрь 2010 года включительно на общую сумму 70200,00 руб., а Расторгуевой Ю.С. - в период с июня 2010 по ноябрь 2010 года включительно на общую сумму 72000,00 руб. Обращение в последующие периоды к конкурсному управляющему само по себе о продолжении оказания услуг (выполнения работ) не свидетельствует, иных доказательств продолжения гражданско-правовых отношений между подателями жалобы и должником в лице конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше положений об оплате услуг и работ, привлеченных к осуществлению деятельности конкурсного управляющего специалистов, жалобы Панченко Т.Ф. и Расторгуевой Ю.С. подлежат удовлетворению в части взыскания с должника в оплату оказанных услуг (выполненных работ) 70200,00 руб. в пользу Панченко Т.Ф. и 72000,00 руб. в пользу Расторгуевой Ю.С. В остальной части в удовлетворении жалоб указанных лиц следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу N А56-11694/2009-з.76,77,78 отменить и разрешить вопрос по существу:

Заявление Панченко Т.Ф., Расторгуевой Ю.С. и Мосягиной И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "122 управление монтажных работ Министерства Обороны РФ (ОГРН 1047855081867, ИНН 787300685) стоимость услуг привлеченных лиц в пользу Панченко Таисии Федоровны в сумме 70 200 руб., Расторгуевой Юлии Сергеевны в сумме 72 000 руб., Мосягиной Ирины Анатольевны в сумме 163 000 руб.

В остальной части требований названным лицам отказать.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Т.С. Ларина