Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2012 г. N Ф07-14201/10 по делу N А56-11694/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2013 г. N Ф07-14201/10 по делу N А56-11694/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2012 г. N Ф07-14201/10 по делу N А56-11694/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2011 г. N Ф07-14201/2010 по делу N А56-11694/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 13АП-21863/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-21817/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 г. N 13АП-7827/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,

при участии конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "122 Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" Киселева В.Г. (паспорт), от Федеральной налоговой службы Лесковой А.А. (доверенность от 14.12.2011), Смирнова А.В. (доверенность от 31.08.2011),

рассмотрев 11.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "122 Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А56-11694/2009 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Ларина Т.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по настоящему делу в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "122 Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: 193024, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 8/10, ОГРН 1047855081867 (далее - Предприятие), введено наблюдение, а решением суда от 16.03.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 25.05.2010 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.

Панченко Таисия Федоровна, Расторгуева Юлия Сергеевна и Мосягина Ирина Анатольевна в рамках дела о банкротстве Предприятия обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об обязании выплатить им вознаграждение как привлеченным специалистам: Панченко Т.Ф. - 123 000 руб., Расторгуевой Ю.С. - 120 000 руб., Мосягиной И.А. - 140 000 руб. Также заявители просили отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и привлечь его к административной ответственности в виде дисквалификации.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2011 заявления Панченко Т.Ф. и Расторгуевой Ю.С. удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Панченко Т.Ф. взыскано 70 200 руб., в пользу Расторгуевой Ю.С. - 60 000 руб. В удовлетворении остальных требований и в удовлетворении требований Мосягиной И.А. отказано.

Не согласившись с определением от 17.11.2011, Мосягина И.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой на него.

Определением от 27.02.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела Мосягина И.А. увеличила требования до 163 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2012 с Предприятия в пользу Панченко Т.Ф. взыскано 70 200 руб., в пользу Расторгуевой Ю.С. - 72 000 руб., в пользу Мосягиной И.А. - 163 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 02.04.2012 в части взыскания в пользу Мосягиной И.А. вознаграждения.

Податель жалобы указывает, что не заключал договор с Мосягиной И.А., а доверенность, выданная ей на представление интересов Предприятия, была отозвана 17.03.2011.

В отзыве на кассационную жалобу Мосягина И.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Киселев В.Г. поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представители Федеральной налоговой службы своего отношения к доводам кассационной жалобы не высказали.

Мосягина И.А. уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила. Кассационной инстанцией отклонено ходатайство Мосягиной И.А. об отложении судебного заседания как необоснованное. Остальные лица, участвующие в деле, так же уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.

Законность постановления от 02.04.2012 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Обращаясь с заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг, Мосягина И.А. ссылалась на то, что 01.09.2010 была привлечена конкурсным управляющим в качестве специалиста для оказания юридических услуг на основании гражданско-правового договора, а с 01.10.2010 - на основании срочного трудового договора, с оплатой услуг из расчета 20 000 руб. в месяц. До 01.04.2011 оказывала юридические услуги, которые арбитражный управляющий не оплатил: принимала участие в качестве представителя Предприятия в арбитражном суде, исполняла иные поручения арбитражного управляющего.

Возражая на заявление, Киселев В.Г. ссылался на то, что не заключал с Мосягиной И.А. ни гражданско-правовой, ни трудовой договор.

Удовлетворяя требование Мосягиной И.А. о взыскании вознаграждения, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта оказания заявителем юридических услуг, стоимость которых не превышает разумных пределов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что между должником и Мосягиной И.А. сложились отношения по оказанию юридических услуг. Так, факт осуществления Мосягиной И.А. деятельности по представлению интересов должника в суде и оказания иных юридических услуг подтвержден доверенностью от 09.02.2011, выданной заявителю на представление интересов должника в арбитражных судах и в рамках исполнительного производства, документы об отзыве которой в материалах дела отсутствуют; содержанием представленных в материалы дела судебных актов, в которых в качестве представителя должника указана Мосягина И.А.; процессуальными документами, адресованными в арбитражный суд и подписанными от имени должника Мосягиной И.А.; выпиской из лицевого счета застрахованного лица, выданной Пенсионным фондом Российской Федерации, в которой имеются сведения о Мосягиной И.А. как о работнике Предприятия; показаниями свидетеля Мешковой О.В., исполнявшей обязанности главного бухгалтера Предприятия.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку оказанные услуги непосредственно связаны с необходимостью осуществления процедуры конкурсного производства, они должны быть оплачены в разумных пределах. При этом на Мосягиной И.А. лежит бремя доказывания того, какие услуги, и в каком объеме ею оказаны.

Так, в суд первой инстанции Мосягина И.А. представила две копии определений по делам N А56-54952/2010 и N А56-11694/2009, из которых видно, что она принимала участие соответственно в двух судебных заседаниях; ходатайство по делу N А56-20899/2010 и отзыв по делу N А56-20899/2010. Акты выполненных работ, которые подтверждали бы ежемесячное оказание Мосягиной И.А. юридических услуг, с указанием их объема, не представлены.

Следовательно, материалами дела подтверждается лишь факт оказания разовых услуг, а потому у суда не было оснований для вывода о том, что Мосягина И.А. вправе требовать с должника ежемесячное вознаграждение. То обстоятельство, что Предприятие в период с 01.09.2010 по 31.12.2010 как работодатель уплачивало страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, не может служить основанием для взыскания вознаграждения за услуги, которые фактически не оказаны.

Изложенное судом не учтено, а потому не дана надлежащая оценка тому, является ли заявленная сумма вознаграждения чрезмерной, и отвечает ли она требованиям разумности, справедливости и добросовестности. Анализ указанных обстоятельств должен быть сделан, несмотря на отсутствие в деле документов, свидетельствующих о превышения лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в обжалуемой части следует отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А56-11694/2009 в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "122 Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Мосягиной Ирины Анатольевны 163 000 руб. отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов