Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 13АП-21863/11

г. Санкт-Петербург

29 марта 2012 г.

Дело N А56-11694/2009-

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

при участии:

от ФНС России: Афанасьев В.А. по доверенности от 31.08.2011, Попель С.К. по доверенности от 31.08.2011

от конкурсного управляющего: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21863/2011) апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда А56-11694/2009-ж/к/у (судья председательствующий: Покровский С.С., судьи Кулаковская Ю.Э., Домрачева Е.Н.),

принятое по заявлению ФНС России о признании незаконными действий и отстранении Киселева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации"

установил:

В рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации", возбужденного по заявлению ООО "Агентство вентиляции и кондиционированию", обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления УФНС России по Санкт-Петербургу с заявлением (жалобой) на ненадлежащее исполнение Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего предприятия и требованием о его отстранении.

Определением суда от 31.10.2011 в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего должника Киселева В.Г. с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия. Податель жалобы не соглашался с выводами суда первой инстанции и полагал доказанными факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Киселевым В.Г своих обязанностей по эпизодам, указанным в заявлении (жалобе).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ФНС России ходатайствовал о вызове и заслушивании в качестве свидетеля по делу Мосягиной И.А., в обоснование которого указал на то, что указанное лицо может подтвердить факты проведения собрания кредиторов, на котором конкурсный управляющий отказал в участии представителя ФНС России.

Представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указывая на то, что обладая сведениями об открытых счетах должника, конкурсный управляющий несвоевременно предпринял меры по их закрытию, при проведении собраний кредиторов конкурсным управляющим неоднократно допускались нарушения по его проведению. Кроме того, ФНС России просила конкурсного управляющего представить для ознакомления документы, касающиеся специалистов, привлеченных им к осуществлению своей деятельности, однако по прибытию на место, указанное в качестве места для ознакомления, представителю ФНС России для ознакомления указанные материалы представлены не были. Податель жалобы считает, что информация, содержащаяся в отчете, документально не подтверждена. При проведении собрания кредиторов 30.03.2011 конкурсный управляющий отказал ФНС России во включении в повестку дня дополнительных вопросов. На вопрос суда представитель подателя жалобы пояснил, что указанное ходатайство было подано в период регистрации кредиторов, однако впоследствии конкурсным управляющим действия по включению вопросов, о которых ходатайствовало ФНС России, не были приняты. В связи с данным фактом лицами, участвующими в деле и присутствовавшими на собрании кредиторов, был составлен акт. При проведении собрания кредиторов 30.06.2011 конкурсный управляющий отказал ФНС России во включении в повестку дня дополнительных вопросов, указав на отсутствие у представителя кредитора полномочий на внесение дополнительных вопросов в повестку дня. На вопрос суда представитель подателя жалобы пояснил, что закон не содержит требований о необходимости выдачи доверенности на подачу заявлений о включении дополнительных вопросов в повестку дня. Довод о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения собрания в августе 2011 года в судебном заседании апелляционного суда поддержан не был. Представитель подателя жалобы пояснил, что данный эпизод имел место после подачи жалобы в суд. Также пояснил, что ходатайство о вызове Мосягиной И.А. в качестве свидетеля по делу в суде первой инстанции не заявлялось.

Апелляционный суд с учетом того, что эпизод о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения собрания по инициативе ФНС России в августе 2011 года не был предметом исследования суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указанный довод отражен ошибочно, а в судебном заседании не поддержан, определил: в удовлетворении ходатайства о вызове Мосягиной И.А. в качестве свидетеля по делу отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

17 апреля 2009 года Арбитражным суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство вентиляции и кондиционирования" (ООО "АВК") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "122 УМР МО РФ", ОГРН 1047855081867, ИНН 7817300685 (далее - Предприятие, Должник); место нахождения юридического лица: 193024, Санкт-Петербург, ул.Тележная, дом 8/10; учредитель и собственник имущества должника - Минобороны России.

Решением арбитражного суда от 16 марта 2010 года Предприятие признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника продлевался судом в установленном законом порядке. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 17.09.2012.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления УФНС России по Санкт-Петербургу обратилась в суд с заявлением (жалобой) на ненадлежащее исполнение Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего предприятия и требованием о его отстранении, в обоснование которой ссылалась на то, что:

- арбитражный управляющий несвоевременно закрыл счета в кредитных учреждениях, в результате чего бывший руководитель должника Петров А.С. в процедуре конкурсного производства распорядился денежными средствами в размере 1 439 323, 88 руб. по своему усмотрению;

- собрания кредиторов в процедуре банкротства неоднократно откладывались по причине не предоставления конкурсным управляющим документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов;

- в собрании кредиторов 30.03.2011 и 30.06.2011 арбитражный управляющий отказался принять и не включил в повестку дополнительные вопросы, представленные ФНС России;

- в период с 12.08.2010 по 28.12.2010 Киселев В.Г. в нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве собрания кредиторов не проводил и отчетов о своей деятельности не представлял.

Посчитав, что Киселевым В.Г. причинены убытки предприятию и кредиторам, нарушены права уполномоченного органа на волеизъявление своей позиции, осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего ФГУП "122 управление монтажных работ МО РФ" и расходованием денежных средств, ФНС России подала жалобу.

Суд первой инстанции признал доводы ФНС России необоснованными, а заявление об отстранении - не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с принятием нового, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействия) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о полном отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, назначенный судом, обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации. Другие счета, известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе этой процедуры, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Как установлено судом по материалам дела, Киселев В.Г. с мая 2009 года исполнял полномочия временного управляющего ФГУП "122 УМР МО РФ" на стадии процедуры наблюдения, введенной в отношении должника 26.05.2009. При вынесении 16.03.2010 решения в отношении должника процедуры конкурсного производства Киселев В.Г. был назначен судом исполняющим обязанности конкурсного управляющего, а 25.05.2010 суд вынес определение об утверждении Киселева В.Г. конкурсным управляющим ФГУП "122 УМР МО РФ".

Поскольку в связи с введением конкурсного производства полномочия всех органов управления и учредителей должника подлежат безусловному прекращению, а назначенный конкурсный управляющий (в том числе и лицо, назначенное судом исполняющим обязанности конкурсного управляющего), в силу закона, наделяется соответствующими полномочиями руководителя должника, то конкурсный управляющий был обязан оперативно осуществить мероприятия, связанные с выявлением и закрытием счетов должника в кредитных учреждениях. В свою очередь, информацию об открытых должником в кредитных учреждениях счетах Киселев В.Г. мог получить еще на стадии наблюдения и исполнения обязанностей временного управляющего (как от должника, так и от управомоченных государственных органов), а также после своего назначения на должность конкурсного управляющего мог запросить данную информацию не только у должника, но и в налоговом органе, в котором должник состоял на налоговом учете, поскольку налоговый орган, в силу требований налогового законодательства и законодательства о регистрации юридических лиц, ведет соответствующий реестр открытых юридическим лицом счетов в кредитных учреждениях.

Как следует из материалов дела, Киселев В.Г. в своих отчетах в качестве конкурсного управляющего должника указывал на получение информации о счетах должника 12.04.2010. Сведений и доказательств получения указанной информации именно в названную дату в деле не имеется. Кроме того, мероприятия, связанные с получением информации об остатках денежных средств на счетах и их закрытии конкурсный управляющий проводил длительное время, часть счетов были закрыты им в период с сентября по декабрь 2010 года, а один из ранее открытых должником счетов (в Банке Мастер - Банк г.Санкт-Петербург) использовался должником вплоть до 30.03.2011. Апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий Киселев В.Г. после своего назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника имел необходимые полномочия и возможности для получения вышеназванной информации об открытых счетах должника, в том числе Киселев В.Г. был обязан направить в кредитные учреждения соответствующую информацию о своем назначении и об отсутствии полномочий у иных лиц, в том числе лиц, ранее исполнявших обязанности органов управления должника (включая начальника предприятия - должника), в части возможности распоряжения счетами должника и находящимися на них денежными средствами. Надлежащая и своевременная реализация Киселевым В.Г. своих полномочий и обязанностей позволила бы должным образом защитить интересы должника и кредиторов, в том числе в отношении установления запретов на необоснованное распоряжение денежными средствами должника иными лицами (включая лиц, ранее имевших полномочия руководителей должника). По материалам дела усматривается, что бывший ВРИО начальника ФГУП "122 УМР МО РФ" Петров А.С. в период с апреля по июль 2010 года (в процедуре конкурсного производства в отношении должника) совершил ряд действий, направленных на распоряжение денежными средствами должника, имевшихся на его открытых счетах. Апелляционный суд полагает, что реализация указанных действий Петровым А.С., не отвечающих требованиям закона, была бы невозможна либо минимизирована при оперативном реагировании конкурсным управляющим на свое назначение и при своевременном информировании кредитных учреждений о лице, имеющим право на распоряжение денежными средствами должника после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, с последующим закрытием указанных счетов.

Суд первой инстанции, оценивая вышеназванный эпизод, сослался лишь на противоправный характер действий Петрова А.С., как бывшего руководителя должника, посчитав, что расходование денежных средств не находилось в причинной связи с фактом закрытия счетов должника. При этом суд сослался на отсутствие факта уведомления арбитражного управляющего о счетах должника с целью их незамедлительного закрытия.

Апелляционный суд полагает, что в рамках жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по основаниям и доводам, изложенным в жалобе, следует признать, что имело место ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Киселевым В.Г. своих обязанностей по эпизоду, связанному с несвоевременным закрытием счетов должника, с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении. То обстоятельство, что фактическое расходование части денежных средств должника напрямую вызвано действиями иного лица (бывшего руководителя Петрова А.С.), не имеющего на то законных полномочий, исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не исключает возможности предъявления к конкурсному управляющему должника претензий и жалоб, связанных с несвоевременным закрытием счетов и не информировании кредитных учреждений о своем назначении. При этом конкурсный управляющий может получать информацию о должнике не только от его органов управления, но и предпринимать оперативные самостоятельные действия, исходя из его добросовестности и разумности, в части защиты интересов кредитора и самого должника при ведении процедур банкротства. Следует отметить, что конкурсный управляющий Киселев В.Г. по вышеназванному эпизоду не представил убедительных пояснений суду первой инстанции, при этом не представлял отзыва на апелляционную жалобу и не реагировал на определения суда апелляционной инстанции, предлагавшему ему представить дополнительные пояснения и обоснования по делу.

При таких обстоятельствах и с учетом положений, установленных статьей 65 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованной жалобу ФНС России в части эпизода, связанного с несвоевременным закрытием счетов должника в процедуре конкурсного производства в отношении ФГУП "122 УМР МО РФ".

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованными доводы подателя жалобы в отношении эпизодов, связанных с необоснованным отказом конкурсного управляющего на двух собраниях кредиторов (30.03.2011 и 30.06.2011) включать в повестку дня собраний дополнительные вопросы, поступившие от ФНС России, являющейся конкурсным кредитором должника.

В силу положений, установленных статьей 15 Закона о банкротстве и Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004, при проведении собраний кредиторов арбитражный управляющий при открытии собрания объявляет о повестке дня собрания и поступивших заявках от заинтересованных лиц (конкурсных кредиторов) о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, с организацией соответствующего голосования по данному вопросу (пункты 7 и 9 вышеназванных Правил).

Как следует из материалов дела, перед проведением собраний кредиторов должника, созванных на 30.03.2011 и 30.06.2011, со стороны ФНС России (конкурсного кредитора) конкурсному управляющему Киселева В.Г. были направлены (путем инициации непосредственного вручения) ходатайства о внесении в повестку дня собраний дополнительных вопросов. Указанные ходатайства надлежит расценивать в качестве заявки конкурсного кредитора по включению в повестку дня собрания дополнительных вопросов. Между тем, конкурсный управляющий Киселев В.Г. в первом случае (30.03.2011) фактически отказался принять от конкурсного кредитора вышеназванное ходатайство, со ссылкой на необходимость заблаговременного его направления и технические трудности, а во втором случае (30.06.2011) отказ в принятии ходатайства и организации процедуры голосования кредиторов по их включению был мотивирован конкурсным управляющим ссылками на отсутствие полномочий у представителей ФНС.

Апелляционный суд полагает действия конкурсного управляющего по данным эпизодам ненадлежащими и не отвечающими требованиям закона и иных подзаконных актов. Суд считает, что конкурсный кредитор (ФНС России) имел правомочия по представлению ходатайств - заявок по включению в повестку дня собраний кредиторов должника дополнительных вопросов, при этом материалами дела подтверждается факт непосредственного наличия данных ходатайств и факт инициации конкурсным кредитором процедуры их вручения конкурсному управляющему. Указанные факты подтверждаются и действиями иных кредиторов должника, которые подписали соответствующие акты о непринятии ходатайств, также представленные в материалы дела. Доводы конкурсного управляющего в отношении неполучения одного из ходатайств (30.03.2011) и в отношении неправомочности представителей ФНС России суд апелляционной инстанции полагает неубедительными и несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, а также тем, что представители ФНС России имели соответствующие полномочия на представление интересов ФНС России в деле о банкротстве должника, выраженные в представленных конкурсному управляющему и в материалы дела доверенностях. Необходимости указания в данных доверенностях полномочия по представлению заявок и ходатайств о включении в повестки дня собраний дополнительных вопросов закон не устанавливает.

Суд первой инстанции при оценке вышеназванных эпизодов исходил из необходимости принятия решения по включению в повестку дня собраний кредиторов дополнительных вопросов самими кредиторами, при этом суд указал на неправомерное поведение представителей ФНС России в связи с реализацией ими своих полномочий в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд полагает, что в рамках настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам как ФНС России, так и конкурсного управляющего по эпизодам, заявленным в жалобе, в части, касающихся действий конкурсного управляющего Киселева В.Г., связанных с отказом в принятии соответствующих ходатайств (заявок) ФНС России о включении дополнительных вопросов в повестку дня собраний кредиторов, назначенных к проведению на 30.03.2011 и на 30.06.2011. То обстоятельство, что решение о включении дополнительных вопросов в повестку дня собраний кредиторов должника должно приниматься кредиторами (посредством организации соответствующего голосования кредиторов лицом, ведущим собрание) в данном случае не может служить определяющим правовым основанием для отклонения жалобы конкурсного кредитора, основанной на ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей. Апелляционный суд исходит из того, что жалоба кредитора направлена на то, что поданные им, как конкурсным кредитором, ходатайства о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания, не были фактически приняты конкурсным управляющим должника к рассмотрению и в установленном порядке данные вопросы не были поставлены на голосование кредиторам при проведении собраний, что и обусловило нарушение прав ФНС России, как лица, участвующего в деле о банкротстве и обладающего правомочиями на заявление вышеназванных ходатайств. При этом апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции по существу вышел за пределы заявленной кредитором жалобы, применительно к оценке правомочности действий ФНС России, как кредитора в деле о банкротстве, в том числе дал субъективную оценку указанных действий, что не может быть признано процессуально правильным. В свою очередь, конкурсный управляющий должника также не привел убедительных обоснований и доводов в суде первой инстанции и не представил никаких мотивированных доводов и возражений на стадии апелляционного производства по эпизодам, связанным с действиями управляющего в отношении ходатайств ФНС России о внесении в повестку дня двух собраний кредиторов должника дополнительных вопросов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего Киселева В.Г. в отношении ненадлежащего рассмотрения вопроса о включении в повестку дня двух собраний кредиторов должника (от 30.03.3011 и от 30.06.2011) дополнительных вопросов.

Касательно эпизода в отношении необходимости представления конкурсным управляющим должника материалов, запрашиваемых конкурсным кредитором (ФНС России), в части представления документов, обосновывающих осуществление расходов в деле о банкротстве и подтверждающих взыскание дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Закон о банкротстве не устанавливает императивной обязанности конкурсного управляющего направлять кредиторам должника всю информацию, касающуюся дела о банкротстве. Закон устанавливает необходимость раскрытия перед кредиторами сведений по вопросам повестки дня собрания, путем ознакомления кредиторов в установленном порядке с указанными документами. В свою очередь, конкурсный управляющий, отчитывающийся по своим расходам в деле о банкротстве перед кредиторами, представляет им на собрании соответствующие отчеты, включая отчеты о движении денежных средств, что имело место со стороны управляющего в рамках настоящего дела по тем эпизодам и собраниям, которые указаны в жалобе кредитора. Впоследствии данные отчеты и правомерность расходования денежных средств арбитражным управляющим являются предметом проверки суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, в том числе на стадии предъявления данных расходов к возмещению. Следует отметить, что конкурсный управляющий, направляя уведомления (в частности, путем телефонограмм) кредиторам о проведении собраний, указывал в них на возможность ознакомления с документами по вопросам, выносимым на собрание, что получило подтверждение в материалах дела. Таким образом, в силу отсутствия императивной обязанности у конкурсного управляющего на представление всей информации (включая запрашиваемой ФНС России) кредиторам по их запросам о проведении процедур банкротства, оснований для удовлетворения жалобы ФНС России по указанному эпизоду не имеется.

В части эпизода, касающегося нарушений периодичности проведения собраний кредиторов должника и фактов проведения собрания кредиторов должника в сентябре 2011 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные требования подателем жалобы (ФНС России) не были поддержаны в суде апелляционной инстанции, в связи с чем необходимости в даче правовой и процессуальной оценки вышеуказанного эпизода апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для удовлетворения жалобы ФНС России об отстранении конкурсного управляющего Киселева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "122 УМР МО РФ" по совокупности тех эпизодов, которые были предметом рассмотрения настоящей жалобы ФНС России, в том числе и тех, в отношении которых действия конкурсного управляющего признаны апелляционным судом ненадлежащими. Апелляционный суд исходит из того, что существенного нарушения прав кредиторов по рассмотренным в рамках настоящей жалобы эпизодам, которые могли бы служить достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего, допущено не было, тогда как, при наличии иных оснований, конкурсные кредиторы вправе самостоятельно принимать соответствующие решения в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исходя из всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с разрешением вопроса по существу, частично удовлетворив жалобу кредитора в части несвоевременного закрытия и использования счетов должника в период ведения конкурсного производства и необоснованных отказов в принятии и рассмотрении ходатайств (заявлений) конкурсного кредитора - Федеральной налоговой службы России по включению в повестки дня собраний кредиторов должника дополнительных вопросов, отказав в удовлетворении заявления кредитора об отстранении Киселева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Пунктом 3 статьи 145 Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, данное постановление в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении Киселева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по рассмотренным судом эпизодам является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-11694/2009 -ж/к/у отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать ненадлежащими исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФГУП "122 управление монтажных работ МО РФ" Киселёвым В.Г. в связи с несвоевременным закрытием и использованием счетов должника в период ведения конкурсного производства и необоснованными отказами ходатайств (заявлений) конкурсного кредитора - Федеральной налоговой службы России по включению в повестки дня собраний кредиторов должника дополнительных вопросов.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева С.И. Несмиян